Дело №10-13/26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                       10 июня 2026 года

Невский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гордеевой Н.А.,

при секретаре Ишуковой Ю.С.,

с участием помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга Меликянц Л.В.,

защитника – адвоката Мартиросяна А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мартиросяна А.Г., действующего в интересах осужденного Сивцова И.И., апелляционную жалобу осужденного Сивцова И.И. и апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Воронцовой М.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым СИВЦОВ И. И.Ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, холостой, зарегистрированный и проживающий по адресу: Санкт-Петербург, 3-ий <адрес>, лит.А, <адрес>, судимый: ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом Ханты – <адрес> – Югры по ч.1 ст.161 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов (срок неотбытого наказания 244 часа), признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ст.70, с частичным присоединением наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Выслушав мнение прокурора Меликянц Л.В. поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей приговор суда подлежащим изменению, при этом доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного оставить без удовлетворения, мнение защитника – адвоката Мартиросяна А.Г., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, а также апелляционное представление, полагавшего, что приговор суда подлежит изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Сивцов И.И. признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мартиросян А.Г., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий Сивцова И.И., полагает приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор суда изменить, применить положения ст.73 УК РФ, т.е. условное осуждение по тем основаниям, что имеющиеся у Сивцова И.И. смягчающие наказание обстоятельства были оценены судом формально. Так, суд установил наличие Сивцовым И.И. признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него хронических заболеваний, направление его на лечение, отсутствие претензий потерпевшего, положительную характеристику и его согласие на особый порядок, вместе с тем, суд не дал оценки их совокупности и не обосновал, почему данные обстоятельства не позволяют применить положения ст.73 УК РФ, ограничившись формальным утверждение об отсутствии к этому оснований. Такой подход суда противоречит требованиям ст.ст.60,61,73 УК РФ и ст.306 УПК РФ, обязывающим суд мотивировать выводы о назначении наказания и учитывать все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о виде и мере наказания. Между тем у Сивцова И.И. имеется активно протекающее хроническое заболевание, требующие регулярного медицинского наблюдения и лечения. Кроме того, вывод суда о «систематичности» преступного поведения Сивцова И.И. ничем не подтвержден, а сделан лишь на основании имеющейся у Сивцова И.И. одной судимости, что не образует системность. Также судом неверно истолкована правовая природа рецидива преступлений, который у Сивцова И.И. является простым и позволяет суду применить положения ст.73 УК РФ, т.е. условное осуждение, однако судом это не мотивировано. Неправильным является, по мнению стороны защиты, и определение судом вида исправительного учреждения, поскольку на основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ Сивцову И.И. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в колонии – поселение, вместе с тем, судом был назначен более строгий вид исправительного учреждения – колония общего режима, при этом мотивов такого решения в приговоре суда не приведено, что свидетельствует о нарушении судом требований ст.58 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Сивцов И.И. просит изменить приговор суда, назначив ему для отбытия наказания колонию – поселение.

В апелляционном представлении прокурор просит изменить приговор мирового судьи в связи с неправильным применением уголовного закона.

В обоснование представления прокурор ссылается на то, что судом при частичном сложении назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 31.10.2025, неверно применен принцип частичного сложения наказания, а именно полностью присоединено неотбытое Сивцовым И.И. наказание в виде обязательных работ по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в нарушение требований ст.72 УК РФ, судом не произведен зачет в срок отбытия назначенного наказания время содержания Сивцова И.И. под стражей с момента постановления приговора до его вступления в законную силу.

Исследовав доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Сивцова И.И. рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, приговор постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Сивцова И.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ основаны на согласии подсудимого с обоснованно предъявленным обвинением, подтвержденным доказательствами, собранными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного решения, при рассмотрении мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга данного уголовного дела не имеется.

При назначении наказания осужденному Сивцову И.И. соблюдены требования закона. Назначая наказание Сивцову И.И. мировой судья в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями ст.ст.60-63 УК РФ, в том числе, наличие смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него хронического заболевания, а также с учетом мнения потерпевшего, не настаивающего на назначении подсудимому строгого вида наказания и претензий к нему не имевшего, о чем в деле имеется соответствующее заявление, и наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Наказание Сивцову И.И. назначено в пределах санкции ч.1 ст.119 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора мировой судья привел мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

С учетом личности Сивцова И.И., тяжести содеянного, степени его общественной опасности, совершения им преступления спустя непродолжительное время после его осуждения по предыдущему приговору суда, в условиях рецидива преступлений, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы и невозможности применения иного вида наказания и положений ст.73 УК РФ, поскольку в данном случае, оно будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Назначенное подсудимому наказание является соразмерным содеянному.

При этом суд, вопреки доводам стороны защиты, убедительно обосновал и мотивировал свой вывод о назначении Сивцову И.И. для отбытия наказания в виде лишения свободы исправительной колонии общего режима, с учетом личности осужденного и наличии в его действиях рецидива преступлений

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Сивцов И.И. ДД.ММ.ГГГГ осужден Сургутским городским судом <адрес> - Югры по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов. На момент вынесения приговора срок неотбытого наказания в виде обязательных работ составляет 244 часа.

Согласно п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ при частичном сложении наказаний по совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ. Таким образом, срок неотбытого наказания у Сивцова И.И. составляет 30 дней лишения свободы.

Между тем, в резолютивной части приговора суда указано о частичном присоединении неотбытого наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.1 ст.70 УК РФ, тогда как фактически судом применен принцип полного сложения наказания, поскольку присоединен 1 мес. лишения свободы, что соответствует 30 дням, в связи с чем частичному присоединению подлежит 20 суток лишения свободы из неотбытого Сивцовым И.И. наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы.

Учитывая положения п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ необходимо зачесть Сивцову И.И. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Не указание в резолютивной части приговора суда времени, которое подлежит зачету в срок отбытия наказания Сивцову И.И., порождает неясности, возникающие при исполнении приговора.

Основания для внесения иных изменений в приговор суда либо для его отмены по иным основаниям отсутствуют. В остальном приговор как законный, обоснованный и справедливый подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, ст.389.15, ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СИВЦОВА И. И.ЧА – изменить:

На основании ст.70, п.«г» ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Сургутского городского суда Ханты – <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ в виде 20 дней лишения свободы и окончательно назначить СИВЦОВУ И. И.ЧУ наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей Сивцова И.И. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном указанный приговор в отношении Сивцова И.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Мартиросяна А.Г. и осужденного Сивцова И.И. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление прокурора – удовлетворить.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: