В окончательном виде изготовлено 19.06.2026 года

Дело № 2а-3213/2026                                                         10 июня 2026 года

    УИД 78RS0015-01-2025-014712-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                    Завражской Е.В.,

при секретаре                            Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям Августиновой Натальи Сергеевны к судебному приставу-исполнителю Левобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мамедову Камрану Гиблага оглы, начальнику отдела - старшему судебному приставу Левобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Темижеву Зауру Аслановичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Августинова Н.С. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административными исковыми заявлениями к судебному приставу-исполнителю Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Мамедову К.Г.о., в которых просит признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 01.09.2025 года, а также обязать вынести постановление о возврате исполнительского сбора по исполнительному производству № 1062038/23/78013-ИП в размере 74 223,75 рублей.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14.01.2026 года административные дела по административным исковым заявлениям Августиновой Н.С. объединены в одно дело для совместного рассмотрения.

В обоснование заявленных требований Августинова Н.С. указывает, что в производстве Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство № 1062038/23/78013-ИП, возбужденное на основании постановления о взыскании исполнительского сбора. Административный истец указывает, что обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением с просьбой вернуть ранее уплаченный исполнительский сбора, в связи с вступлением в законную силу решения суда об освобождении солидарных должников от взыскания исполнительского сбора, однако, постановлением от 01.09.2025 года в удовлетворении ходатайства было отказано. Административный истец указывает, что по исполнительному производству были солидарные должники, при этом, один из солидарных должников был освобожден от уплаты исполнительского сбора на основании решения суда, что также влечет освобождение солидарных должников от уплаты исполнительского сбора.

    Административный истец Августинова Н.С., в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

    Представитель административного ответчика ГУФССП по Санкт-Петербургу - Левцова О.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала.

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Мамедов К.Г.о., в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

    Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Темижев З.А., в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

    Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06.02.2023 года, вступившим в законную силу 18.03.2023 года, по делу № 2-312/2023 года по иску ПАО «<данные изъяты>» к Августиновой Н.С., ФИО1, в лице законного представителя Августиновой Н.С., ФИО3, в лице законного представителя ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, расходов по уплате государственной пошлины, постановлено взыскать солидарно с Августиновой Н.С., ФИО1, в лице законного представителя Августиновой Н.С., ФИО3, в лице законного представителя ФИО2, в пользу ПАО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № 0147-19-004619 от 13.06.2019 года в размере 1 046 904,29 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 435 рублей.

С целью принудительного исполнения решения суда Левобережным ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу возбуждены исполнительные производства №-ИП в отношении должника Августиновой Н.С., №-ИП в отношении Августиновой Н.С. (законного представителя ФИО1) и №-ИП в отношении ФИО2 (законного представителя ФИО3).

Указанные исполнительные производства окончены на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Одновременно, материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительных производств 20.10.2023 года вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, в соответствии с которыми постановлено взыскать с каждого должника исполнительский сбор в размере 74 223,75 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2024 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04.12.2024 года, по административному делу № 2а-2746/2024 по административному исковому заявлению ФИО3, в лице законного представителя ФИО2, к судебному приставу-исполнителю Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Мамедову К.Г., ГУФССП по Санкт-Петербургу об освобождении от взыскания исполнительского сбора, удовлетворены требования ФИО3, в лице законного представителя ФИО2, ФИО3, в лице законного представителя ФИО2, освобождена от взыскания исполнительского сбора в размере 74 223,75 рублей, взысканного на основании постановления от 20.10.2023 года.

Также материалами дела подтверждается, что 15.11.2023 года Левобережным ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Августиновой Н.С. на основании постановления взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 20.10.2023 года.

Указанное исполнительное производство окончено 26.12.2023 года на основании на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Одновременно, судом установлено, что солидарными должниками исполнительский сбор не был уплачен, исполнительные производства в отношении них были окончены, в связи с уплатой исполнительского сбора Авгутиновой Н.С.

Материалами дела подтверждается, что Августинова Н.С. обратилась в Левобережный ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу с заявлением, в котором просила возвратить уплаченный исполнительский сбор со ссылкой на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2024 года по административному делу № 2а-2746/2024.

По результатам рассмотрения поступившего заявления, 01.09.2025 года судебным приставом-исполнителем Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Мамедовым К.Г. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в соответствии с которым в удовлетворении заявления Августиновой Н.С. отказано.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, при этом, для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух оснований в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействий.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с положениями ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11.04.2014 года N 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (п. 2.1).

Пунктом 4.1 Методических указаний установлено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 3.1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.

Исходя из ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, исходя из приведенных положений законодательства именно суд наделен правом освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, при этом, вопрос о наличии обстоятельств для освобождения от взыскания исполнительского сбора рассматривается судом в каждом конкретном случае применительно к конкретному должнику при всесторонней оценке обстоятельств дающих основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч. 10 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены:

1) судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ;

2) исполнительного документа;

3) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи.

В силу ч. 11 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 года N 550 "Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора" утверждены Правила возврата должнику исполнительского сбора (далее - Правила).

В силу п. 2 Правил, исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Исполнительский сбор возвращается должнику в случае вынесения судом решения об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 3 Правил, возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, реквизиты вклада, открытого в кредитной организации, либо адрес должника-гражданина для перевода средств через отделения почтовой связи.

К заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора.

В случае представления указанных документов представителем должника прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя должника.

В соответствии с п. 5 Правил, возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, предусмотренные пунктом 4 настоящих Правил, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (Федеральной службы судебных приставов или соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его представления в территориальный орган Федерального казначейства.

Срок представления платежного документа администратора доходов бюджета (Федеральной службы судебных приставов или соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) не может превышать 10 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 настоящих Правил, структурным подразделением Федеральной службы судебных приставов или структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 настоящих Правил, структурным подразделением Федеральной службы судебных приставов или структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (п. 6 Правил).

Исходя из приведенных положений Правил, возврат удержанного исполнительского сбора производится на основании заявления.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о том, что поданное Августиновой Н.С. заявление подлежало рассмотрению с применениями положений Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и приведенных Правил, то есть вынесение оспариваемого постановления не соответствовало требованиям законодательства исходя из характера поданного Августиновой Н.С. заявления.

Однако, несмотря на нарушение порядка рассмотрения заявления, суд не находит оснований для признания постановления от 01.09.2025 года незаконным, поскольку в рассматриваемом случае оснований для возврата Августиновой Н.С. исполнительского сбора, предусмотренных ч. 10 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не имелось, как на момент рассмотрения заявления, так и на момент рассмотрения настоящего дела.

Вопреки доводам административного истца освобождение одного из солидарных должников от взыскания исполнительского сбора не является безусловным основанием для освобождения иных солидарных должников, поскольку судом при рассмотрении вопроса о возможности освобождения ФИО3 от взыскания исполнительского сбора дана оценка поведению конкретного должника и рассмотрены обстоятельства, препятствующие конкретному должнику исполнить требования исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

Одновременно, Августинова Н.С. своим правом на обращение в суд с заявлением об освобождение от взыскания исполнительского сбора не воспользовалась.

Также судом отмечается, что само по себе вынесение в отношении всех трех солидарных должников постановлений о взыскании исполнительского сбора с указанием полной суммы исполнительского сбора не свидетельствует о нарушение положений действующего законодательства, поскольку в рассматриваемом случае не было допущено взыскания исполнительского сбора в тройном размере, как указывает административный истец.

Материалами дела подтверждается, что все исполнительные производства о взыскании исполнительского сбора были окончены ввиду уплаты исполнительского сбора одним из солидарных должников Августиновой Н.С., что соответствует требованиям законодательства.

Судом отмечается, что в ходе рассмотрения дела административным истцом не представлено доказательств нарушения ее прав оспариваемым постановлением, а также доказательств наличия оснований для возврата ей уплаченного исполнительского сбора, что в свою очередь служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении административных исковых заявлений Августиновой Наталье Сергеевне - отказать.

        Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья: