УИД: 78RS0015-01-2025-010659-53                                 10 июня 2026 г.

    Дело № 2-1512/2026 (2-10162/2025;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи:    Евстратовой А.А.

при секретаре:    Скобликовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ТБанк» к Куликовой О. М. о взыскании сумм по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Куликовой О. М. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 937 477,86 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Nissan Almera, VIN №, 2014 года выпуска, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 651 000 руб., взыскании расходов на оценку заложенного имущества в размере 1 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 43 750 руб., указывая, что ответчик не исполняет принятые на себя по договору обязательства.

Представитель АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Куликова О.М. и представитель ответчика Ротькина Е.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения искового заявления, ссылаясь на обжалование решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Куликовой О. М. к АО «ТБанк», ООО «Автополе Н» о признании кредитного договора недействительным и расторжении договора купли-продажи автомобиля, которым в удовлетворении иска было отказано.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив их по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд на основании оценки имеющихся доказательств полагает требования иска подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и Куликовой О.М. заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 822 000 руб., сроком на 84 месяца, процентная ставка за пользование кредитом составила 29,900 % годовых.

Ответчик, посчитав, что при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ей не была предоставлена достоверная информация о полной стоимости кредита, тем самым была она введена в заблуждение сотрудником АО «ТБанк» относительно полной стоимости кредита, обратилась с иском к АО «ТБанк», ООО «Автополе Н» о признании кредитного договора недействительным, расторжении договора купли-продажи.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Куликовой О. М. к АО «ТБанк», ООО «Автополе Н» о признании кредитного договора недействительным, расторжении договора купли-продажи отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу суд не усмотрел.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 24), при этом заемщиком Куликовой О.М. допускались просрочки уплаты ежемесячных платежей, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 937 477,86 руб., в том числе: 822 000 руб. – сумма просроченного основного долга, 108 182,37 руб. – сумма просроченных процентов, 7 295,49 рублей – пени на сумму не поступивших платежей.

Факт наличия задолженности и ее размер подтверждается выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности, который ответчиком не оспаривался, доказательств погашения задолженности в части или в полном объеме суду не представлено, в связи с чем, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 937 477,86 рубля. Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 данной статьи).

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, выписки по лицевому счету усматривается, что Куликовой О.М. допускались просрочки уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору.

Указанное дает кредитору и залогодержателю право потребовать обращения взыскания на предмет залога.

При этом установление судом начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества в виде автомобиля не предусмотрено законом, определяется судебным приставом на стадии исполнения решения суда.

Каких-либо обоснованных доводов и доказательств в их подтверждение, которые бы опровергали доводы стороны истца, ответчиком не приведено.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 43 750 руб., при этом понесены расходы в размере 1 000 руб. на составление отчета об оценке заложенного имущества.

Указанные расходы признаются судом обоснованными и подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования АО «ТБанк» – удовлетворить.

    Взыскать с Куликовой О. М. (<данные изъяты>) в пользу АО «ТБанк» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 937 477,86 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 43 750 рублей, расходы по оплате оценки в размере 1 000 рублей.

    Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Nissan Almera, категории В, VIN №, 2014 года выпуска в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                 А.А. Евстратова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ