Дело № 2-1074/2026

    УИД 78RS0015-01-2025-007856-23

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    18 июня 2026 года                                                                    г. Санкт-Петербург

    Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Хабик И.В.,

    при ведении протокола помощником судьи Сергеевой Е.К.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ООО "Суперпостер", Федорову Даниилу Романовичу о взыскании сумм по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

            Изначально ПАО «Сбербанк» обратилось в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Суперпостер», Федоровой А.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № 7811682565-24-1 от 02.07.2024 за период с 10.01.2025 по 15.04.2025 в сумме 4 957 031, 80 рубль, из которых 4 514 168, 86 рублей составляют сумму основного долга, 399 519, 57 рублей – просроченные проценты, 19 968, 98 рублей – неустойка на просроченные проценты, 23 374, 39 рублей – неустойка на просроченный основной долг, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 58 699, 22 рублей.

            В обоснование заявленных требований общество указало, что 02.07.2024 между ООО «Суперпостер» и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № 7811682565-24-1, в соответствии с условиями которого ООО «Суперпостер» был предоставлен кредитный лимит в размере 5 000 000 рублей на срок 36 месяцев под 24, 5 % годовых. В целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору 02.07.2024 между ПАО «Сбербанк России» и Федоровой А.С. был заключен договор поручительства № 7811682565-24-1ПО1, из содержания которого следует, что поручитель согласился отвечать за исполнение должником его обязательств по вышеуказанному кредитному договору полностью. Воспользовавшись суммой кредита в размере 5 000 000 рублей, ООО «Суперпостер» прекратило надлежащее исполнение своих обязательств, что повлекло возникновение задолженности. Поскольку досудебные требования о досрочном погашении суммы возникшей задолженности оставлены должником и поручителем без удовлетворения, то общество вынуждено обратиться в суд с настоящим иском.

            Впоследствии в связи со смертью ответчика Федоровой А.С. судом было произведено процессуальное правопреемство на наследника Федорова Д.Р. на основании определения Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27.05.2026.

            Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание обеспечило явку своего представителя Корсаковой Л.Ю., которая требования искового заявления поддержала, настаивая на их удовлетворении в полном объеме. Относительно оценки стоимости принятого Федоровым Д.Р. наследственного имущества пояснила, что оспаривать кадастровую стоимость объекта недвижимости не намерена. Относительно стоимости наследственного имущества в виде акций представила сведения о рыночной цене 1 акции на момент смерти наследодателя.

            Ответчик ООО «Суперпостер» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, судом извещалось посредством направления судебного извещения службой почтовой связи по юридическому адресу, получение которого общество не обеспечило. Правовой позиции относительно предмета спора, ходатайств об отложении судебного заседания не представило.

            Ответчик Федоров Д.Р. в судебное заседание явился. Изначально просил об отложении судебного заседания в связи с необходимостью выработки правовой позиции по делу, в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано в связи с ранним объявлением перерыва с 10.06.2026 по 18.06.2026 для реализации ответчиком указанного права. По праву требования задолженности ответчик возражений не представил, не оспаривая, что как наследник он должен отвечать в пределах принятого наследственного имущества.

            Разрешая вопросы о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения дела по существу в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд исходит из следующего.

            По смыслу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, при этом судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

            Лицо обязано обеспечить получение корреспонденции, в том числе судебной, по адресу регистрации, в противном случае в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

            Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

            Принимая во внимание направление судебной корреспонденции по юридическому адресу ООО «Суперпостер», уклонение общества от получения судебных извещений, суд находит извещение ответчика надлежащим и полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

            Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

    Ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

    Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

    Как следует из материалов дела, 02.07.2024 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Суперпостер» заключен кредитный договор № 7811682565-24-1 на сумму лимита в размере 5 000 000 рублей на срок 36 месяцев под 24, 5 % годовых посредством присоединения общества к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя в электронном виде (л.д. 13-17, 27-33, 43-44).

    Свои обязательства по кредитному договору кредитор выполнил путем перечисления кредитных денежных средств в размере 5 000 000 рублей на расчетный счет организации №, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету, а также платежным поручением № 43465 от 02.07.2024 (л.д. 12, 39).

    Из пояснений стороны истца следует, что заемщик, воспользовавшись денежными средствами по договору, прекратил исполнение своих обязательств по внесению достаточных ежемесячных аннуитетных платежей с сентября 2024 года, ввиду чего возникла задолженность.

    14.03.2025 в адрес ООО «Суперпостер» было направлено требование о полном досрочном погашении возникшей задолженности (л.д. 51), оставленное без удовлетворения в полном объеме.

    Согласно представленному истцом расчету исковых требований задолженность по кредитному договору № 7811682565-24-1 от 02.07.2024 за период с 10.01.2025 по 15.04.2025 составляет 4 957 031, 80 рубль, из которых 4 514 168, 86 рублей составляют сумму основного долга, 399 519, 57 рублей – просроченные проценты, 19 968, 98 рублей – неустойку на просроченные проценты, 23 374, 39 рублей – неустойку на просроченный основной долг (л.д. 46-47).

    Проверяя указанный расчет задолженности, суд исходит из того, что согласно представленным в материалы дела доказательствам заемщиком в уплату суммы основного долга внесено 485 831, 14 рубль из 5 000 000 рублей, в уплату процентов – 540 106, 28 рублей из 939 625, 85 рублей (начисленных за период с 03.07.2024 по 15.04.2025), в уплату неустойки по процентам – 2 354, 67 рубля из 22 323, 65 рубля (начисленной за период с 03.09.2024 по 15.04.2025), в уплату неустойки по основному долгу – 4 572, 17 рубля из 27 946, 56 рублей (начисленной за период с 03.11.2024 по 15.04.2025).

    Таким образом, размер общей кредитной задолженности судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора, а также арифметически правильным. При этом суд принимает во внимание, что ответчики размер возникшей задолженности не оспорили, доказательств наличия задолженности в меньшем размере или ее полном отсутствии не представили.

    В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 ГК РФ. Из содержания данной нормы следует, что смерть поручителя не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения данной статьи связывают возможность прекращения поручительства.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

При этом в соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Таким образом, в случае смерти поручителя его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2012 г. N 44-В11-11).

    Как следует из материалов дела, с целью обеспечения исполнения обязательств ООО «Суперпостер» по кредитному договору № 7811682565-24-1 от 02.07.2024 между ПАО «Сбербанк России» и Федоровой А.С. был заключен договор поручительства № 7811682565-24-1П01 посредством удостоверения Федоровой А.С. оферты на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями в электронном виде (л.д. 18-26, 40-42, 45)

    Из содержания договора поручительства усматривается, что поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «Суперпостер» всех обязательств по вышеуказанному кредитному договору, в том числе по оплате основного долга, процентов, пеней и штрафов.

    14.03.2025 ПАО «Сбербанк России» направило в адрес поручителя уведомление о просрочке должником обязательств по кредитному договору с требованием о досрочной уплате возникшей задолженности (л.д. 52), также оставленным без удовлетворения.

    С учетом вышеизложенного, на текущий момент обязательство Федоровой А.С. по погашению задолженности по кредитному договору за ООО «Суперпостер» считается наступившим.

    02.12.2025 Федорова А.С. умерла, о чем 04.12.2025 составлена актовая запись о смерти № отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга.

    Из содержания представленных в ответ на запрос суда материалов наследственного дела № 41962672-153/2026, открытого после смерти Федоровой А.С., следует, что после смерти наследодателя установлен объем наследственного имущества, состоящий из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу <адрес>, кадастровый №, а также № акций №».

    Согласно выписке из ЕГРН в отношении вышеуказанного объекта недвижимости при общей кадастровой стоимости квартиры на дату смерти наследодателя в размере 8 235 416, 91 рублей стоимость 1/3 доли в ней составляет 2 745 138, 97 рублей или треть от кадастровой стоимости квартиры.

    Согласно представленным сведениям о котировках акций на дату смерти наследодателя стоимость 1 акции ПАО «Банк «Санкт-Петербург» составила 331, 84 рубль, а общая стоимость акций 33 184 рубля.

    Общая стоимость принятого наследственного имущества составила 2 778 332, 97 рубля.

    Наследниками в рамках наследственного дела № 41962672-153/2026 установлены Федоров Д.Р. и Большешальская Е.Ф., однако поскольку наследник Большешальская Е.Ф. отказалась от причитающейся доли наследственного имущества на основании личного заявления, то единственным принявшим наследство наследником стал Федоров Д.Р.

    Принимая во внимание проверенный судом и не оспоренный стороной ответчиков расчет задолженности, суд исходит из того, что с сентября 2024 года ООО «Суперпостер» прекратило надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, вследствие чего требование о взыскании возникшей задолженности с основного должника является законным и обоснованным.

    Также, учитывая, что Федорова А.С. выступила в качестве поручителя по исполнению обязательств ООО «Суперпостер» по кредитному договору в полном объеме, при этом впоследствии умерла, а принявшим наследство после смерти поручителя установлен Федоров Д.Р., который принял наследственное имущество на сумму 2 778 332, 97 рубля, одновременно руководствуясь положениями ст. 1175 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что с Федорова Д.Р. также подлежит взысканию сумма просроченной задолженности в пределах принятого наследственного имущества.

    Таким образом, учитывая, что в силу положений ст. 363 ГК РФ поручитель наравне с основным должником несет солидарную ответственность за удовлетворение требований кредитора по установленному обязательству, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Суперпостер» и Федорова Д.Р. в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 7811682565-24-1 от 02.07.2024, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства частичного или полного исполнения обязательств как со стороны основного заемщика, так и поручителя, одновременно ответственность Федорова Д.Р., как наследника после смерти поручителя, ограничивается стоимостью принятого наследственного имущества в размере 2 778 332, 97 рублей.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск подлежит удовлетворению в полном объеме, а при его подаче ПАО «Сбербанк России» понесло судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины на сумму 58 669, 22 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д. 11), то их возмещение должно быть отнесено на ответчиков, при этом поскольку размер присужденной кредитной задолженности превышает стоимость принятого наследственного имущества Федоровым Д.Р., то обязанность по компенсации понесенных стороной истца судебных расходов подлежит возложению исключительно на ответчика ООО «Суперпостер».

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Иск ПАО Сбербанк в лице филиала-Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО "Суперпостер" (ИНН 7811682565) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № 7811682565-24-1 от 02.07.2024 г. в размере 4957031 руб. 80 коп. (четыре миллиона девятьсот пятьдесят семь тысяч тридцать один рубль 80 копеек), в возмещение расходов по уплате госпошлины 58699 руб. 22 коп.

    Взыскать с Федорова Даниила Романовича (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) солидарно с ООО "Суперпостер" (ИНН 7811682565) задолженность ООО "Суперпостер" (ИНН 7811682565) по кредитному договору № 7811682565-24-1 от 02.07.2024 г. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то есть не более 2778332 руб. 97 коп. (два миллиона семьсот семьдесят восемь тысяч триста тридцать два рубля 97 копеек).

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья                                                                                                       И.В. Хабик

                                                                             Мотивированное решение суда изготовлено 24.06.2026