Дело № 2-1223/2026

УИД 78RS0015-01-2025-006160-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2026 года г. Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хабик И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сергеевой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуваевой Ирины Викторовны к Семеновой Ольге Леонидовне, Бухариной Анастасии Андреевне о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шуваева И.В. обратилась в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Семеновой О.Л., Бухариной А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в равном долевом соотношении в сумме 1269207, 61 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, судебных расходов по оплате услуг специалиста в размере 15 500 рублей, услуг представителя в размере 5000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 27 692 рубля, по сбору доказательств в размере 920 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 10.02.2025 произошло залитие квартиры по адресу: <адрес>, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца. Актом управляющей компании от 11.02.2025 установлено, что залитие квартиры произошло в результате нарушения правил эксплуатации жилого помещения со стороны собственников вышерасположенной <адрес>, которыми являются Семенова О.Л. и Бухарина А.А. Учитывая отсутствие добровольной компенсации причиненного ущерба во внесудебном порядке, истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец представила заявление об уточнении заявленных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в соответствии с которым просила взыскать с Семеновой О.Л. и Бухариной А.А, материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в равном долевом соотношении в сумме 358516, 48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг специалиста в размере 15 500 рублей, услуг представителя в размере 85 000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 11 463 рубля, по сбору доказательств в размере 920 рублей.

Истец Шуваева И.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Ли Н.П., которая требования искового заявления поддержала, настаивая на их удовлетворении в полном объеме в редакции уточненного искового заявления. В ответ на вопросы суда пояснила, что на момент причинения ущерба истец проживала в ином государстве, где также находится и в настоящий момент. Сведений об ухудшении состояния здоровья истца, которое бы было обусловлено заливом принадлежащего ей помещения, не имеется.

Ответчики: Семенова О.Л. и Бухарина А.А. в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя Мишкарудного С.М., который по факту уточнения истцом размера требований в соответствии с заключением проведенной судебной экспертизы по праву и размеру не оспаривал иск в части компенсации материального ущерба, одновременно полагал, что причинение морального вреда является недоказанным, вследствие чего его компенсация не подлежит взысканию с ответчиков. Просил о применении положений о пропорциональном снижении расходов истца. Также просил возложить на сторону истца обязанность по компенсации судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ч. 1, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, Шуваева И.В. является собственником <адрес> по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 13).

10.02.2025 в указанной квартире произошло залитие, о чем составлен акт обследования жилого помещения от 11.02.2025, из содержания которого следует, что залитие произошло из вышерасположенной <адрес> из-за перелива раковины, в результате чего пострадало имущество истца (т. 1 л.д. 14).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры в результате протечки истец обратилась к ИП Бозову И.В., согласно заключению которого стоимость ремонта квартиры истца и пострадавшего имущества составила 1269207, 61 рублей (т. 1 л.д. 15-51).

Ссылаясь на то, что ущерб имуществу истца причинен залитием из вышерасположенной квартиры, равными долевыми сособственниками которой являются Бухарина А.А. и Семенова О.Л. (т. 1 л.д. 169-171), истец была вынужден обратиться в суд с настоящим иском, указывая на невозможность внесудебного урегулирования конфликта.

Полагая завышенными стоимость восстановительного ремонта и объем причиненного ущерба, определенные на основании заключения специалиста, сторона ответчиков заявила ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы с целью определения объема пострадавшего имущества и стоимости его восстановления.

Реализуя право стороны ответчиков на предоставление по делу доказательства, судом было назначено проведение судебной экспертизы в ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», заключением которого № 187 от 18.05.2026 установлен объем поврежденного имущества, а также стоимость восстановительного ремонта в 358516, 48 рублей (т. 2 л.д. 1-54).

Стороны с результатами заключения судебной экспертизы согласились, на основании чего истцом было представлено заявление об уменьшении размера исковых требований до суммы восстановительного ремонта, определенной на основании заключения судебной экспертизы в 358516, 48 рублей.

Одновременно свою вину в причинении ущерба имущества истца ответчики не оспаривали.

Из системного толкования положений ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступления для другого лица вредных последствий, причинно-следственной связи между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

В данном случае, факт причинения виновными действиями ответчиков ущерба имуществу истца подтверждается актом обследования жилого помещения от 11.02.2025, пояснениями участников судебного разбирательства, а также показаниями свидетелей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчиков в залитии квартиры истца 10.02.2025, при этом каких-либо доказательств обратного ответчики, на которых лежало бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца, не представили, более того, свою вину ответчики признали в ходе судебного разбирательства.

Одновременно суд полагает возможным установить стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, ущерб которой был причинен в результате залития, в размере 358516, 48 рублей на основании заключения судебной экспертизы, учитывая, что оснований не доверять вышеуказанному исследованию у суда не имеется, так как оно выполнено экспертом, обладающим необходимым образованием, стажем и опытом работы, выводы заключения являются логичными и последовательными, основанными на актуальных нормативных, методических, информационных, программных и иных источниках, представившим подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, с результатами заключения судебной экспертизы согласились стороны по делу.

Таким образом, на основании вышеизложенного, учитывая, что вина ответчиков в залитии квартиры истца установлена, доказательств иного, в том числе причинение ущерба в меньшем размере не представлено, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате залития квартиры, в сумме 358516, 48 рублей, одновременно, принимая во внимание, что ответчики являются равными долевыми сособственниками <адрес>, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации материального ущерба в размере 179258, 24 рублей с каждой.

Одновременно суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда в связи со следующим.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Положениями ст. 1100 ГК РФ предусматриваются случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В материалах искового заявления и в ходе судебного разбирательства истец не обосновал возникновение морального вреда вследствие допущенных действий или бездействия ответчиков по делу, требование искового заявления основано исключительно на наличии факта понесенного материального ущерба и неудобств, доставленных указанным обстоятельством, которые самостоятельно не порождают право истца на возмещение компенсации морального вреда, более того, жизни или здоровью истца не был причинен вред в результате залития квартиры, а доказательств обратного материалы дела не содержат, исходя из чего требования искового заявления в данной части подлежат отклонению.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, понесенных стороной истца в связи с рассмотрением дела, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В том случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что с целью подготовки настоящего искового заявления в суд, представления интересов заказчика в суде первой инстанции по спору о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, 18.04.2025, 12.09.2025, 22.12.2025, 17.02.2026, 29.05.2026 между адвокатом Ли Н.П. и Шуваевой И.В. были достигнуты соглашения об оказании юридической помощи, при этом стоимость участия представителя в каждом судебном заседании составляла 20000 рублей, стоимость первичной консультации и подготовки необходимых процессуальных документов – 5000 рублей (т. 2 л.д. 65, 67, 69, 71, 73).

В подтверждение фактического несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены квитанции о внесении в адвокатское образование денежных средств на сумму 85000 рублей (т. 2 л.д. 64, 66, 68, 70, 72).

Принимая во внимание положения соглашений о возмездном оказании услуг, платежные документы, представленный в подлинниках, не оспоренные стороной ответчиков в установленном порядке, суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Указанные выводы суда согласуются с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), согласно которому расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Одновременно в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 Верховный Суд РФ указал, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая небольшую сложность дела, повышенную в связи с производством по делу судебной экспертизы, среднюю длительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде (подготовка и подача искового заявления, уточненного искового заявления, иных процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях), отклонение судом самостоятельного требования о взыскании морального вреда, и исходя из требований разумности, суд полагает возможным возместить Шуваевой И.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, взыскав их с ответчиков в равном долевом соотношении, а именно по 12500 рублей с каждой, при этом положения о пропорциональном снижении компенсации судебных расходов с учетом удовлетворения судом требования о возмещении материального ущерба в размере 358516, 48 рублей вместо изначально заявленных 1269207, 61 рублей применению не подлежат, поскольку в ходе рассмотрения дела истец самостоятельно уменьшил сумму исковых требований до 358516, 48 рублей и поддержал их в данной части, руководствуясь результатами проведенной судебной экспертизы, при этом полагать, что в действиях истца имеется злоупотребление процессуальными правами оснований не имеется, поскольку при определении цены иска истец исходил из результатов оценки восстановительного ремонта, подготовленной специалистом, определить самостоятельно стоимость восстановительного ремонта у истца не имелось в связи с отсутствием специальных познаний, одновременно доводы стороны ответчиков о готовности во внесудебном порядке компенсировать размер материального ущерба в большем размере, чем присуждено по итогу судебного разбирательства на возможность распределения судебных расходов не влияют, поскольку причиненный ущерб во внесудебном порядке стороной ответчиков в каком-либо размере компенсирован не был, предложенные в качестве компенсации денежные средства на депозит внесены не были, исходя из чего при наличии нарушенного права и признании обоснованными требований искового заявления о компенсации материального ущерба у истца возникло право на компенсацию понесенных судебных расходов.

Аналогично по основаниям отсутствия пропорционального снижения компенсации судебных расходов стороны истца в связи с полным удовлетворением требований искового заявления о компенсации материального ущерба в размере, который был поддержан стороной истца до принятия по делу итогового судебного акта, оснований для присуждения стороне ответчика компенсации понесенных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 78000 рублей не наступило.

Также из материалов дела следует, что 11.04.2025 между Шуваевой И.В. и ИП Бозовым И.В. был заключен договор № СПБ25-04054-1 на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в спорной квартире, стоимость которого составила 15500 рублей (т. 1 л.д. 53).

В подтверждение фактического несения расходов по договору со стороны истца был представлен кассовый чек о внесении истцом денежных средств в кассу ИП в размере 15500 рублей (т. 2 л.д. 52).

Также истец указывает, что с целью получения сведений о надлежащем ответчике по делу она была вынуждена обратиться в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу и понесла издержки на оплату сведений из ЕГРН в размере 920 рублей (т. 1 л.д. 60).

Принимая во внимание подтверждение истцом факта несения судебных расходов на оплату услуг специалиста, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд исходит из того, что расчет восстановительного ремонта в соответствии с досудебным заключением являлся правовой предпосылкой для возможности принятия искового заявления к производству суда и был положен в основу судебного акта в качестве обоснования размера материального требования, ввиду чего приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг по оценке восстановительного ремонта в размере 15 500 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме как необходимые для рассмотрения дела и подлежат ко взысканию с ответчиков в равном долевом соотношении, а именно по 7750 рублей с каждой, одновременно оснований для компенсации истцу расходов по оплате сведений из ЕГРН не имеется, поскольку сведения о надлежащих ответчиках могли быть получены судом самостоятельно в случае предъявления иска к обезличенным собственникам <адрес> порядке п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ.

Поскольку иск подлежит удовлетворению в полном объеме в части требования о взыскании компенсации материального ущерба, при этом требования искового заявления в части компенсации морального вреда были оставлены без удовлетворения в полном объеме, при подаче иска истец с учетом произведенной доплаты понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины на сумму 27692 рубля, что подтверждается соответствующими платежными документами (т. 1 л.д. 12, 75), то их возмещение должно быть отнесено на ответчиков пропорционально объему удовлетворенных требований, а именно в сумме 11463 рубля или по 5731, 50 рубль с каждой.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шуваевой Ирины Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с Семеновой Ольги Леонидовны ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (СНИЛС №) в пользу Шуваевой Ирины Викторовны ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки г. (ИНН №) в возмещение причиненного заливом вреда 179258 руб. 24 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 5731 руб. 50 коп., расходы по составлению оценки 7750 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12500 руб.

Взыскать с Бухариной Анастасии Андреевны ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (ИНН №) в пользу Шуваевой Ирины Викторовны в возмещение причиненного заливом вреда 179258 руб. 24 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 5731 руб. 50 коп., расходы по составлению оценки 7750 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12500 руб.

В остальной части против удовлетворения заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Хабик

Мотивированное решение суда изготовлено 18.06.2026