УИД 78RS0015-01-2024-014289-11

Дело № 2-2788/2025                                                              28 августа 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Мордас О.С.,

    при секретаре Кораблиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                                Кузнецовой Елены Михайловны к Бушминой Ангелине Александровне о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к Бушминой А.А., просит взыскать с ответчика ущерб в размере 334 540 руб., расходы по оценке в размере 11 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 911 руб. (л.д. 4-7).

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Иные участники процесса в суд не явились, извещались.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителей Бушминой А.А., управлявшей автомобилем Сузуки Лиана, г.р.з. №, и водителя Гацунаева С.Г., управлявшего автомобилем Шевроле Круз, г.р.з. №, в результате которого транспортное средство Шевроле Круз получило механические повреждения.

Согласно постановлению старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Невскому р-ну Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ водитель Бушмина А.А. при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу автомобилю Шевроле Круз, движущемуся со встречного направления прямо. Нарушила п. 13.4 ПДД РФ, в связи с чем признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 13).

В момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в страховой компании АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО.

В момент ДТП автомобиль Шевроле Круз, г.р.з. №, собственником которого является Гацунаев С.Г., был застрахован в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ между Гацунаевым С.Г. (цедент) и Артюшкиным С.С. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) № (копия на л.д. 10), по условиям которого, право на страховое возмещение с САО «Ресо-Гарантия» и АО «Т-Страхование» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ перешло к Артюшкину С.С.

ДД.ММ.ГГГГ Артюшкин С.С. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (копия на л.д. 70-71).

Произведя осмотр и оценку поврежденного автомобиля, признав ДТП страховым случаем (л.д. 72, 73, 74-75), САО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 161 800 руб. (л.д. 76).

ДД.ММ.ГГГГ между Артюшкиным С.С. (цедент) и истцом Кузнецовой Е.М. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) № (копия на л.д. 11), по условиям которого право на возмещение ущерба с Бушминой А.А. по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Постановлением от 10.03.2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно представленному истцом заключению ООО «Экспертная компания «Геометрия» № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила без учета износа 496 340 руб., с учетом износа 252 170 руб. (л.д. 15-48).

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 334 540 руб., который состоит из разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховой компанией страховым возмещением (496 340 руб. – 161 800 руб. = 334 540 руб.).

Поскольку ответчиком доказательств иного размера ущерба в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, представленные документы принимаются судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия и об удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в заявленном размере 334 540 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке ущерба в размере 11 000 руб. (квитанция на л.д. 14), указанные расходы являлись необходимыми.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 10 911 руб., вместе с тем доказательств в подтверждение несения данных расходов в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным отказать в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таком положении с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 10 864 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Бушминой А. А. (в/у №) в пользу Кузнецовой Е. М. (паспорт №) в счет возмещения причиненного ущерба 334 540 рублей, расходы по независимой оценке в размере 11 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Бушминой А. А. (в/у №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 864 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ