УИД №

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ                        Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о признании доли незначительной, прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратился в суд с исковыми требованиями о прекращении права собственности на 1/5 долю, принадлежащую ответчику <данные изъяты> в жилом помещении, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обосновании исковых требований истица ссылается на тот факт, что ранее состояла в браке с <данные изъяты> В период брака было приобретено спорное жилое помещение. Право собственности зарегистрировано по 1/5 доле за истицей, ответчиком, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После расторжения брака, отношения у супругов испортились, ответчик использует помещение целью навредить истице, выехал на постоянное место жительство в Карелию, где у него в собственности есть дом, коммунальные платежи не оплачивает, не заинтересован в использовании спорной квартиры.

Представитель истицы <данные изъяты> в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик <данные изъяты> в судебное заседание явился, также его представлял на основании доверенности <данные изъяты> которые поддержали отзыв на исковое заявление <данные изъяты>

Третьи лица, <данные изъяты>, в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного разбирательства.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и не оспаривалось сторонами, <данные изъяты>. и <данные изъяты> состояли в браке. В период брака супругами по договору купли-продажи было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Согласно условиям договора, спорная квартира приобретена по 1/5 доле в собственность <данные изъяты> <данные изъяты>, несовершеннолетних <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Квартира приобретена как за счёт средств супругов, так и с участием средств социальной выплаты.

Согласно пояснениям истицы, ответчик не проживает в Санкт-Петербурге, у него право собственности не ? доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

При предъявлении искового заявления, истица оценивает 1/5 долю в размере 1076 рублей, как 1/5 от стоимости жилого помещения по договору купли-продажи, из расчёта 5380000/5=1076000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истицей представлен отчет №, составленный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в соответстии с с выводами которой стоимость квартиры в настоящее время составляет 9026000 рублей, стоимость 1/5 доли с учётом коррекции из-за ограничений, возникающих в области владения составляет 1330004 рубля <данные изъяты>

Данные денежные средства внесены на счёт Управления судебного департамента Санкт-Петербурга <данные изъяты>

Ответчиком представлен отчёт №, составленный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в соответствии с выводами котоой стоимость спорного жилого помещения составляет 9851000 <данные изъяты>

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Эти же разъяснения содержатся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ в системном толковании с изложенными выше нормами, возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Выплата компенсации вместо выдела в натуре доли одного из собственников возможна только при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли из общего имущества.

В силу закона бремя ответственности по доказанности данных обстоятельств лежит на истце.

Доводы истца о том, что доля ответчика незначительна не могут приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой квартиру, общей площадью 72.27 кв. м, жилой площадью 49.73 кв. м. Соответственно, доля жилой площади приходящейся на долю ответчика, составляет 9 кв. м. (л.д.28)

Соответствующей комнаты соразмерной доле в квартире нет, но аналогично нет равных доле у иных сособственников. Также следует обратить внимание на то, что спорное жилое помещение приобреталось в период, для проживания семьи, тот факт, что в настоящее время брак расторгнут и не может служить безусловным основанием для прекращения права собственности долю в общем имуществе супругов.

Свою заинтересованность в использовании жилого помещения ответчик объясняет тем, что у него есть постоянное место работы в Санкт-Петербурге и он нуждается в этом жилом помещении, так как работа имеет разъездной характер, то ответчик не всегда проживает в квартире, но нуждается в данном жилом помещении.

Ответчиком в материалы дела представлено решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о разделе совместно нажитого имущества. Данным решением <адрес> за <данные изъяты> признано право собственности на ? долю в данном доме.

В собственности у <данные изъяты> который работает в Санкт-Петербурге нет иного места жительства, дом в <адрес> принадлежит обеим сторонам в равных долях, но не находится в пределах Санкт-Петербурга.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принимает во внимание разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О "Об отказе в принятии рассмотрения жалобы граждан <данные изъяты> и <данные изъяты> на нарушение их конституционных прав абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", где в п. п. 2.1, 2.2 указано, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В ходе судебного разбирательства наличие одновременно всех вышеуказанных обстоятельств, дающих основание прекратить долевую собственность ответчика судом не установлено, в связи с чем исковые требования подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья:

Решение окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года