78RS0015-01-2022-014257-75

Дело № 2-3912/2023                                                   26 декабря 2023 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой В.В.,

при секретаре Разумовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Варлашиной О. Н. к Барсегяну Г. Г., Барсегяну Г. Г., Барсегяну Л. Г., Барсегян А. А., ООО «ЖКС № 1 Невского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

Варлашина О. Н. обратилась в суд с иском, в котором, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать: с Барсегяна Г. Г. – сумму ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере 41 591,63 руб., расходы по составлению отчёта об оценке в размере 2 803,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 224,35 руб.; с Барсегяна Г. Г. – сумму ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере 41 591,63 руб., расходы по составлению отчёта об оценке в размере 2 803,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 224,35 руб.; с Барсегяна Л. Г. – сумму ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере 46 088,03 руб., расходы по составлению отчёта об оценке в размере 3 106,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 356,72 руб.; с Барсегян А. А. – сумму ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере 19 109,67 руб., расходы по составлению отчёта об оценке в размере 1 287,87 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 562,54 руб.

Определением от 21.12.2023, занесенным в протокол судебного заседания, ООО «ЖКС № 1 Невского района» исключен из числа третьих лиц, привлечен к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила взыскать с ООО «ЖКС № 1 Невского района» сумму ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере 148 381 руб., расходы по составлению отчёта об оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 34 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 368 руб., а также штраф.

В обоснование уточненного иска указано, что истец является собственником 17/33 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, состоящее из одной жилой комнаты, площадью 16,5 кв.м., в двухкомнатной квартире общей площадью 54,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. 25.08.2022 г. произошел залив квартиры истца, в результате которого повреждена отделка коридора, кухни, санузла, жилой комнаты. Наиболее вероятной причиной залива квартиры истца, произошедшего 25.08.2022 г., как установлено судебной экспертизой, является наличие дефектов в системе холодного водоснабжения МКД.

Истец, ее представитель, действующий на основании устного ходатайства, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЖКС № 1 Невского района» в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Иные ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не поступало.

Третьи лица Иванов С. Ю., Иванов Ю. С. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не поступало.

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1,2,9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Варлашина О. Н. на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан № № ДД.ММ.ГГГГ является 17/33 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, состоящее из одной жилой комнаты, площадью 16,5 кв.м., в двухкомнатной квартире общей площадью 54,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Иванов С. Ю. является собственником 8/33 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Иванов Ю. С. является собственником 8/33 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

25.08.2022 г. комиссией в составе: старшего мастера Оганяна А.Г. и мастера Фолиманкина М.И. в присутствии собственника квартиры №65 - Варлашиной О.Н. был составлен акт, согласно которому на момент обследования имеются следы протечки из вышерасположенной кв. 70. На лестничной клетке возле кв. 65 и 64 имеются влажные следы протечки на потолке и стене площадью 7 кв.м. В кв. 65 в помещении коридора на потолке 1 кв.м. На стенах над входной дверью отслоились обои площадью 3 кв.м. В помещении кухни на потолке площадью 2 кв.м. Отслоились обои площадью 1 кв.м. В помещении комнаты (16 кв.м) на потолке следы подтеков – 1 кв.м. В кв. 64 в помещении коридора на потолке имеются влажные следы протечки. В ходе обследования вышерасположенной кв. 70 течи и дефектов инженерных коммуникаций не выявлено. Следы протечки отсутствуют.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2023 г. по ходатайству истца назначена судебная экспертиза с целью определения причины залива жилого помещения.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Региональная организация судебных экспертиз» № 1746эк-23 от 12 декабря 2023 г. наиболее вероятной причиной залива помещений квартиры №65, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 25.08.2022г., является наличие дефектов в системе холодного водоснабжения МКД.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. До начала проведения экспертизы эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащими доказательствами выводы судебной экспертизы не оспорили, с учетом того, что экспертиза назначалась судом для разъяснения вопросов требующих специальных познаний, которыми суд не обладает.

Учитывая, что причиной протечек в помещении, находящемся в собственности истца, является дефект в системе холодного водоснабжения МКД, которое относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за содержание и ремонт которого возложена на ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района», суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит взысканию с ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района», являющегося управляющей компаний дома, в котором расположена квартира истца.

При этом доводы ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» о том, что причиной протечки является небрежное отношение ответчиков к своему имуществу, не может являться причиной залива помещений квартиры №65, так как собственником квартиры №70 (ответчики) не эксплуатируются инженерные коммуникации на постоянной/регулярной основе.

Доводы ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» о том, что с 2020 года истцом неоднократно и систематически игнорировались требования о доступе в квартиру с целью замены стояков горячего и холодного водоснабжения, осуществляемых через перекрытие в двух квартирах одновременно; 15.04.2020 на входной двери квартиры истца было размещено предписание, согласно которому истцу предлагалось предоставить доступ в кв. 65 для замены общедомового имущества, однако доступ в квартиру истцом предоставлен в августе 2023 г., центральный стояк был заменен через перекрытие, также подлежат отклонению, поскольку в экспертном заключении установлено, что протечки происходили как до, так и после замены стояка ХВС в кв. № 70, что свидетельствует об отсутствии дефектов в исследуемом трубопроводе.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из заключения специалиста № 1673з/22 от 04 ноября 2022 г., не оспоренному ответчиком, согласно которому общая рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 148 381 руб.

Таким образом, принимая во внимание в том числе выводы судебной экспертизы, с ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» в пользу истца пропорционально принадлежащей ей доли (17/33) в квартире № 65 подлежат взысканию денежные средства в размере 75 674,31 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком возникли вследствие некачественного оказания услуг, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома.

При этом ненадлежащее оказание услуг привело к нарушению прав истца как потребителя услуг, оказываемых ответчиком, осуществляющим управление многоквартирным домом, поскольку квартира истца подверглась заливу, что привело к возникновению ущерба.

При наличии таких обстоятельств факт причинения истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя услуг является доказанным, а потому суд полагает, что требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда по праву подлежат удовлетворению в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая вопрос о размере подлежащих ко взысканию сумм компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района», характер и степень причиненных истцам нравственных страданий и, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда частично в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Истец потребитель услуг ответчика, заявил в суде требование о возмещении ущерба, которое не было удовлетворено добровольно. Таким образом, штраф составляет 40 337,15 руб. ((75 674,31 руб. + 5 000)/2).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены частично на 51% от заявленных исковых требований, требования истца о взыскании подтвержденных документально расходов на получение отчета об оценке ущерба подлежат удовлетворению в части на сумму в размере 5 100 руб. (10000 руб. х 51%), поскольку без проведения указанной оценки истец был лишен возможности обратиться в суд с иском о защите своего нарушенного права. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 340 руб. (39 400 руб. х 51%).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 34 000 руб., несение которых подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Указанные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требования на сумму в размере 20 094 руб. (34 000 руб. х 51%).

Пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 227 руб. 68 коп. (4 368 руб. х 51%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Варлашиной О. Н. удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ЖКС № 1 Невского района» в пользу Варлашиной О. Н. в счет возмещения ущерба сумму в размере 75.674 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф в размере 40.337 руб. 15 коп., расходы на оплату услуг специалиста по составлению экспертного заключения в размере 5.100 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20.094 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17.340 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2.227 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме посредством подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.02.2024 г.