Дело № 2-10443/2022

УИД 78RS0015-01-2022-010888-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 01 декабря 2022г.

Невский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Ефимовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудникова А. Н. к Рудольфу В. Г. о взыскании процентов за пользование займом и процентов за нарушение сроков возврата займа,

установил:

    Дудников А.Н. обратился в суд с иском к Рудольфу В.Г. о взыскании процентов за пользование суммой займа от ДД.ММ.ГГГГг. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 423723руб. 19коп., признании права на взыскание процентов за пользование суммой займа, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начисленных на сумму основного долга с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день возврата суммы займа включительно, взыскании процентов за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 607000руб. и признании права на взыскание процентов за нарушение срока возврата займа, начисленных на сумму основного долга с учетом его фактического погашения по ставке 0,05% годовых за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день возврата суммы займа включительно, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком своих долговых обязательств.

    Истец Дудников А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 35).

    Ответчик Рудольф В.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 36); направленная в его адрес судебная повестка ответчиком получена не была и возвращена почтой за истечением срока хранения, что расценивается судом, как отказ ответчика от получения судебного извещения, и на основании ч.2 ст. 117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства.

    Проверив материалы дела и расчеты истца, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом Павловой К.В. (займодавец) и ответчиком Рудольфом В.Г. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого, истец предоставила ответчику денежные средства в размер 2000000руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГг., а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства, а в случае несвоевременного их возврата – с ДД.ММ.ГГГГг. уплатить проценты в размере 0,05% за каждый день просрочки (л.д. 16).

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021г. по гражданскому делу №2-4290/2021 исковые требований Павловой К.Н. к Рудольфу В.Г. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. удовлетворены частично: с Рудольфа В.Г. в пользу Павловой К.Н. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 2000000руб., проценты за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1005000руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 23225руб. (л.д. 14-15).

Определением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. произведена замена взыскателя по гражданскому делу №2-4290/2021 с Павловой К.Н. на истца Дудникова А.Н. в отношении взыскания задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 2000000руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 23225руб. (л.д. 11).

Как следует из искового заявления и не опровергается ответчиком, на момент рассмотрения дела судом обязательства ответчика, вытекающие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком не исполнены.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Положениями п.п.1, 2 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по исполнению договора займа лежит на ответчике, однако доказательств данных обстоятельств ответчиком суду не представлены.

Проверив расчеты истца (л.д. 4), не оспоренные ответчиком в установленном законом порядке, суд установил, что за заявленный истцом ко взысканию период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., исходя из ключевой ставки, установленной ЦБ РФ в соответствующие периоды времени, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 423723руб. 19коп.

Положениями п.1 ст. 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

    Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

    Исходя из вышеперечисленных правовых норм, следует, что, несмотря на взыскание основного долга, и процентов по договору займа на определенную дату решением суда, договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца, т.е. в случае неисполнения решения суда договор займа нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате сумм – прекращенным.

Учитывая, что принятое на себя ответчиком обязательством, позволяет определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование денежными средствами, а также применяемую при расчете процентную ставку, требования истца о признании за ним права на взыскание процентов за пользование суммой займа исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды времени, начисленных на сумму основного долга в размере 2000000руб. с учетом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического исполнения обязательств по погашению основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме, как обоснованные.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчеты истца (л.д. 4), признавая их арифметически верными, суд установил, что в связи с нарушением ответчиком срока погашения задолженности по договору займа, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штрафные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 2000000руб. х 607 дней х 0,05% = 607000руб.

Принимая во внимание сумму задолженности по основному долгу, степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, учитывая отсутствие мотивированного ходатайства со стороны ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленным истцом штрафным процентам и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штрафные проценты в полном объеме в сумме 607000руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Так как на момент рассмотрения дела судом долговые обязательства ответчика надлежащим образом не исполнены, учитывая, что штрафные проценты взысканы с ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования истца о признании за ним права на взыскание штрафных процентов за нарушение сроков возврата суммы основного долга по ставке 0,5% в день, начисленной на сумму основного долга в размере 2000000руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательств по уплате основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме, как обоснованные.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда РФ от 11 сентября 2018г. №11-КГ18-21, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 13354руб. (л.д. 6), которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 117 ч.2, 167 ч.3, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дудникова А. Н. к Рудольфу В. Г. о взыскании процентов за пользование займом и процентов за нарушение сроков возврата займа удовлетворить.

Взыскать с Рудольфа В. Г. в пользу Дудникова А. Н. проценты за пользование суммой займа от ДД.ММ.ГГГГг. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 423723руб. 19коп., проценты за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 60700руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 13354руб., признав за Дудниковым А. Н. право на взыскание с Рудольфа В. Г. процентов за пользование суммой займа, начисленных на сумму основного долга в размере 2000000руб., с учетом его фактического погашения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды времени, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день возврата суммы основного долга по договору, и право на взыскание процентов за нарушение сроков возврата суммы займа, начисленных на сумму основного долга в размере 2000000руб., с учетом его фактического погашения, по ставке 0,5% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день возврата суммы основного долга по договору.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.

    СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2022г.