Дело № 2-882/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                                    25 января 2018г.

    Невский районный суд Санкт-Петербурга

    в составе председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

    при секретаре Подоляк А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росгосстрах Банк» к Кабину А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    установил:

              ДД.ММ.ГГГГг. ПАО «Росгосстрах Банк» обратился в суд с иском к Кабину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 188035руб. 39коп., в т.ч.: 99799руб. 18коп. -просроченный основной долг, 54810руб. 27коп. - просроченные проценты за пользование суммой займа и комиссии, 33425руб. 94коп. – пени и штрафные санкции, а так же расходов по уплате госпошлины в размере 4961руб., указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору и уклонение от погашения задолженности по договору.

            Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске указано ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 4).

            Ответчика Кабин А.В., не оспаривая исковые требования истца по праву, просил уменьшить штрафные санкции на основании ст.333 ГК РФ, указывая, на затруднительное материальное положение.

            Проверив материалы дела и расчеты истца, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

            Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом ОАО «РОСГОССТРАХ БАНК» (правопреемник - ПАО «Росгосстрах Банк» (л.д. 8-12)) и ответчиком Кабиным А.В. был заключен кредитный договор №. Во исполнение которого истец выдал ответчику кредитную карту с установлением кредитного лимита в размере 50000руб., а ответчик в свою очередь обязался уплачивать проценты за пользование кредитными средствами в размере 26% годовых, что подтверждается выпиской из специального карточного счета на имя ответчика № (л.д. 14-28).

            При заключении договора ответчик выразил свое согласие на присоединение к Правилам выпуска и обслуживания банковских карт VISA и MASTERCARD (далее по тексту – Правила), а так же к тарифу «Стиль Жизни», что подтверждается его подписью на стр. 2 Анкеты-Заявления на получение кредитной карты (далее по тексту – Тариф) (л.д. 13-14, 16-18, 20-21).

            В соответствии с п. 7.1.3 Правил, клиент обязан своевременно пополнять специальный карточный счет для обеспечения платежеспособности карты.

            В соответствии с п. 8.2.6 Правил, в случае нарушения клиентом правил, банк вправе окончательно прекратить действие карты.

            Согласно п. 3.4 Тарифа, заемщик обязан осуществлять обязательный ежемесячный платеж в счет погашения задолженности по кредиту в размере не менее чем 5% от суммы основного долга и 100% от суммы начисленных и непогашенных процентов за календарный месяц.

            В соответствии с п. 3.5 Тарифа, в случае нарушения обязательств по погашению кредита, заемщик обязан уплатить пени на просроченные проценты и задолженность в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

            В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к мировому судье судебного участка №140 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа, на основании которого ДД.ММ.ГГГГг. мировой судья судебного участка №140 Санкт-Петербурга выдал судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 188035руб. 39коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 2480руб.; копия судебного приказа получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 55-60).

            На основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГг. определением мирового судьи судебного участка №140 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГг. был отменен; копия определения об отмене судебного приказа получена истцом ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 61-65).

            Проверив расчеты истца, суд установил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность ответчика по кредитному договору составила 188035руб. 39коп., в т.ч.: 99799руб. 18коп. - просроченный основной долг, 54810руб. 27коп. - просроченные проценты за пользование суммой займа и комиссии, 33425руб. 94коп. - пени и штрафные санкции, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика и ответчиком не оспаривается (л.д. 29-31).

            Направленное истцом в адрес ответчика уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о возврате кредита и погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было (л.д. 32).

В соответствии со ст. 807 ч.1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме в установленные договором сроки лежит на ответчике, однако, доказательства данных обстоятельств ответчиком суду не представлены.

     Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о досрочном возврате суммы займа с причитающими с процентами за пользование займом подлежит удовлетворению в полном объеме, как основанные на норме ст.811 ч.1 ГК РФ, согласно которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 330 ч.1 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно ст. 333 ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

       Принимая во внимание заявленный истцом размер пени 33425руб. 94коп., сумму задолженности по договору и период просрочки, учитывая, что интересы истца защищены размером процентов за пользование суммой займа, суд считает возможным удовлетворить заявление ответчика об уменьшении неустойки и на основании ст. 333 ч.1 ГК РФ уменьшить размер пени до 17000руб., признавая заявленный истцом размер пени несоразмерным нарушенным ответчиком обязательствам.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 4961руб. (л.д. 5, 6), расходы по оплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ч.1 ГПК РФ в полном объеме. Данный вывод суда подтверждается подлежащим применению по аналогии Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором разъяснено, что при снижении арбитражным судом размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, и пришел к выводу о том, что сумма понесенных истцом судебных расходов подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы компенсации, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 Постановления).

Руководствуясь ст.ст. 55, 67, 167 ч.5, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования ПАО «Росгосстрах Банк» к Кабину А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

        Взыскать с Кабина А. В. в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 171609руб. 45коп., в т.ч.: 99799руб. 18коп. - просроченный основной долг, 54810руб. 27коп. - просроченные проценты за пользование суммой займа и комиссии, 17000руб. – пени и штрафные санкции, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 4961руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.