Дело № 5-787/2023

78RS0015-01-2023-003990-46

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                   05 июня 2023 года

    Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д.12, зал 430, в порядке статей 29.1 – 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материал административного дела в отношении

Дружинина П. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не <данные изъяты> специальное образование, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: г. СПб, <адрес>, на момент совершения вменяемого в вину административного правонарушения не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

                                                         УСТАНОВИЛ:

Дружинин П.В. допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее вред здоровью средней тяжести потерпевшему.

Правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах.

    04.09.2022 года в 18 часов 25 минут Дружинин П.В., управляя автомобилем Сузуки Г. В., г/з №, принадлежащим Гальпериной Г.С., двигался по пр. Обуховской Обороны от ул. Шелгунова в сторону ул. Фарфоровская, при повороте налево на ул. Ивановская, по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю Киа Сид, г.р.з. №, под управлением водителя Потерпевший №1, движущегося со встречного направления прямо, в результате чего произвел столкновение с ним, тем самым, нарушил требования п. 13.4 ПДД РФ. В результате ДТП водителю автомобиля Киа Сид, г.р.з. №, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта № от 28.03.2023 года, расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Действия Дружинина П.В. по степени тяжести наступивших последствий были квалифицированы инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> Санкт-Петербурга лейтенантом полиции Голенышевой М.А. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дружинин П.В. явился, вину не признал, пояснил, что считает выводы инспектора ДПС о виновности в нарушении ПДД неверными, так как схема ДТП не соответствует действительности, место ДТП указано неверно.

Защитник Дружинин П.В. адвокат Никулин П.С., действующий на основании ордера № от 05.06.2023 года, в судебное заседание явился, с вменяемым в вину Дружинину П.В. административным правонарушением не согласился, пояснил, что административное расследование было проведено поверхностно, без установления степени вины в ДТП второго участника ДТП.

В ходе судебного заседания защитник ходатайствовал о назначении экспертизы. Определением от 17.05.2023 года в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание явился, пояснил, что 04.09.2022 года около 17 часов 25 минут управлял технически исправным автомобилем Киа Сид, г.р.з. № 178, принадлежащим ему же, двигался по пр. Обуховской Обороны в сторону ул. Шелгунова в среднем ряду в полосе со знаком движения прямо разметка по полосам, в этом момент произошло столкновение с автомобилем, который осуществлял поворот налево на ул. Ивановская через трамвайные пути. Виновным в ДТП он считает водителя Дружинина П.В., который не уступил ему дорогу. На вопрос судьи Потерпевший №1 пояснил, что мер по заглаживанию причиненного вреда водитель Дружинин П.В. не предпринимал, на связь не выходил. Вопрос о размере наказания Дружинину П.В. оставил на усмотрение судьи.

Выслушав объяснения Дружинина П.В., адвоката Никулина П.С., потерпевшего Потерпевший №1, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судья считает вину Дружинина П.В. установленной и доказанной.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, составляет нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии п. 13.4. ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Судом установлено, что 04.09.2022 года в 18 часов 25 минут Дружинин П.В., управляя автомобилем Сузуки Г. В., г/з №, принадлежащим Гальпериной Г.С., двигался по пр. Обуховской Обороны от ул. Шелгунова в сторону ул. Фарфоровская, при повороте налево на ул. Ивановская по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю Киа Сид, г.р.з. М №, под управлением водителя Потерпевший №1, движущегося со встречного направления прямо, в результате чего произвел столкновение с ним, тем самым, нарушил требования п. 13.4 ПДД РФ. В результате ДТП водителю автомобиля Киа Сид, г.р.з. №, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта № от 28.03.2023 года, расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Вина Дружинина П.В. подтверждается:

- данными протокола об административном правонарушении 1<адрес> от 13.04.2023 года;

- данными определения от 21.09.2022 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам ст. 12.24 КоАП РФ;

- данными протокола № осмотра места совершения административного правонарушения от 21.09.2022 года и схемой ДТП, являющейся приложением к данному протоколу;

- данными телефонограммы №, поступившей из травмпункта о том, что 04.09.2022 года в 21 часов 30 минут в лечебное учреждение обратился гр-н Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с телесными повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия;

- данными телефонограммы №, поступившей из НИИ СП о том, что 04.09.2022 года в 23 часов 18 минут в лечебное учреждение был доставлен гр-н Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с телесными повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия;

- заключением эксперта №-адм. от № года, согласно выводам которого Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. при дорожно-транспортном происшествии от 04.08.2022 года получил следующие повреждения: оскольчатый внутрисуставной перелом основания основной фаланги 1-го пальца правой кисти со смещением отломков; тупая травма правой стопы- подвывих оснований 2,3,4,5 плюсневых костей стопы снаружи в плюсне-предплюсневых суставных (сустав Лисфранка) с частичным повреждением связочного аппарата, что влечет за собой длительное расстройство здоровья и поэтому расценивается как вред здоровью средней тяжести;

- показаниями Дружинина П.В., данными им в ходе судебного разбирательства;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе судебного заседания;

- письменными объяснениями Дружинина П.В. от 04.09.2022 года, данными в ходе административного расследования;

- письменными объяснениями Дружинина П.В. от 08.09.2022 года, данными в ходе административного расследования;

- письменными потерпевшего Потерпевший №1 от 06.09.2022 года, данными в ходе административного расследования;

- справкой о ДТП;

- материалами фотофиксации ОГИБДД

- видеозаписью ДТП

            Указанные исследованные доказательства по делу согласуются между собой, отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности.

            Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судья считает их достоверными, а вину Дружинина П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказанной.

У судьи нет оснований подвергать сомнению обстоятельства совершения административного правонарушения, изложенные в исследованных судьей документах: протоколе об административном правонарушении, протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, схеме к протоколу осмотра места ДТП, заключении эксперта, устных и письменных объяснениях участников ДТП.

Оснований критически относиться к выводам специалиста в области судебной медицины, предупреждённого перед началом производства экспертизы об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, либо обоснованно сомневаться в его компетентности у суда также не имеется, а Дружининым П.В. суду подобных оснований не представлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом, иные процессуальные документы, составленные инспектором ОГИБДД, также отвечают требованиям закона.

Указанные исследованные обвинительные доказательства по делу стабильны, непротиворечивы, согласуются между собой и в совокупности являются достаточными для определения виновности правонарушителя в совершении анализируемого административного правонарушения.

К доводам Дружинина П.В. относительно неточности схемы места ДТП, судья относится критически и не доверяет им, полагая их способом избежания административной ответственности за совершенное правонарушение, кроме того, Дружинин П.В. присутствовал при составлении схемы ДТП, замечаний не высказывал, указал, что со схемой ДТП согласен, что подтверждается его подписью.

Довод защитника о поверхностном проведении административного расследования судья полагает необоснованным, поскольку в ходе него Дружинин П.В. никаких ходатайств, в том числе о проведении той или иной экспертизы, не заявлял, замечаний не высказывал.

Позицию защитника о возможном наличии определенной степени вины в ДТП в действиях второго его участника Потерпевший №1 судья считает несостоятельной, поскольку не вправе давать оценку действиям водителя, в отношении которого не возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, в результате нарушения Дружинина П.В. требований п. 13.4 Правил дорожного движения РФ потерпевшему Потерпевший №1 был причинен средний вред здоровью.

Оценивая представленные доказательства, судья полагает вину Дружинина П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установленной и доказанной.

            При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность                      Дружинина П.В., наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

            При назначении наказания судья также учитывает, что Дружинин П.В. деятельно не раскаялся, действий к заглаживанию причиненного потерпевшему вреда не предпринял, доказательств деятельного раскаяния не представил.

                     Принимая во внимание изложенное выше, судья считает необходимым назначить Дружинину П.В. наказание, связанное с лишением специального права, поскольку, по мнению судьи, более мягкое наказание не сможет достичь его целей, на срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

                   На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 12.24, ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

         Признать Дружинина П. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

    Копию постановления направить в ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга для исполнения наказания.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья                                        С.С. Петий