Дело №

УИД 78RS0№-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2024 года                                                                    <адрес>

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Бондиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысенко Г. Г., Лысенко М. Г. к ООО «Базис» о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лысенко Г.Г., Лысенко М.Г. обратились в Невский районный суд <адрес> с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к ООО «Базис» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: <адрес>, стр. 3, <адрес> размере 153 987 рублей, неустойки за невыполнение требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 987 рублей, убытков по демонтажу и монтажу мебели в размере 41 294 рубля, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденных сумм, судебных расходов по оплате услуг досудебного специалиста в размере 4 900 рублей, услуг представителя – 25 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №-Ю-3-335 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство по возведению и передаче квартиры с гарантийным сроком на пять лет. ДД.ММ.ГГГГ квартира была принята по акту приема-передачи, после передачи квартиры были обнаружены недостатки в отделке, о наличии которых истцы уведомили застройщика, направив соответствующую претензию с требованием о безвозмездном устранении указанных недостатков. Учитывая отсутствие добровольного удовлетворения требований со стороны ответчика, истцы вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

Истцы: Лысенко Г.Г., Лысенко М.Г. в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя Бабиной А.А., которая требования искового заявления поддержала, настаивая на их удовлетворении в полном объеме в редакции заявления об уточнении исковых требований. Дополнительно пояснил, что мораторий не подлежит распространению на настоящие правоотношения, ввиду возникновения последних до введения моратория.

Ответчик ООО «Базис» в судебное заседание обеспечило явку своего представителя, который против удовлетворения предъявленных исковых требований возражал. Пояснил, что размер ущерба, установленный на основании заключения судебного эксперта, является обоснованным. Требования о взыскании штрафных компенсаций не подлежат удовлетворению по самостоятельному основанию в связи с введением моратория. Одновременно, поскольку материалы дела не содержат доказательств объема морального вреда, причиненного истцам, то его компенсация подлежит значительному снижению.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Базис» заключен договор №-Ю-3-335 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать дольщику квартиру в указанном доме по адресу: <адрес>, лит. А (л.д. 11-24).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлен акт приема-передачи квартиры номер 15 стр. 3 <адрес>. 1 на <адрес> (л.д. 25-34), на основании которого ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности на указанную квартиру за истцами (л.д. 90-95).

Согласно правовой позиции стороны истцов впоследствии в квартире проявились недостатки отделочных работ, с целью фиксации которых они обратился в ООО «Центр оценки и экспертиз».

Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленным ООО «Центр оценки и экспертиз», установлено, что в результате проведения осмотра квартиры по спорному адресу обнаружены дефекты отделки стен на кухне и в комнате, стоимость устранения которых составляет 195 600 рублей (л.д. 58-89).

Реализуя право стороны ответчика на предоставление доказательств по делу судом было назначено проведение судебной экспертизы в АНО «Региональная организация судебных экспертиз» на основании определения Невского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением эксперта №эк-23 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным АНО «Региональная организация судебных экспертиз», выявлены недостатки в квартире по спорному адресу в виде трещин в комнате и кухне, связанные с некачественным выполнением строительно-монтажных работ ответчиком, а именно нарушением технологии производства работ по устройству перегородок из газобетонных блоков. Стоимость устранения недостатков определена в 153 987 рублей (л.д. 143-188).

Участники судебного разбирательства с обстоятельствами, установленными на основании заключения судебного эксперта, согласились, вследствие чего сторона истцов представила заявление об уточнении заявленных исковых требований относительно цены иска, скорректировав ее до размера в 153 987 рублей по основному требованию о возмещении убытков, а сторона ответчика признала указанное требование по размеру, определенному для устранения недостатков, связанных с некачественным выполнением монтажно-строительных работ, то есть в размере 153 987 рублей.

Одновременно с целью устранения противоречий в заключении судебного эксперта и фактических обстоятельствах дела была обеспечена явка в судебное заседание эксперта Никольского М.Ю.

Так, в судебном заседании эксперт Никольский М.Ю., представивший подписку эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пояснил, что стоимость дополнительных работ и материалов, необходимых для приведения квартиры в соответствие с состоянием, на которое распространяется гарантийное обязательство застройщика, включена в раздел сметы на непредвиденные расходы, кроме того пояснил, что не все обои предназначены под покраску, однако если сторона намерена приобрести именно такого вида обои, то в смете заложены непредвиденные расходы.

Разрешая требование стороны истца о возмещении убытков, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об участии в долевом строительстве») по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Одновременно в п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018) Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание, что участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Ч. 5 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В то же время, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

Как ранее описано судом, в своих заключениях специалист ООО «Центр оценки и экспертизы» и судебный эксперт АНО «Региональная организация судебных экспертиз» установили наличие дефектов в произведенной застройщиком отделке квартиры по спорному адресу, при этом стороны добровольно согласились с оценкой, произведенной на основании заключения судебного эксперта в размере 153 987 рублей.

Признавая заключение специалиста относимым и допустимым доказательством по признакам наличия у специалиста достаточных познаний в сфере строительства для возможности предоставления заключения по выявлению недостатков отделочных работ, полноты и обоснованности указанного заключения с совокупности с его логичностью и последовательностью при указании способов выполнения и используемой технической документации, при этом оценивая его в совокупности с заключением судебного эксперта, которым были подтверждены обстоятельства наличия дефектов и их причины, а также установлена стоимость восстановительного ремонта, с которой согласились стороны по делу, суд приходит к выводу о том, что требование стороны истцов о взыскании убытков (стоимости восстановительного ремонта) в рамках гарантийных обязательств застройщика подлежит удовлетворению в размере 153 987 рублей как законное и обоснованное, при этом компенсация стоимости восстановительного ремонта подлежит распределению между истцами в равном долевом соотношении, учитывая, что истцы являются равными долевыми собственниками квартиры.

Одновременно судом не усматривается оснований для возмещения убытков в размере 41 294 рубля за монтаж и демонтаж комнатного шкафа, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств несения истцами расходов по договору на оказание услуг № СзС1МВ00149 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50), исходя из чего суд приходит к выводу о том, что указанный договор без наличия доказательств несения расходов и его фактического исполнения является коммерческим предложением, предполагаемая плата по которому не свидетельствует о несении истцами соответствующих убытков.

Разрешая требование стороны истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

Исходя из содержания п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Одновременно абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» предусмотрено установить следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Как следует из материалов дела, впервые с требованием о возмещении убытков истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия вышеуказанного Постановления Правительства, при этом правовая сущность неустойки за нарушение срока удовлетворения такого требования вытекает из законодательства о защите прав потребителей, ссылка на возможность применения которого содержится в ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», таким образом, ответственность застройщика будет регулироваться положениями ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которые в полном объеме распространяются ограничения по запрету начисления неустоек вплоть по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание период действия Постановления Правительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на время которого начисление неустоек не осуществлялось, учитывая отсутствие добровольного удовлетворения требования потребителя по выплате стоимости восстановительного ремонта даже после получения ответчиком сведений о конкретном размере компенсации и фактических обстоятельствах возникновения недостатков объекта долевого строительства посредством ознакомления с заключением судебной экспертизы, с выводами которого согласилась сторона ответчика, суд приходит к выводу о возможности взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере ограниченном пределами удовлетворенного основного требования 153 987 рублей из расчета 153 987 рублей (присужденный размер компенсации) * 1 % (размер ответственности застройщика) * 243 дня (количество дней в периоде).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ общество указало, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просило применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

Из содержания позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, следует, что ч. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

П. 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание длительный период просрочки исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцами размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку срок является значительным, даже после получения сведений о размере ущерба и обстоятельствах его причинения мер для скорейшей выплаты денежных средств застройщик не предпринял.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 987 рублей, подлежащая распределению между истцами в равном долевом соотношении.

Разрешая требование о возмещении компенсации морального вреда вследствие нарушения прав истца как потребителя в размере 20 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу положений <адрес> РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из содержания позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая объем нравственных страданий, перенесенных истцами вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание обстоятельства заявленных исковых требований, соблюдение принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в связи с нарушением прав потребителя в размере 20 000 рублей, подлежащий равному распределению между истцами.

С целью разрешения спора в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика была направлена претензия, из содержания которой следовало требование потребителя об устранении недостатков.

Указав на неудовлетворение претензии потребителя в досудебном порядке, истцы также предъявили требование о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как ранее установлено судом, на меры ответственности в отношении застройщика, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, в полном объеме распространяются ограничения по запрету начисления штрафов вплоть по ДД.ММ.ГГГГ, что также является самостоятельным основанием для отклонения, в том числе требования, вытекающего из ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку права истца как потребителя по несвоевременному удовлетворению предъявленных требований были нарушены в период действия Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, так как с требованием о взыскании средств истец обратился к ответчику уже в период моратория. В то же время, учитывая, что по факту окончания действия Постановления Правительства требования ранее заявленной претензии о выплате денежных средств удовлетворены не были, срок на добровольное урегулирование спора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента окончания действия ограничений по неначислению штрафных санкций, истек, суд приходит к выводу о возможности применения к застройщику меры ответственности, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Однако поскольку предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым.

Принимая во внимание характер нарушения прав истцов, отсутствие в материалах дела доказательств удовлетворения требования потребителя по факту окончания действия Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд исходит из того, что предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа соответствует последствиям нарушенного права ((153 987 + 153 987 + 20 000) / 2 = 163 987 рубля), на основании чего полагает возможным взыскать его в полном объеме в пользу истцов в равном долевом соотношении.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд исходят из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленного требования о возмещении судебных расходов истцы указали, что в связи с отсутствием юридических познаний они были вынужден обратиться к юристу Бабиной А.А., с которой был заключен договор на оказание юридических услуг и представление интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование фактического несения расходов по договору истцы представили расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении исполнителем денежных средств в размере 25 000 рублей в качестве оплаты по договору.

Принимая во внимание возмездность оказанных юридических услуг, платежный документ на сумму 25 000 рублей, не оспоренный стороной ответчика в установленном порядке, суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Указанные выводы суда согласуются с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде (первичная консультация, помощь в сборе доказательств, подготовка и подача искового заявления, участие трех судебных заседаниях) и исходя из требований разумности, суд полагает возможным возместить истцам в равном долевом соотношении расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, взыскав их с ООО «Базис».

Также из материалов настоящего гражданского дела следует, что с целью оказания услуг по подготовке досудебного заключения специалиста между истцами и ООО «Центр оценки и экспертиз» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказания услуг по которому составила 4 900 рублей (л.д. 53-56), в подтверждение фактического несения расходов по которому представлена квитанция на оплату оценочных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 4 900 рублей (л.д. 57).

Принимая во внимание положения договора о возмездном оказании услуг, платежный документ на суммы цены договора, суд приходит к выводу о том, что факт несения истцами расходов на оплату услуг досудебного специалиста документально подтвержден.

Признавая вышеназванные судебные расходы необходимыми в части оплаты услуг по составлению заключения, учитывая, что выводы суда, в том числе основываются на заключении досудебного специалиста, суд приходит к выводу об их взыскании в полном объеме на сумму 4 900 рублей, также подлежащие распределению между истцами в пропорции согласно равным долям.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с учетом п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взыскать в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 279 рублей, от уплаты которой истцы освобождены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лысенко Г. Г., Лысенко М. Г. к ООО «Базис» о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Базис» (ИНН 7811379583, ОГРН 1077847496715) в пользу Лысенко Г. Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ № убытки в размере 76 993, 50 рубля, неустойку в размере 76 993, 50 рубля, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 81 993, 50 рубля, в возмещение расходов по составлению заключения 2 450 рублей, а всего 248 430, 50 рублей (двести сорок восемь тысяч четыреста тридцать рублей пятьдесят копеек).

Взыскать с ООО «Базис» в пользу Лысенко М. Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ №) убытки в размере 76 993, 50 рубля, неустойку в размере 76 993, 50 рубля, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 81 993, 50 рубля, в возмещение расходов по составлению заключения 2 450 рублей, а всего 248 430, 50 рублей (двести сорок восемь тысяч четыреста тридцать рублей пятьдесят копеек).

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО "Базис" в доход бюджета государственную пошлину в сумме 6 279 рублей (шесть тысяч двести семьдесят девять рублей).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                 А.А. Игнатьева

                                                  Мотивированное решение суда изготовлено хх.04.2024