- ДЕЛО
- ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА
- СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)
- ОБЖАЛОВАНИЕ РЕШЕНИЙ, ОПРЕДЕЛЕНИЙ (ПОСТ.)
- СУДЕБНЫЕ АКТЫ
ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 78RS0015-01-2023-002282-29 |
Дата поступления | 06.03.2023 |
Категория дела | Споры, связанные с жилищными отношениями → Споры, возникающие в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости |
Судья | Игнатьева Анна Андреевна |
Дата рассмотрения | 04.09.2023 |
Результат рассмотрения | Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО |
Признак рассмотрения дела | Рассмотрено единолично судьей |
ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде | 06.03.2023 | 10:40 | 06.03.2023 | ||||||
Передача материалов судье | 06.03.2023 | 16:45 | 06.03.2023 | ||||||
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению | 13.03.2023 | 10:58 | Иск (заявление, жалоба) принят к производству | 30.03.2023 | |||||
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству | 13.03.2023 | 10:58 | 30.03.2023 | ||||||
Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК) | 13.03.2023 | 10:58 | 30.03.2023 | ||||||
Предварительное судебное заседание | 05.06.2023 | 14:30 | 131 | Назначено судебное заседание | 30.03.2023 | ||||
Судебное заседание | 04.09.2023 | 14:00 | 131 | Вынесено решение по делу | Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО | 05.06.2023 | |||
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме | 02.10.2023 | 20:01 | 16.01.2024 | ||||||
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства | 22.01.2024 | 11:13 | 22.01.2024 | ||||||
Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле | 13.08.2024 | 16:45 | об исправлении описок и явных арифметических ошибок | 20.11.2024 | |||||
Изучение поступившего ходатайства/заявления | 20.08.2024 | 16:47 | Рассмотрение ходатайства/заявления/вопроса не требует проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле | 20.11.2024 | |||||
Рассмотрение ходатайства/заявления/вопроса без назначения с.з. и без вызова лиц, участвующих в деле | 05.09.2024 | 16:47 | Ходатайство/заявление УДОВЛЕТВОРЕНО | 20.11.2024 | |||||
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса | 21.11.2024 | 12:18 | 21.11.2024 | ||||||
Дело оформлено | 12.05.2025 | 15:56 | 12.05.2025 | ||||||
Дело передано в архив | 12.05.2025 | 15:56 | 12.05.2025 |
СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА) | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
ОТВЕТЧИК | АО «Специализированный застройщик Русская Сказка» | 7816077515 | 1027807996446 | ||||||
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ | Глазков Александр Петрович | ||||||||
ИСТЕЦ | Лебедко Анастасия Владимировна |
ЖАЛОБА № 1* | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид жалобы (представления) | Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт) | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Заявитель | ОТВЕТЧИК | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Вышестоящий суд | Городской Суд г.СПб | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
---=== ДВИЖЕНИЕ ЖАЛОБЫ ===--- | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Назначено в вышестоящий суд на дату | 24.07.2024 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Дата рассмотрения жалобы | 27.07.2024 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Результат обжалования | дело СНЯТО с рассмотрения |
ЖАЛОБА № 2* | |||||||||||||||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид жалобы (представления) | Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт) | ||||||||||||||||||||||||||||||
Заявитель | ОТВЕТЧИК | ||||||||||||||||||||||||||||||
Вышестоящий суд | Городской Суд г.СПб | ||||||||||||||||||||||||||||||
---=== ДВИЖЕНИЕ ЖАЛОБЫ ===--- | |||||||||||||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||||||||||||
Дата рассмотрения жалобы | 05.02.2025 | ||||||||||||||||||||||||||||||
Результат обжалования | Оставить решение (определение) БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу или представление без удовлетворения |
УИД № 78RS0015-01-2023-002282-29
Дело № 2-6145/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 сентября 2023 года Санкт-Петербург
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,
при секретаре Бондиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедко Анастасии Владимировны к АО «Специализированный застройщик Русская Сказка» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Лебедко А.В. обратилась в Невский районный суд Санкт – Петербурга с иском к АО «Специализированный застройщик Русская Сказка» о взыскании неустойки за период с 27 ноября 2020 года по 28 марта 2022 года в размере 950 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы судом, указав в обоснование требований на те обстоятельства, что решением Невского районного суда Санкт – Петербурга от 26 ноября 2020 года частично удовлетворены исковые требования истца о взыскании с АО «Специализированный застройщик Русская Сказка» убытков в размере 209 134 рублей, неустойки за нарушении сроков возмещения расходов по устранению недостатков размере 209 134 рублей за период с 30.09.2019 по 26.11.2020 года, вместе тем решение суда вступило в законную силу, однако обязательства до настоящего времени не исполнены ответчиком.
Истец Лебедко А.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате судебного разбирательства, реализовала свое право на представление интересов в суде через представителя, которая в судебное заседание явилась исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика АО «Специализированный застройщик Русская Сказка» в судебное заседание исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам изложенных в письменной правовой позиции.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт – Петербурга от 26 ноября 2020 года с АО «Специализированный застройщик Русская Сказка» в пользу Лебедко А.В. взысканы денежные средства в виде расходов необходимых для устранения выявленных в квартире недостатков в размере 209 134 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 30.09.2019 по 26.11.2020 года в размере 209 134 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 204,57 рублей, штраф в размере 219 134 рублей.
Также постановленным судебным актом ответчику предоставлена отсрочка исполнения судебного акта до 01.01.2021 на основании Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423.
31 марта 2023 года на основании выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.
Согласно представленному в материалы дела платёжному поручению от 05.04.2023 года ответчик исполнила решение суда, на счет истца перечислила денежную сумму в размере 657 606,57 рублей.
Разрешая заявленные требования истца, суд приходит к выводу, что ранее судом были рассмотрены требования истца как потребителя о взыскании неустойки за период с 30.09.2019 года по 26.11.2020, однако ответчиком требования потребителя о выплате денежных сумм за некачественно выполненною работу были исполнены только 05.04.2023 года, следовательно за период с 27.11.2020 по 28.03.2022 (истец ограничивает период взыскания ) года истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки установленной статьей 23 Закона о защите прав потребителей.
При этом из буквального толкования положений пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.
Согласно расчету истца за период просрочки исполнения обязательства неустойка за период 27.11.2020 по 28.03.2022 составляет 1 018 482, 58 (209 134 * 1% * 487 дня), добровольно истец ограничивают сумму до 950 000 рублей.
Вместе, с тем учитывая, что решением суда ответчику была предоставлена отсрочка исполнения судебного акта до 01.01.2021 года, учитывая положения Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 423, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд считает необходимым исключить из расчет истца период с 27.11.2020 по 01.01.2021, в течение которых, судом была предоставлена отсрочка исполнения судебного акта.
Суд полагает необходимым ограничить период начисления неустойки, предусмотренной ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей, периодом с 02.01.2021 по 28.03.2023 (209 134 *451*1%) итого 943 194,34 рублей.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как следует из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание период просрочки, характер последствий, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки должен быть уменьшен до суммы в размере 209 134 руб. по мнению суда в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, неустойка в размер 209 134 рублей установит баланс, способствует восстановлению нарушенного права истца и будет отвечать требованиям справедливости, учитывая, вынесенное ранее решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26.11.2020 года.
Доводы ответчика о том, что истец длительное время не предъявлял к исполнению исполнительный лист, чем искусственно способствовал увеличению срока для начисления неустойки, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку ответчик не был лишен возможности произвести выплату непосредственно после вступления в законную силу решения суда.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также учитывая разъяснения п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца как потребителя в добровольном порядке не устранены, суд находит подлежащим взысканию в пользу истца штрафа в размере 107 067 ((209 134 + 5000) / 2).
Поскольку истец, в соответствии с частью 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, при вынесении решения госпошлина, согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «Специализированный застройщик Русская Сказка» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 5 241,34 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Лебедко Анастасии Владимировны к АО «Специализированный застройщик Русская Сказка» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа –удовлетворить частично.
Взыскать со АО «Специализированный застройщик Русская Сказка» в пользу Лебедко Анастасии Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения неустойку в размере 204 134 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 107 067 рублей.
Взыскать со АО «Специализированный застройщик Русская Сказка» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 241,34 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение суда изготовлено 02 октября 2023 года.
