УИД № 78RS0015-01-2023-002298-78

Дело № 2-6144/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                              05 сентября 2023 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Бондиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соиной Ольги Александровны, Соина Сергея Владимировича к ООО «Сэтл Сити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Невский районный суд Санкт - Петербурга с исковым заявлением к ООО «Сэтл Сити», в котором просили взыскать с ответчика неустойку в общей сумме 201 320 рублей за период с 1 января 2022 г. по 23 марта 2022 г., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого, штраф, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что 06.05.2019 между ними и ООО «Сэтл Сити» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>. Срок передачи объекта участникам долевого строительства – не позднее 31 декабря 2021 года. Цена договора составляет 4 910 226 руб. и выплачена истцами ответчику в полном объеме. Вместе с тем на 31 декабря 2021 г. обязательство ответчиком не было исполнено, квартира передана истцам по акту приема-передачи лишь 23.03.2022 г.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены судом о дате судебного разбирательства надлежащим образом, реализовали свое право на представление интересов в суде через представителя, который в судебное заседание явился, требования поддержал, просил об удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Сэтл Сити» в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, представила свои возражения по существу иска, которые поддержала в судебном заседании.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частями 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Исходя из положений, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ.

Частью 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела 06.05.2019 года между Соиной О.А., Соиным С.В. и ООО «Сэтл Сити» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому, ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, и после разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект долевого строительства дольщикам. В соответствии с п. 3.1 договора срок передачи объекта долевого строительства от ответчика к истцам – 31 декабря 2021 г.

Цена договора согласно п. 5.1 указанного договора составляет 4 910 226 руб.

Истцами финансовые обязательства по указанному договору исполнены в полном объеме.

Вместе с тем ответчик в срок, определенный договором от 06.05.2019 года, не исполнил свои обязательства перед истцами. Квартира передана дольщикам по акту приема-передачи только 23 марта 2022 г.

На претензию отправленную ответчику 12.12.2022 года о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, ответчик ответил отказом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуясь положениями вышеизложенных норм права, исходит из того, что ответчиком допущено нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, в связи с чем требования истцов в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов подлежат удовлетворению по праву.

Заявляя требования о взыскании неустойки, истцы определили период для взыскания с 01.01.2022 по 23.03.2022 (82дня), исходя из расчета 4 910 226/100*7,5/150*82=201 320 рублей.

Вместе с тем, суд не может согласиться с периодом определёнными истцами и применённой ставкой рефинансирования.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Постановление Правительства Российской Федерации от 10 октября 2020 г. № 1648 «О переносе выходных дней в 2021 году» 31 декабря объявлено выходным днем.

Учитывая, что объект долевого строительства подлежал передаче истцам 31 декабря 2021 г., то есть в выходной день, по смыслу ст. 193 ГК РФ неустойка подлежит исчислению с первого рабочего дня по истечении указанного срока, то есть с 11 января 2022 г.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта (указанная правовая позиция также нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2017 г. № 41-КГ17-26).

На основании изложенного, при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования действующая на 31.12.2021 - 8.5%.

Таким образом, за период с 11.01.2022 по 23.03.2022 размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов составит 200 337,22 рублей, исходя из расчета 4 910 226/100*8,5/150*72=200 337,22 руб. /2 =100 168,61 рублей в пользу каждого дольщика.

Представитель ответчика ООО «Сэтл Сити» ходатайствовал о снижении размера неустойки, штрафа, на основании ст. 333 ГК РФ, и о снижении компенсации морального вреда, со ссылкой на то, что сумма заявленной истцами неустойки несоразмерна нарушенному обязательству, не может являться способом обогащения одной стороны и при определении ее размера необходимо соблюдать баланс интересов обоих сторон.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени).

Таким образом, уменьшение размера неустойки, взыскиваемой в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, является правом, а не обязанностью суда, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, при этом бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки (пени) ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствия нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка является мерой гражданско – правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, суд не находит оснований для снижения неустойки, принимая во внимание, что истец ограничил период для начисления неустойки периодом действия моратория, кроме того ответчиком, являющимся юридическим лицом и осуществляющим предпринимательскую деятельность, не было представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что заявленный истцом размер неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, суд не находит правовых оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, исходя из степени вины ответчика, характера и степени причиненных истцам нравственных страданий и, исходя из требований разумности и справедливости, в размере 6000 руб., по 3 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из размера удовлетворенных исковых требований, размер штрафа определяется в сумме 103 168,61 руб. (200 337,22 руб. + 6 000 руб.) : 2), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, по 51 584,30 рублей в пользу каждого истца.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф подлежит взысканию в пользу потребителя в связи с нарушением субъектом предпринимательской деятельности (организацией) обязательств по договору и последующим отказом от удовлетворения требований потребителя данной организацией.

Как следует из буквального толкования Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479, за нарушение застройщиком обязательств, допущенное в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. (включительно), неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются.

Если же такие нарушения были допущены до 29 марта 2022 г., то застройщику лишь предоставляется отсрочка их исполнения до 30 июня 2023 г. включительно.

Суд исходит из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, имел место до вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, в связи с чем штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика.

Как указано в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, фактических результатов рассмотрения спора, а также иных факторов и обстоятельств дела. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Истцом Соиной О.А. были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 16.02.2023, платежным поручением.

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскивать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, принимая во внимание объем проделанной работы, количество судебных заседаний и уровень сложности дела.

Так как истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию госпошлина в размере 5 203,37 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соиной Ольги Александровны, Соина Сергея Владимировича к ООО «Сэтл Сити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сэтл Сити» (ИНН:78102123380) в пользу Соиной О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) неустойку в размере 100 168,61 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 51 584,30 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Сэтл Сити» (ИНН:78102123380) в пользу Соина С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) неустойку в размере 100 168,61 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 51 584,30 рублей.

Взыскать с ООО «Сэтл Сити» (ИНН:78102123380) в доход бюджета Санкт – Петербурга государственную пошлину в размере 5 203,37 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                                                                А.А. Игнатьева

                                           Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2023 года.