Дело №

УИД 78RS0№-42                       05 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № (Санкт-Петербург, Ольги Берггольц, <адрес>) гражданское дело по иску <данные изъяты> к <данные изъяты>» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования № транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого является истец, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия оплачена истцом в размере 31 663,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ застрахованному транспортному средству был причинен ущерб, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик, признав событие страховым случаем, выдал истцу предварительный заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым объем ремонтных работ в отношении транспортного средства включал, в том числе: работы по замене крыши на сумму 57 600 руб., облицовка крыши на сумму 29 285,10 руб., панель крыши на сумму 29 043 руб. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано <данные изъяты> – для проведения восстановительного ремонта на основании направления от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан истцу по акту приема-передачи; вместе с тем, сам акт приема-передачи истцу передан не был. Как указывает истец, ремонтные работы были выполнены не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении расходов по устранению выявленных недостатков, выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в удовлетворении заявленных требований; указанное решение основано на заключении эксперта <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому недостатков ремонта транспортного средства не выявлено.

В соответствии с заключением специалиста № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт произведен некачественно: заявленная в заказ-наряде замена панели крыши не произведена, восстановительный ремонт панели крыши произведен с нарушением требований технической документации, техническими и нормативно-правовыми документами, проведенный ремонт не привел к полному восстановлению потребительских свойств автомобиля. Стоимость устранения недостатков проведения восстановительного ремонта составляет без учета износа деталей 82 347 руб., с учетом износа – 82 347 руб.

На основании указанного, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 82 347 руб., неустойку в размере 30 563,50 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д. 4-8).

Представитель истца – <данные изъяты>. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика – <данные изъяты> в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Третье лицо – <данные изъяты> – в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд письменные пояснения, просил в удовлетворении требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие (л.д 144).

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Из п. 1 ст. 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными указанной статьей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования № транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого является истец (л.д. 10), срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия оплачена истцом в размере 31 663,50 руб. (л.д. 11, 69-78).

В соответствии с п. 6.10, 6.11 договора страхования страховое возмещение при наступлении страхового случая по иску «Ущерб» может выплачиваться как путем выплаты денежных средств страхователю, так и путем перечисления суммы страхового возмещения на счет организации, осуществляющей ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ застрахованному транспортному средству был причинен ущерб, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, выбрав в качестве способа страхового возмещения оплату ремонта на СТО по выбору страховщика (л.д. 79).

Страховщик, признав событие страховым случаем, выдал истцу предварительный заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым объем ремонтных работ в отношении транспортного средства включал, в том числе: работы по замене крыши на сумму 57 600 руб., облицовка крыши на сумму 29 285,10 руб., панель крыши на сумму 29 043 руб. (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступило заявление о выплате страхового возмещения денежными средствами, в связи с неосуществлением ремонта на СТО по причине длительной поставки запасных деталей (оборотная сторона л.д. 98). В удовлетворении указанных требований ответчиком было отказано (л.д. 100).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано <данные изъяты> – для проведения восстановительного ремонта на основании направления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 102).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты>. было достигнуто соглашение об устранении повреждений крыши автомобиля путем проведения ремонта, а не путем замены (оборотная сторона л.д. 102).

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан истцу по акту приема-передачи; вместе с тем, сам акт приема-передачи истцу передан не был, в связи с чем, истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено ответчику заявление о предоставлении документов с перечнем проведенных работ (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано истцу в передаче акта выполненных работ между СТО и страхователем, поскольку указанный акт не подлежит передаче страховщику, итоговый заказ-наряд у страховщика также отсутствует (л.д.17).

Истец, ссылаясь на то, что ремонтные работы были выполнены не в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возмещении расходов по устранению выявленных недостатков, выплате неустойки (л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения его требований (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был утвержден акт о страховом случае и была осуществлена выплата страхового возмещения путем оплаты СТО ремонтно-восстановительных работ в размере 243 107,25 руб. (л.д. 107-108).

<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № истцу отказано в удовлетворении заявленных требований (л.д. 21-33).

Указанное решение основано на заключении эксперта <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому недостатков ремонта транспортного средства не выявлено (л.д. 129-134).

Так, в соответствии с указанным заключением не выявлены операции, методы и технологии восстановительного ремонта автомобиля, примененные не обосновано; весь объем ремонтных работ, необходимый для устранения последствий рассматриваемого ДТП был выполнен исполнителем; выполненные работы соответствуют установленной технической документации, требованиям нормативно-технических документов; фактически замененные запасные части, а также выполненные ремонтные работы соответствуют заявленным в заказ-наряде <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 200-211).

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 ст. 87 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертиз стороной истца в ходе рассмотрения дела не было заявлено.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела истцом с учетом положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков восстановительного ремонта.

В соответствии с заключением специалиста № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт произведен некачественно: заявленная в заказ-наряде замена панели крыши не произведена, восстановительный ремонт панели крыши произведен с нарушением требований технической документации, техническими и нормативно-правовыми документами, проведенный ремонт не привел к полному восстановлению потребительских свойств автомобиля.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что представленное истцом заключение эксперта <данные изъяты> не опровергает заключение экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, кроме того, на осмотр не был вызван страховщик, акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в заключении <данные изъяты> не представлен; полагал, что требования в части взыскания денежных средств, неустойки, морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению (л.д. 65-68).

Суд, оценив представленное заключение специалиста <данные изъяты> не усматривает оснований для его принятия в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку в ходе рассмотрения обращения истца к финансовому управляющему последним проведена экспертиза повреждений, которая в установленном законом порядке не оспорена, исследование проводилось с учетом представленных документов по ремонту поврежденного транспортного средства.

При таком положении, принимая во внимание, что совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств не подтвержден факт наличия недостатков в проведении ремонта ТС истца, оснований для удовлетворения исковых требований <данные изъяты> о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков восстановительного ремонта отказано, принимая во внимание, что нарушений прав истца как потребителя, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии также оснований и для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья:                                                                         <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ