Дело № 2-5097/2023                                                         05 июня 2023 года

78MS0189-01-2022-000732-74

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Суваровой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надеиной Евгении Вячеславовне к ООО «Лион» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец Надеина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Лион» расторжении договора оказания услуг заключенного с ответчиком 11 июня 2021 года, взыскании денежных средств уплаченных по договору в размере 44 700 рублей, неустойки в размере 44 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы судом, мотивировав свои требования тем, что 11 июня 2021 года Надеина Е.А. обратилась в сервисный центр ООО «Лион» и передала д\я произведения ремонтных работ фотоаппарата Sony Alpha 7 Mark2, s/n 3839785 и 2 линзы ( объектива) в данному фотоаппарату, номер заказа 126778, указанное подтверждается актом приема- передачи. За услуги по ремонтным работам истец оплатила сумму 44 700 рублей, путем перечисления названной сумм несколькими платежами на карту сотрудника ответчика, вместе с тем ответчиком свои обязательства по выполнению работ исполнены не были, по состоянию на 20.12.2021 года фотоаппарат не отремонтирован, ответа на досудебную претензию от ответчика не поступило, в связи с нарушением своих прав истец обратилась в суд и просила расторгнуть договор от 11 июня 2021 года и взыскать неустойку за несовершенное выполнение работ.

         Истец Надеина Е.В. в судебное заседание не явились, извещена судом надлежащим образом, реализовала свое прав на ведение дела через представителя, который в судебное заседание явился, на требованиях настаивал.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судебным сообщением, направленным по адресу регистрации юридического лица, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представил, дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу к следующим выводам.

        Из материалов дела следует, что 11 июня 2021 года Надеина Е.А. обратилась в сервисный центр ООО «Лион» и передала д\я произведения ремонтных работ фотоаппарата № и 2 линзы ( объектива) в данному фотоаппарату, номер заказа 126778, указанное подтверждается актом приема- передачи. Цена работ по договору согласно п. 4.1 составила 50 000 рублей.

        Стоимость работ по договору в размере 47 700 000 рублей.

        В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

        В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

        Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

        В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

        Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

        Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

        В силу п. 1 ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

        Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

        Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

        Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

        В силу ст. 35 ФЗ "О защите прав потребителей" если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

        Исполнитель обязан:

        предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);

        представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

        В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

        При этом исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

         Обращаясь с исковыми требованиями, Надеина Е.В. указала на необходимость расторжения договора об оказании услуг взыскания неустойки и компенсации морального вреда, поскольку ремонтные работы и результат этих работ не был передан истцу.

        Из представленных стороной истца 11 июня 2021 года истец передала фотоаппарат на ремонт, присвоен номер заказа №. Согласован перечь услуг: шлейф, замена шлейфа, отмывка после попадания влаги, итого стоимость работ составила 14 200 рублей, уплаченных истцом (л.д. 63-64), из представленного акта также следует, что работы вышеперечисленные выполнены и претензий по качеству заказчик не имеет. Кром того сторона истца не оспаривал, что фотоаппарат ответчиком возращен.

        В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

        В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в части расторжения договора и несения расходов на ремонт и диагностику неисправностей фотоаппарата в размере 44 700 рублей, поскольку проверить или опровергнуть доводы истца о том, что ответчиком оказаны услуги по ремонту фотоаппарата ненадлежащего качества, не представляется возможным, истец изначально указала, что работы не были выполнены были вовсе, в последующем, что фотоаппарат был возвращён, однако качество работ не соответствует, учитывая, что стороной не конкретизированы услуги по котором работы были выполнены некачественно, доказательств выполнения этих видов работ ответчиком, в том числе какие были допущены нарушения не представлено, от проведения судебной экспертизы сторона истца отказалась, в виду невозможности представить объект на исследование, в силу чего требования истца удовлетворению не подлежат. Кроме того, стороной истца не доказано несения расходов по ремонту в размере 44 700 рублей, из акта следует, что стоимость работ по договору составила 14 200 рублей, о чем приложен чек об оплате, доказательств несения расходов в остальной части суммы не представлено, выписки по банковской карте о переводе денежных средств физическому лицу, в отсутствие заключенного договора на указанную сумму не подтверждает наличие правоотношений с ответчиком и согласование цены за оказание услуг.

Требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ; штрафа в размере 50% от присужденной к выплате судом суммы; компенсации морального вреда суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку требования о взыскании неустойки, штрафа в размере 50% от присужденной к выплате судом суммы, компенсации морального вреда являются производными от требований о взыскании суммы уплаченной по договору с произведенным ответчиком ненадлежащим ремонтом.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                        Р Е Ш И Л:

        В удовлетворении исковых требований Надеиной Евгении Вячеславовне к ООО «Лион» о защите прав потребителей – отказать.

        Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

                       Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2023 года.