- ДЕЛО
- ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА
- СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)
- ОБЖАЛОВАНИЕ РЕШЕНИЙ, ОПРЕДЕЛЕНИЙ (ПОСТ.)
- СУДЕБНЫЕ АКТЫ
ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 78RS0015-01-2023-001536-36 |
Дата поступления | 14.02.2023 |
Категория дела | Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела) |
Судья | Резник Людмила Витальевна |
Дата рассмотрения | 15.01.2024 |
Результат рассмотрения | ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы) |
Признак рассмотрения дела | Рассмотрено единолично судьей |
ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде | 14.02.2023 | 15:29 | 14.02.2023 | ||||||
Передача материалов судье | 14.02.2023 | 17:30 | 14.02.2023 | ||||||
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению | 20.02.2023 | 12:46 | Иск (заявление, жалоба) принят к производству | 12.05.2023 | |||||
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству | 20.02.2023 | 12:47 | 01.03.2023 | ||||||
Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания | 20.02.2023 | 12:48 | 15.05.2023 | ||||||
Предварительное судебное заседание | 05.06.2023 | 12:20 | 441 | Заседание отложено | неявка ОБЕИХ СТОРОН | 01.03.2023 | |||
Предварительное судебное заседание | 20.09.2023 | 12:20 | 441 | Назначено судебное заседание | 06.06.2023 | ||||
Судебное заседание | 14.11.2023 | 12:20 | 441 | Заседание отложено | ИНЫЕ ПРИЧИНЫ | 22.09.2023 | |||
Судебное заседание | 15.01.2024 | 11:00 | 441 | Вынесено решение по делу | ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы) | 17.11.2023 | |||
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме | 08.05.2024 | 10:55 | 14.05.2024 | ||||||
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства | 13.06.2024 | 11:51 | 13.06.2024 | ||||||
Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле | 04.07.2024 | 10:20 | о восстановлении процессуальных сроков | 24.07.2024 | |||||
Изучение поступившего ходатайства/заявления | 04.07.2024 | 17:40 | Назначено судебное заседание для рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса | 24.07.2024 | |||||
Судебное заседание | 20.08.2024 | 09:53 | 441 | Ходатайство/заявление УДОВЛЕТВОРЕНО | 24.07.2024 | ||||
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса | 04.09.2024 | 17:27 | 04.09.2024 | ||||||
Дело оформлено | 01.10.2024 | 15:57 | 01.10.2024 |
СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА) | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | Вахонина Юлия Сергеевна | ||||||||
ОТВЕТЧИК | Миллер Александр Викторович | ||||||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | Нотариус Гриненко Т.А. | ||||||||
ИСТЕЦ | Руденко Анастасия Алексеевна |
ЖАЛОБА № 1* | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид жалобы (представления) | Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт) | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Заявитель | ИСТЕЦ | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Вышестоящий суд | Городской Суд г.СПб | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||
---=== ДВИЖЕНИЕ ЖАЛОБЫ ===--- | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Дата рассмотрения жалобы | 31.10.2024 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Результат обжалования | Оставить решение (определение) БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу или представление без удовлетворения |
ЖАЛОБА № 2* |
---|
Дело № 2-441/2024 (2-7168/2023)
УИД: 78RS0015-01-2023-001536-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 15 января 2024 года
Невский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи: Резник Л.В.
при помощнике Макаровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко А. А. к Миллеру А. В. о взыскании денежной компенсации,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд, указав, что она является наследником имущества, оставшегося после смерти наследодателя Руденко А.Н. (отца истца), умершего ДД.ММ.ГГГГ. При жизни Руденко А.Н. являлся собственником автомобиля <данные изъяты>. При принятии истцом наследства после смерти отца выяснилось, что указанный автомобиль находится во владении Вахониной Ю.С. Дата снятия автомобиля с регистрационного учета и постановки на учет на имя Вахониной Ю.С. – ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти наследодателя. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был снят с регистрационного учета и поставлен на учет на имя ответчика. При этом, как указывает истец, наследодатель не намеревался продавать спорный автомобиль, соответственно в заключении договора купли-продажи не участвовал, договор не подписывал, спорный автомобиль выбыл из собственности наследодателя помимо его воли. Решением Очерксого районного суда Пермского края, измененным в части постановлением апелляционной инстанции, договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Руденко А.Н. и Вахониной Ю.С. признан недействительным.
На основании указанного, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 647 000 руб. в качестве компенсации взамен возврата автомобиля Мерседес Бенц Е350 4М г.р.з. А448РМ159 2006 года выпуска (л.д. 3-4).
Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д. 196).
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом (л.д. 200).
Третье лицо - Вахонина Ю.С. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом (л.д. 201-202).
Третье лицо – нотариус Гриненко Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом, просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д. 192).
Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.
В соответствии со ст. ст. 1113-1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина; временем открытия наследства является момент смерти гражданина.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Как следует из материалов дела, истец является наследником имущества, оставшегося после смерти наследодателя Руденко А.Н. (ее отца), умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное обстоятельство следует из материалов наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, заведенного нотариусом Очеркского нотариального округа Пермского края Гриненко Т.А. (л.д. 50-54).
При жизни Руденко А.Н. являлся собственником автомобиля <данные изъяты>. При принятии истцом наследства после смерти отца выяснилось, что указанный автомобиль находится во владении Вахониной Ю.С. Дата снятия автомобиля с регистрационного учета и постановки на учет на имя Вахониной Ю.С. – ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти наследодателя. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был снят с регистрационного учета и поставлен на учет на имя ответчика (л.д. 81).
Решением Очерксого районного суда Пермского края, измененным в части постановлением апелляционной инстанции, договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Руденко А.Н. и Вахониной Ю.С. признан недействительным.
Так, на основании решения Очерксого районного суда Пермского края по делу № суд, приняв во внимание заключение эксперта (л.д. 12-24), пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Руденко А.Н. и Вахониной Ю.С., поскольку данный договор не подписан со стороны Руденко А.Н. При указанных обстоятельствах, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, поскольку не подписан одной из его сторон (продавцом), а потому является недействительным (л.д. 25-27).
Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований об истребовании автомобиль <данные изъяты> из чужого незаконного владения Вахониной Ю.С., включении автомобиля в наследственную массу, признании за истцом права собственности на автомобиль в порядке наследования (л.д. 28-29).
При этом, как следует из определения седьмого кассационного суда общей юрисдикции, изложенные в письменном уточненном исковом заявлении требования истца Руденко А.А. о признании недействительным договора купли-продажи между Вахониной Ю.С. и Миллером А.В., истребовании спорного автомобиля у Миллера А.В., исходя из занятой в судебном заседании правовой позиции стороной истца, не были приняты судом первой инстанции к рассмотрению, в связи с чем не рассматривались, обстоятельства, связанные с правоотношениями между Вахониной Ю.С. и Миллером А.В., судами не устанавливались. В связи с чем, отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении требований об истребовании автомобиля, заявленных к Вахониной Ю.С., включении автомобиля в состав наследства и признании права собственности за истцом, признан обоснованным (л.д. 30-32).
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «КЭВИ-ЗЭТ» стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска на ДД.ММ.ГГГГ составляет 647 000 руб. (л.д. 5-11).
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 647 000 руб. в качестве компенсации взамен возврата автомобиля <данные изъяты> года выпуска, суд приходит к следующему.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Истец в силу принятия ей наследства после смерти Руденко А.Н., являвшегося на дату договора купли-продажи с Вахониной Ю.С. собственником автомобиля <данные изъяты>, является его универсальным правопреемником, в связи с чем обладает правом на предъявление иска, связанного с защитой права собственности.
Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела требования о признании недействительным договора купли-продажи между Вахониной Ю.С. и Миллером А.В. судом при рассмотрении гражданского дела № разрешены не были, обстоятельства, связанные с правоотношениями между Вахониной Ю.С. и Миллером А.В., судами не устанавливались. При этом, истцу также отказано в требованиях о включении спорного автомобиля в наследственную массу после смерти Руденко А.Н., а также о признании за истцом права собственности в порядке наследования на указанный автомобиль.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Письменных доказательств, подтверждающих возникновение у истца права собственности на указанный автомобиль, в связи с чем, у истца возникло бы право требовать выплаты ей компенсации в стоимости автомобиля, истцом не представлено и судом не добыто, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Руденко А. А. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд <адрес>.
Судья: Резник Л.В.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
