Дело № 2-441/2024 (2-7168/2023)

УИД: 78RS0015-01-2023-001536-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                                                        15 января 2024 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Резник Л.В.

при помощнике Макаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко А. А. к Миллеру А. В. о взыскании денежной компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд, указав, что она является наследником имущества, оставшегося после смерти наследодателя Руденко А.Н. (отца истца), умершего ДД.ММ.ГГГГ. При жизни Руденко А.Н. являлся собственником автомобиля <данные изъяты>. При принятии истцом наследства после смерти отца выяснилось, что указанный автомобиль находится во владении Вахониной Ю.С. Дата снятия автомобиля с регистрационного учета и постановки на учет на имя Вахониной Ю.С. – ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти наследодателя. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был снят с регистрационного учета и поставлен на учет на имя ответчика. При этом, как указывает истец, наследодатель не намеревался продавать спорный автомобиль, соответственно в заключении договора купли-продажи не участвовал, договор не подписывал, спорный автомобиль выбыл из собственности наследодателя помимо его воли. Решением Очерксого районного суда Пермского края, измененным в части постановлением апелляционной инстанции, договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Руденко А.Н. и Вахониной Ю.С. признан недействительным.

На основании указанного, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 647 000 руб. в качестве компенсации взамен возврата автомобиля Мерседес Бенц Е350 4М г.р.з. А448РМ159 2006 года выпуска (л.д. 3-4).

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д. 196).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом (л.д. 200).

Третье лицо - Вахонина Ю.С. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом (л.д. 201-202).

Третье лицо – нотариус Гриненко Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом, просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д. 192).

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В соответствии со ст. ст. 1113-1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина; временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из материалов дела, истец является наследником имущества, оставшегося после смерти наследодателя Руденко А.Н. (ее отца), умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство следует из материалов наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, заведенного нотариусом Очеркского нотариального округа Пермского края Гриненко Т.А. (л.д. 50-54).

При жизни Руденко А.Н. являлся собственником автомобиля <данные изъяты>. При принятии истцом наследства после смерти отца выяснилось, что указанный автомобиль находится во владении Вахониной Ю.С. Дата снятия автомобиля с регистрационного учета и постановки на учет на имя Вахониной Ю.С. – ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти наследодателя. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был снят с регистрационного учета и поставлен на учет на имя ответчика (л.д. 81).

Решением Очерксого районного суда Пермского края, измененным в части постановлением апелляционной инстанции, договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Руденко А.Н. и Вахониной Ю.С. признан недействительным.

Так, на основании решения Очерксого районного суда Пермского края по делу № суд, приняв во внимание заключение эксперта (л.д. 12-24), пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Руденко А.Н. и Вахониной Ю.С., поскольку данный договор не подписан со стороны Руденко А.Н. При указанных обстоятельствах, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, поскольку не подписан одной из его сторон (продавцом), а потому является недействительным (л.д. 25-27).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований об истребовании автомобиль <данные изъяты> из чужого незаконного владения Вахониной Ю.С., включении автомобиля в наследственную массу, признании за истцом права собственности на автомобиль в порядке наследования (л.д. 28-29).

При этом, как следует из определения седьмого кассационного суда общей юрисдикции, изложенные в письменном уточненном исковом заявлении требования истца Руденко А.А. о признании недействительным договора купли-продажи между Вахониной Ю.С. и Миллером А.В., истребовании спорного автомобиля у Миллера А.В., исходя из занятой в судебном заседании правовой позиции стороной истца, не были приняты судом первой инстанции к рассмотрению, в связи с чем не рассматривались, обстоятельства, связанные с правоотношениями между Вахониной Ю.С. и Миллером А.В., судами не устанавливались. В связи с чем, отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении требований об истребовании автомобиля, заявленных к Вахониной Ю.С., включении автомобиля в состав наследства и признании права собственности за истцом, признан обоснованным (л.д. 30-32).

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «КЭВИ-ЗЭТ» стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска на ДД.ММ.ГГГГ составляет 647 000 руб. (л.д. 5-11).

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 647 000 руб. в качестве компенсации взамен возврата автомобиля <данные изъяты> года выпуска, суд приходит к следующему.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истец в силу принятия ей наследства после смерти Руденко А.Н., являвшегося на дату договора купли-продажи с Вахониной Ю.С. собственником автомобиля <данные изъяты>, является его универсальным правопреемником, в связи с чем обладает правом на предъявление иска, связанного с защитой права собственности.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела требования о признании недействительным договора купли-продажи между Вахониной Ю.С. и Миллером А.В. судом при рассмотрении гражданского дела № разрешены не были, обстоятельства, связанные с правоотношениями между Вахониной Ю.С. и Миллером А.В., судами не устанавливались. При этом, истцу также отказано в требованиях о включении спорного автомобиля в наследственную массу после смерти Руденко А.Н., а также о признании за истцом права собственности в порядке наследования на указанный автомобиль.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Письменных доказательств, подтверждающих возникновение у истца права собственности на указанный автомобиль, в связи с чем, у истца возникло бы право требовать выплаты ей компенсации в стоимости автомобиля, истцом не представлено и судом не добыто, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Руденко А. А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд <адрес>.

Судья:                                                                            Резник Л.В.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.