Дело № 2-131/2024

УИД: 78RS0015-01-2023-001456-82

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«15» января 2024 года                                 город Санкт-Петербург

    Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Резник Л.В.

    при помощнике судьи Макаровой А.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Паушевой Н. В. к ООО «Инфрафонд РВК», Бондаренко П. Н. о признании ничтожным договора поручительства в части, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Паушева Н.В. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Инфрафонд РВК» и Бондаренко П.Н. о признании ничтожным договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ года в части подписания его со стороны Бондаренко П.Н.

В обосновании требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Паушева и гражданином Бондаренко П.Н. был заключен договор об уступке права требования (цессии) № на сумму 261484,74 руб. по отношению к должнику ООО «Инфрафонд РВК» (ОГРН: №). Перевод денежных средств в адрес ООО «Инфрафонд РВК» осуществлялся третьим лицом ФССП РФ на основании того, что ДД.ММ.ГГГГ Петроградским районным судом <адрес> вынесено решение по делу №, согласно которого с Бондаренко П.Н. в пользу ООО «Инфрафонд РВК» взысканы денежные средства в размере 8 311 912,33 руб. по договору поручительства № ПК-№ от ДД.ММ.ГГГГ. При этом Истец утверждает, что ответчик Бондаренко П.Н. данный договор не подписывал и не знал о его существовании на момент вынесения судебного акта. О взыскании денежных средств Бондаренко П.Н. узнал только после предъявления ООО «Инфрафонд РВК» исполнительного листа к исполнению, после чего ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко П.Н. обратился в полицию с заявлением о совершенном в отношении него преступлении. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело, по которому ответчик Бондаренко П.Н. признан потерпевшим, также в рамках расследования была проведена экспертиза, согласно которой подпись в договоре поручительства № ПК-№ от ДД.ММ.ГГГГ. выполнена не Бондаренко П.Н.

Истец полагает, что денежные средства взыскиваются с Бондаренко П.Н. по судебному акту, основанному на ничтожном договоре поручительства, в связи с тем, что ничтожная сделка не может нести никаких правовых последствий и ничтожна с момента ее заключения. Судебный акт не может приниматься судом во внимание в порядке самозащиты права, при этом Бондаренко П.Н. уступил в адрес ИП Паушевой Н.В. право взыскания денежных средств, так как он является потерпевшим по уголовному делу и имеет право распорядится принадлежащими ему правами по своему усмотрению.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменном дополнении к исковому заявлению.

Ответчик Бондаренко П.Н. в судебное заседание явился, исковые требования истца признал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Инфрафонд РВК» в судебное заседание явился, представил письменные возражения по делу, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на срок исковой давности.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявленными требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с тем, что ответчик Бондаренко П.Н. уступил истцу право требования неосновательного обогащения, и истец обратился с иском о признании договора поручительства ничтожным, то в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, а не с момента заключения договора уступки права требования. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении договора поручительства № ПК-54/2015 от 30.07.2015г., истек. При этом суд отмечает следующее, исчисление сроков исковой давности при передаче прав и обязанностей по договору уступки права требования от цедента к цессионарию исчисляется с момента, когда цедент реально узнал о нарушении в отношении него прав, так как уступка права требования не является основанием для взыскания суммы какой-либо задолженности, а только устанавливает переход прав и обязанностей от одного кредитора к другому.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу № в полном объеме были удовлетворены исковые требования ООО «Инфрафонд РВК» о взыскании с ответчиков АО «Центр трансфера технологий «Формула телекоммуникации», АО «Формула», Селезнева К.Н., Князевой О.Ю., Бондаренко П.Н. суммы займа в размере 6 010 000 руб., процентов за пользование займом в размере 2 301 912,33 руб., а также о взыскании с Бондаренко П.Н. понесенных в связи с рассмотрением дела расходов в размере 13 926,16 руб., в том числе судебных расходов в размере 3 974,16 руб. и суммы уплаченной государственной пошлины в размере 9 952 руб.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы одного из ответчиков по делу, Князевой О.Ю., решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10.06.2019г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Князевой О.Ю. – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ были выданы исполнительные листы в отношении Бондаренко П.Н., на основании которых возбуждено исполнительное производство №-ИП ДД.ММ.ГГГГ. и исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, взыскание задолженности производилось принудительно и обоснованно в рамках реализации исполнительного производства в соответствии с требованиями исполнительного листа, основанного на решении суда.

Заявления Бондаренко П.Н. о подложности договора поручительства были предметом рассмотрения суда в рамках производства по пересмотру вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко П.Н. было отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СУ УМВД РФ по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № и признании Бондаренко П.Н. потерпевшим. В соответствии с заключением эксперта № Экспертно-криминалистического отдела УМВД РФ по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга, подпись в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. выполнена не самим Бондаренко П.Н., а другим лицом. Данный факт не оспаривался в ходе судебного заседания ответчиками по делу.

Как следует из пункта 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Бондаренко П.Н. суммы займа вступило в силу, не было ни изменено, ни отменено, следовательно именно с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика- Бондаренко П.Н. была возможность обратиться с соответствующим иском в защиту своих интересов, заявление о применении срока исковой давности заявленное ответчиком ООО «ИНФРАФОНД РВК», является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях, при этом суд отмечает, что не цедент не цессионарий не лишены права на судебную защиту иным способом, уступка права требования не меняет исчисление сроков исковой давности.

С учетом изложенного, разрешая исковые требования по существу, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования нельзя признать законными и обоснованными, а потому они подлежат отклонению. Кроме того, срок исковой давности по требованию истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении договора поручительства истек.

    Руководствуясь положениями ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.