Дело №

УИД 78RS0015-01-2023-001414-14

                                            Р Е Ш Е Н И Е

                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург                                                                12 октября 2022 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Бондиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Невского района Санкт-Петербурга к Закарян Геворгу Исраеловичу, Глазкову Валерию Сергеевичу, Антонюк Виктории Александровне об обеспечении доступа в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском и просит обязать ответчиков обеспечить доступ сотрудникам межведомственной комиссии Невского района Санкт-Петербурга (далее МВК) в <адрес> для установления факта наличия или отсутствия перепланировки и (или) переустройства жилого помещения. Произвести обследование спорной квартиры для составления соответствующего акта представителя МВК не предоставляется возможным, в связи с отсутствием доступа в указанное жилое помещение со стороны собственников.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик Закарян Г.И. в судебное заседание явился, выразил согласие на проведение обследования.

Ответчики Глазков В.С., Антонюк В.А. в судебное заседание не явились, извещались по адресу регистрации: <адрес>, вместе с тем судебная корреспонденция возвращена за истечением сроков хранения. Документов, подтверждающих уважительность причин не явки, возражений на исковое заявление, документов в обоснование возможных возражений не представили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не знакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, третье лицо несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

        Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 19 раздела 4 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в частности, использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 № 1078 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга» в задачи и полномочия администрации района входит: организация содержания, обеспечение функционирования и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда Санкт-Петербурга (пункт 2.4.1).

Согласно п. 1.1, 2.1 Положения о районной межведомственной комиссии, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 № 112 «О создании Межведомственных комиссий» районная межведомственная комиссия создается администрацией района Санкт-Петербурга, к полномочиям Комиссии относятся, в том числе, признание соответствия (несоответствия) помещения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям; пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания, согласование проектов на переустройство и перепланировку жилых помещений без изменения их назначения.

Согласно п. 3.2 Положения о районной межведомственной комиссии вопросы, отнесенные к полномочиям Комиссии в соответствии с пунктами 2.1.2 - 2.1.7 настоящего Положения, рассматриваются Комиссией на основании представленных документов с выездом на место для обследования в случае необходимости.

По окончании работы Комиссии составляется заключение, а в случаях обследования - акт обследования в трех экземплярах.

Исходя из установленных полномочий, районная межведомственная комиссия проводит оценку соответствия жилого помещения, в том числе и квартиры в многоквартирном доме, независимо от формы собственности соответствия (несоответствия) помещения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, при этом при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения проверяется его фактическое состояние, то есть обследовать с выездом на место.

Как усматривается из материалов дела, согласно справке о регистрации формы № 9 по состоянию на 07.03.2023 на спорной жилой площади зарегистрированы: Глазков В.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (собственник), Глазков Л.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын), Закарян Г.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (собственник), Антонюк В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (наниматель) (л.д. 46-48).

На основании обращения гражданки Рожковой И.Х., проживающей по адресу: <адрес> незаконной перепланировке в <адрес>, представителями отдела межведомственной комиссии Невского района Санкт-Петербурга 30.11.2022, 25.01.2023 осуществлены выходы в адрес для обследования <адрес> на предмет переустройства. Провести обследование жилого помещения не представилось возможным в связи с отсутствием доступа. О дате и времени проведения обследования собственники <адрес> были уведомлены 26.10.2022, 01.12.2022 года.

26.10.2022 МВК Невского района Санкт-Петербурга направлены уведомления о предоставлении 30.11.2022 доступа в квартиру представителям МВК для обследования с целью выявления самовольного переустройства помещения. Доступ в квартиру не предоставлен (акт обследования от 30.11.2022).

01.12.2022 МВК Невского района Санкт-Петербурга направлены уведомления о предоставлении 25.01.2023 доступа в квартиру представителям МВК для обследования с целью выявления самовольного переустройства помещения. Доступ в квартиру не предоставлен (акт обследования от 25.01.2023).

Указанные факты свидетельствуют об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает возникновение обязанности ответчика по предоставлению допуска специальных служб в жилое помещение с целью недопущения нарушений прав иных жильцов многоквартирного дома.

Пункт 85 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» предусматривает порядок осуществления доступа в жилое или нежилое помещение потребителя исполнителем, если требуется для проведения проверки:

а) исполнитель направляет потребителю способом, позволяющим определить дату получения такого сообщения, или вручает под роспись письменное извещение с предложением сообщить об удобных для потребителя дате (датах) и времени допуска исполнителя для совершения проверки и разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске исполнителя к приборам учета;

б) потребитель обязан в течение 7 календарных дней со дня получения указанного извещения сообщить исполнителю способом, позволяющим определить дату получения такого сообщения исполнителем, об удобных для потребителя дате (датах) и времени в течение последующих 10 календарных дней, когда потребитель может обеспечить допуск исполнителя в занимаемое им жилое или нежилое помещение для проведения проверки. Если потребитель не может обеспечить допуск исполнителя в занимаемое им жилое помещение по причине временного отсутствия, то он обязан сообщить исполнителю об иных возможных дате (датах) и времени допуска для проведения проверки.

Согласно ч. 1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

По мнению суда в данном случае возможно применение пункта 85 по аналогии с точки зрения порядка уведомления.

Исходя из изложенного, истцом надлежащим образом уведомлены собственники жилого помещения о необходимости предоставить доступ для обследования жилого помещения, однако материалы дела не содержат сведений о том, что ответчики каким-либо способом сообщили с момента получения уведомлений в МВК об удобном для них времени проведения обследования.

В соответствии с требованиями ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения или изменения правоотношения.

На основании изложенных норм права, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования, подлежат удовлетворению, районная администрация Санкт-Петербурга вправе требовать доступа в жилое помещение для проверки его состояния с целью выявления причин нарушений прав иных жильцов многоквартирного дома, в том числе наличия самовольной перепланировки, для создания необходимых условий, для проживания граждан в многоквартирном доме, а ответчики в свою очередь обязаны не препятствовать им в этом.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет Санкт - Петербурга пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Санкт - Петербурга в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        Исковые требования Администрации Невского района Санкт-Петербурга к Закарян Геворгу Исраеловичу, Глазкову Валерию Сергеевичу, Антонюк Виктории Александровне об обеспечении доступа в жилое помещение - удовлетворить.

Обязать Закарян Геворга Исраеловича, Глазкова Валерия Сергеевича, Антонюк Викторию Александровну обеспечить доступ сотрудникам межведомственной комиссии <адрес> для установления факта наличия или отсутствия перепланировки и (или) переустройства жилого помещения.

Взыскать с Закарян Геворга Исраеловича, Глазкова Валерия Сергеевича, Антонюк Виктории Александровны в доход бюджета Санкт - Петербурга государственную пошлину в сумме 300 рублей.

        Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

                      Мотивированное решение суда изготовлено 19 октября 2023 года.