Дело № 2-130/2024 (2-5312/2023)

УИД: 78RS0015-01-2023-001288-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                                                      05 февраля 2024 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Резник Л.В.,

при секретаре Борохтяновой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьева М. В. к Коровиной И. Н. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился в суд, указав, что в 2004 году истец и его супруга Терентьева Г.Н. приобрели на общие семейные сбережения земельный участок с жилым домом, находящимся по адресу: <адрес>, д. Веребье, <адрес>, которые были зарегистрированы на дочь супруги (ответчика). Как указывает истец, между ним и ответчиком была устная договоренность о том, что они пользуются указанным имуществом как своим собственным, при изменении обстоятельств ответчик вернет истцу половину стоимости данного имущества. ДД.ММ.ГГГГ супруга истца скончалась. После смерти супруги ответчик выгнала истца вышеуказанного дома, не дала забрать его личные вещи на сумму 200 000 руб., а именно: профессиональный столярный резной инструмент, металлический стол с выдвижными ящиками 1 шт., металлический стол с пластиковыми крышками 2 шт.; электроточильный станок 1 шт.; тиски слесарные 4 шт., обрезки цветного металла (латунь, медь) 3 кг; абразивные материалы, точильные камни; бокс для стерилизации инструмента 1 шт.; боксы металлические крашенные с замками 3 шт.; пила электрическая Парма 1 шт.; бензопила Хускварна 624 1 шт.; компрессор электрический 1 шт.; плита строгального станка 1 шт.; печь дровяная 1 шт.; вилки титановые 6 шт.; хрустальная штрафная рюмка; нож столовый с мельхиоровой рукоятью; градусник электрический с выносными датчиками; энциклопедия Брокгауз 95 томов; книги по обработке дерева; носильные вещи и белье. А также имущество, приобретенной после смерти супруги: плита двухкомфорочная газовая встраиваемая; миксер кухонный; мясорубка электрическая; весы кухонные электрические; трубы водопроводные из нержавеющей стали; лист оцинкованный 30 шт.

При этом, как указывает истец, за период владения спорным имуществом им были приобретены материалы и произведены работы по содержанию и ремонту имущества на сумму около 3 000 000 руб.: демонтаж старого забора, установка нового забора; подрубка дома с заменой нижних бревен; устройство ленточного фундамента с установкой бочек с раствором; зашивка нижних бревен щитами; разборка кирпичной печи и дымовой трубы; установка металлической печи, дымохода и силиконового перехода через кровлю; установка конька из оцинкованной стали; разборка сеней и крыльца; устройство фундаментов под веранду и летнюю кухню; установки решетки из бревен под веранду и летнюю кухню; усиление северной стены конторфасами; замена половых досок; устройство настила из фанеры по всей площади дома; устройство полового покрытия из линолеума, ламината, плит OSB, отделка внутренних стен мебельными щитами; подшивка потолка на веранде и летней кухне плитами OSB; строительство лестниц; строительство кровли; организация окон на веранде и летней кухне; подъем сарая и устройство точечных опор; строительство мастерской; строительство трех сараев; строительство и отделка бани; строительство колодцев; укладка дренажных труб; изготовление и установка металлической двери; изготовление оснований под теплицы; сборка теплиц; устройство дорожек, мостика для моста для въезда на участок; отсыпка части участка для стоянки автомобиля; строительство грядок для цветов; монтаж второго пола в подполье дома; замена электросчетчика; прокладка электропроводки и установка электроприборов; изготовление и установка входной двери.

На основании изложенного, истец, просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 500 000 руб., обязать ответчика вернуть истцу имущество: профессиональный столярный резной инструмент, металлический стол с выдвижными ящиками 1 шт., металлический стол с пластиковыми крышками 2 шт.; электроточильный станок 1 шт.; тиски слесарные 4 шт., обрезки цветного металла (латунь, медь) 3 кг; абразивные материалы, точильные камни; бокс для стерилизации инструмента 1 шт.; боксы металлические крашенные с замками 3 шт.; пила электрическая Парма 1 шт.; бензопила Хускварна 624 1 шт.; компрессор электрический 1 шт.; плита строгального станка 1 шт.; печь дровяная 1 шт.; вилки титановые 6 шт.; хрустальная штрафная рюмка; нож столовый с мельхиоровой рукоятью; градусник электрический с выносными датчиками; энциклопедия Брокгауз 95 томов; книги по обработке дерева; носильные вещи и белье. А также имущество, приобретенной после смерти супруги: плита двухкомфорочная газовая встраиваемая; миксер кухонный; мясорубка электрическая; весы кухонные электрические; трубы водопроводные из нержавеющей стали; лист оцинкованный 30 шт. (л.д. 3-8).

Истец в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что перечисленное истцом имущество в доме отсутствует; спорный земельный участок и дом она приобрела на свои личные денежные средства, ремонт дома производила также за свои средства; после смерти матери ответчик попросила истца уехать и вывезти из дома свои вещи, что он и сделал (л.д. 47-50).

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Таким образом, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения. В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом. Учитывая изложенное, для правильного разрешения спора судам следует устанавливать, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика (дочь супруги истца) зарегистрировано право собственности на земельный участок (№) с жилым домом (№), находящимся по адресу: <адрес>, д. Веребье, <адрес> (л.д. 11-20). Указанное имущество приобретено ответчиком по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

Право собственности ответчика на указанное имущество истцом не оспаривалось.

При этом, истец указывает, что в 2004 году он и его супруга Терентьева Г.Н. (л.д. 35) приобрели на общие семейные сбережения вышеуказанное недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ Терентьева Г.Н. (супруга истца) скончалась (л.д. 36). После ее смерти заведено наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-80), в соответствии с которым в состав наследственной массы после смерти наследодателя входит имущество: земельный участок (№), денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк, автомобиль <данные изъяты>, в отношении которого сторонами получены свидетельства о праве на наследство (л.д. 102-104).

Спорный земельный участок с домом не являлся собственностью наследодателя, соответственно, не вошел в состав наследственной массы после ее смерти.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений.

Доказательств приобретения в 2004 году истцом и его супругой Терентьева Г.Н. земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес>, д. Веребье, <адрес> на общие семейные сбережения, суду не представлено.

Суд критически оценивает представленные истцом расписки в получении денежных средств от истца в счет покупки мебели, материалов (л.д. 123-126), поскольку указанные расписки датированы 2023-2024, что указывает на то, что они составлены только для целей представления их в материалы настоящего дела, при этом, не содержат указания на приобретение истцом данных материалов для строительных и ремонтных работ на спорном земельном участке.

Из представленного истцом нотариального заявления Уманской Н.А. и Уманской М.Г. (л.д. 127) не следует, что перечисленное в нем имущество находится на территории спорного земельного участка или в спорном жилом доме.

Таким образом, каких-либо доказательств со стороны истца о том, что им производились ремонтные работы и были приобретены материалы для ремонта спорного дома на общую сумму 3 000 000 руб. суду не представлено. А соответственно, оснований для взыскания данных затрат как неосновательного обогащения, суд не усматривает.

Кроме того, суду не представлено доказательств, указывающих на нахождение на спорном земельном участке или в жилом доме имущества, заявленного истцом к возврату. В связи с чем, суд также не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части обязании ответчика возвратить истцу указанное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Терентьева М. В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья:                                                                            Резник Л.В.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.