УИД № 78RS0015-01-2023-000807-89

Дело № 2-4724/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2023 года                                                        Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Бондиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к Педько Владиславу Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Педько В.В. с требованием о возмещении ущерба в размере 131 400 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 828 руб., почтовых расходов в размере 84 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, указав в обоснование на то, что 25.12.2021 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>н №, под управлением водителя Степановой Н.В. и транспортного средства <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Педько В.В.

В результате ДТП автомобилю № были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ответчик. Автогражданская ответственность водителя автомобиля №, под управлением Степановой Н.В. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по договору обязательного страхования № Потерпевший обратился в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, страховщик компенсировал убыток путем выплаты страхового возмещения в размере 131 400 руб. Истец выплатил АО «Альфа-Страхование» страховое возмещение в указанном выше размере. Вместе с тем, Педько В.В. не был включен в договор ОСАГО, заключенный с владельцем автомобиля №.

Истец ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания по правилам ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 6).

        Ответчик Педько В.В. в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации (л.д. 60), вместе с тем судебная корреспонденция возвращена за истечением сроков хранения (л.д. 68,70). Документов, подтверждающих уважительность причин не явки, возражений на исковое заявление, документов в обоснование возможных возражений не представил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял.

        Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

        Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в п.п. 67 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

        Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

        Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

        Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

        Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Таким образом, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии требованиям ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как следует из материалов дела, 25.12.2021 в 13 часов 08 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием трех транспортных средств, водитель, управляющий транспортным средством №н № скрылся с места ДТП (л.д. 16).

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 28.01.2022 года Педько В.В., управляя машиной № (полис ОСАГО СК «Согласие» №, не учел габариты своего транспортного средства, скорость движения транспортного средства, а также дорожные условия и совершил столкновение с транспортным средством Хэндэ <данные изъяты> под управлением Блинова А.А., в результате чего указанный автомобиль совершил столкновение с транспортным средством Ниссан Кашкай под управлением Степановой Н.В.

В действиях Блинова А.А. и Степановой Н.В. нарушений ПДД не установлено. (л.д. 17).

В результате ДТП было повреждено застрахованное компанией АО «Альфа-Страхование» по договору обязательного страхования № W№ транспортное средство <данные изъяты>, г/н № (л.д. 18-21).

Размер возмещенного компанией АО «Альфа-Страхование» ущерба страхователю составил 131 400 руб., что подтверждается заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (л.д. 23), актом о страховом случае (л.д. 21), актом осмотра (25-28) заключением специалиста (л.д. 29-44), соглашением о выплате страхового возмещения (л.д. 46), платежным поручением № от 28.02.2022 на сумму 131 400 руб. (л.д. 48).

Истец ООО «СК «Согласие», в связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, на основании договора ОСАГО и ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 10.03.2022 выплатил АО «Альфа-Страхование» сумму страхового возмещения в размере 131 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от 10.03.2022 (л.д. 49).

Вместе с тем, как усматривается из представленного в материалы дела полиса серии XXX №, сроком действия с 08.07.2021 по 07.07.2022, Педько В.В. не был включен в указанный договор ОСАГО, как водитель, допущенный к управлению автомобиля «<данные изъяты> г/н № (л.д. 18).

Согласно ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году. (п. 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (п. 2). В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (п. 3).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент применения данной нормы права) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса в размере 131 400 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции действующей на момент спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга, в размере 131 400 рубль, по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления решения суда в законную силу и по день уплаты долга.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 828 руб. и почтовых расходов размере 84 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 1, 8, 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что истцом понесены почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 84 руб., которые подтверждены документально (л.д. 50 оборотная сторона), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов в полном объеме.

Принимая во внимание, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлины в размере 3 828 руб., что подтверждается платежным поручением № от 20.01.2023 (л.д. 15), суд на основании ст. ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 3 828 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Педько Владислава Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО «СК «Согласие» ИНН (7706196090) денежные средства в размере 131 400 руб., почтовые расходы в размере 84 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 828 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 131 400 рублей начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу и до полного погашения задолженности по основному долгу.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

             Мотивированное решение суда изготовлено 11 сентября 2023 года.