Дело № 2-180/24                    19 марта 2024 года

УИД 78RS0015-01-2023-000645-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи    Вишневецкой О.М,

при секретаре                Пузан Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигалова К. И., Жигаловой Л. В. к Барановскому В. Д., Барановской Л. А., ООО "Жилкомсервис № 1 Невского района" о возмещении ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Жигалов К.И., Жигалова Л.В. обратились в суд с названным исковым заявлением, в котором просили взыскать с Барановского В.Д., Барановской Л.А. стоимость затрат на восстановительный ремонт в размере 245 500 руб., судебные расходы по проведению оценки в размере 5000 руб., стоимости выписки о праве собственности – 390 руб., госпошлину в размере 5709,9 руб. В обоснование заявленных исковых требований указали, что 16.10.2022 вследствие тушения пожара после взрыва газового баллона в квартире по адресу: СПб, Октябрьская наб., <адрес> произошло затопление квартиры, принадлежащей Жигаловой Л.В. Затопление произошло по вине собственника <адрес> по указанному адресу в результате неправильной эксплуатации газового оборудования, вследствие чего произошёл пожар; истцу причинен ущерб в размере 245 500 руб., определенная специалистами ООО «Центр оценки и экспертизы», что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд /л.д. 14-17/.

Жигалов К.И., действующий за себя и в качестве представителя Жигаловой Л.В. в судебное заседание явился, пояснил, что при оценке стоимости причиненного ущерба экспертным учреждением не приняты по внимание поврежденная мебель, в связи с чем настаивал на исковых требованиях в полном объёме.

Барановская Л.А., Барановский В.Д. в судебное заседание явились, пояснили, что квартира была сдана по договору найма третьему лицу.

Представитель ООО «Жилкомсервис №1 Невского района» в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что пожар, как и затопление произошли не по вине Общества.

Третье лицо Хатамов У.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом /л.д. 226/, возражений в суд не направил.

Третье лицо ГУ МЧС России по СПб в суд не явился, ранее направлял пояснения на исковое заявление, в котором указал, что бездействие сотрудников МЧС России в сложившейся обстановке 16.10.2022 могло привести к различным неблагоприятным последствиям, в связи с чем личный состав ГУ при тушении пожара, возникшего в квартире по адресу: СПб, Октябрьская наб., <адрес>, действовал соразмерно возникшей обстановке и в соответствии с действующим законодательством РФ, в связи с чем считает, что возмещение причиненного ущерба подлежит взысканию с виновника пожара /л.д. 52-54/.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся третьих лиц.

Выслушав стороны, проверив материалы дела и оценив собранные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещении вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Материалами дела установлено, что истцы является собственниками квартиры по адресу: СПб, Октябрьская наб., <адрес>.

Ответчикам на праве собственности принадлежит вышерасположенная квартира по адресу: СПб, Октябрьская наб., <адрес>, лит. А, <адрес> /л.д. 30-33/.

Согласно акта ООО «Жилкомсервис №1 Невского района» от 16.10.2022 составлен акт обследования <адрес>, которым установлено, что 16.10.2022 произошел пожар в <адрес> следствие его тушения произошло залитие <адрес>. Произошел по вине собственника <адрес>. При залитии пострадали кухня, малая комната, туалет, коридор, мебель на кухне, кровать, вода текла из розеток и люстр /л.д. 21-22/.

Актом ООО «Жилкомсервис №<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ обследования <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:25 час. поступила информация о пожаре. В результате пожара выгорела обстановка в <адрес> площадью 40 м2 требуется восстановить остекление. В результате пожара жертв и пострадавших нет Предварительная причина пожара – умышленный пожар /л.д. 63/.

Заключением эксперта №362 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по СПб (ГУ МЧС России по СПб) установлено, по факту пожара от 16.10.2022 произошедшего в <адрес>, расположенной по адресу: СПб, Октябрьская наб., <адрес> причиной пожара послужило возгорание горючих материалов квартиры, расположенных в очагах пожара, при искусственном инициировании горения (поджог). При этом эксперт отмечает, что в качестве инициатора горения могла быть применена ГЖ, а источником зажигания мог быть применен источник открытого огня, поскольку именно такие источники зажигания наиболее распространены /л.д. 58-59/.

Бремя доказывания иных причин пожара, исключающих вину причинителя вреда, возложено в силу ч.2 ст.1064 ГК РФ на причинителя вреда. Учитывая, что ответчик не представил каких-либо достоверных доказательств в обоснование своих доводов, суд критически оценивает данные доводы и считает недоказанным факт иной причины возникновения пожара.

Барановская Л.А., Барановский В.Д. указали, что пожар произошёл по вине действий нанимателей жилого помещения.

В подтверждение своих доводов в материалы дела представлен договор найма от 09.03.2022, заключенный с Хотамовым У.А., по условиям которого наймодатель передает нанимателю во временное возмездное владение и пользование жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу СПб, Октябрьская наб., <адрес> на срок 11 месяцев /л.д. 160/.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений ответчика. Ответчик не представил возражений по размеру иска, в связи с чем суд разрешает спор по тем доказательствам, которые имеются в материалах дела.

Жилищный кодекс Российской Федерации в ч. 3 ст. 30 обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме...

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Повреждение принадлежащего истцу жилого помещения произошло вследствие ненадлежащего контроля ответчика за принадлежащем им жилым помещением и действиями проживающих в нем лиц. При этом обязанность соблюдать требования пожарной безопасности и контролировать такое соблюдение со стороны лиц, допущенных к проживанию в принадлежащем ответчику жилом помещении, возложена на собственника.

Учитывая, что законом на собственника квартиры возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, ответчиками доказательств, позволяющих исключить их ответственность в причинении вреда имуществу истца, не представлено, суд пришел к выводу о возложении на собственников жилого помещения – <адрес>, то есть Барановскую Л.А., Барановского В.Д. ответственность за вред, причиненный истцу залитием квартиры.

Обстоятельств, освобождающих ответчиков от ответственности за причинение ущерба истцам судом не установлено.

При этом, наличия в действиях (бездействии) ООО «Жилкомсервис №1 Невского района» вины в залии/ пожаре судом не установлено, в связи с чем исковые требования в отношении Общества подлежат отклонению.

Возлагая ответственность по возмещению ущерба на Барановскую Л.А., Барановского В.Д. суд исходит из установленной вины ответчиков и выявленной причинно-следственной связи между виновным бездействием ответчика и наступившими последствиями.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлен отчет №, составленный ООО «Центр оценки и экспертиз», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: СПб, Октябрьская наб., <адрес> по состоянию на 26.11.2022 составляет 245 500 руб. /л.д. 86-122/.

Не согласившись с заключением об оценке, представленных истцами в материалы дела, по ходатайству Барановской Л.А., Барановского В.Д. определением суда для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональный центр судебной экспертизы».

Заключением эксперта установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес> по адресу: СПб, Октябрьская наб., <адрес>, необходимых для восстановления квартиры после произошедшего 16.10.2022 залива при тушении пожара <адрес> составляет по состоянию на октябрь 2022 года в размере 160000 руб. без учета износа, на январь 2024 года – 178000 руб. /л.д. 189-214/.

Суд, оценивая вышеуказанное заключение экспертов в качестве доказательства по настоящему делу, находит его достоверным, допустимым, относимым и достаточным, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, заключение подготовлено квалифицированным экспертом, который предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, составлено с учетом представленных эксперту документов, не имеет противоречий, выводы эксперта представляются ясными и понятными, основаны на профессиональных знаниях. Не доверять указанному заключению у суда оснований не имелось.

Согласно заключению об оценке, составленного ООО «Центр оценки и экспертиз» стоимость восстановительного ремонта мебели составляет 44 250 руб. /л.д. 121/.

Таким образом, учитывая, что при проведении судебной экспертизы, оценка поврежденной от затопления мебели экспертом не проводилась, суд в качестве доказательства стоимости восстановления повреждённой мебели принимает оценку, представленную истцом.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 222 250 руб. (178000+44250).

Положением п. 1 ст. 1080 ГК РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, компенсация стоимости восстановительного ремонта подлежит взыскания в пользу истцов солидарно.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами в материалы дела представлен договор №2022/11/26-10 об оказании услуг по оценке от 26.11.2022, заключенный с ООО «Центр оценки и экспертиз», в соответствии с которым последнее приняло на себя обязательства по оказанию услуг оценки в соответствии с заданием заказчика /л.д. 25-27/. Жигаловым К.И. оплачены услуги оценки в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией от 26.11.2022 /л.д. 29/.

С учетом правила пропорциональности, с ответчиков подлежит взысканию, с учетом правила пропорциональности, предусмотренного ст. 98 ГПК РФ, за услуги оценки в размере 4526 руб., за оплату выписки о праве собственности – 353 руб., уплате государственной пошлины – 5 422,5 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с Барановского В. Д., Барановской Л. А. в пользу Жигалова К. И. и Жигаловой Л. В. солидарно в возмещение причиненного материального ущерба 222 250 руб.; судебные расходы: оплату услуг оценки – 4 526 руб., получение выписки ЕГРН- 353 руб.; государственную пошлину – в размере 5 422,5 руб.

В остальной части иска Жигалова К. И. и Жигаловой Л. В. отказать.

В удовлетворении иска Жигалова К. И. и Жигаловой Л. В. к ООО "Жилкомсервис № 1 Невского района" – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в месячный срок.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 13.06.24