Уникальный идентификатор дела     78RS0№-47

Дело № 2-60/2024                            10 июня 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мордас О.С.,

с участием прокурора Якимович К.В.,

при помощнике судьи Суколенко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гостева Сергея Анатольевича к ОАО «Поликлиника городская стоматологическая № 21» о возмещении ущерба, причиненного здоровью,

установил:

Истец обратился в суд, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил лечение по льготному протезированию в ОАО «Поликлиника городская стоматологическая №». На момент обращения к ответчику у истца уже имелись постоянные зубные протезы (мосты) на крайних зубах с обеих сторон на нижней челюсти; за 12 лет протезы частично опустились, под них стала попадать пища, жевание было затруднено, в связи с чем истец обратился к ответчику с целью поднятия данного протеза. В результате восстановительных мероприятий истцу были удалены все постоянные зубные протезы, а также опорный зуб с правой стороны нижней челюсти. Кроме того, без консультации с истцом ему были установлены съемные протезы верхней и нижней челюстей, а также металлические коронки на передние зубы, от металлокерамических коронок истцу пришлось отказаться, поскольку данный вид коронок не входит в перечень работ за бюджетные средства. Таким образом, съемные протезы были установлены истцу без его ведома и согласия, при этом работа была выполнена некачественно: установленные протезы выглядели не эстетично и причиняли сильную боль, верхний протез опирался на коренные зубы, в которых был не вылечен периодонтит, спереди протез крепился проволочками, нижний протез слишком плотно был прижат к десне, так как правый опорный зуб был удален, плотное сжатие у десны способствовало натиранию десны до крови даже при кратковременном ношении протеза, нижний протез цеплялся за язык при быстром разговоре и вылетал. Через месяц вылетела коронка, на которой держался нижний протез. С целью исправления недостатков проведенных ответчиком работ, истец вынужден был обратиться в клинику для имплантации в нижней челюсти и исправления работ в верхней челюсти, стоимость которых составила 70 000 руб. В соответствии с планом лечения ООО «Ассоциация стоматологов Санкт-Петербурга» стоимость работ по исправлению причиненного ответчиком ущерба составляет 826 000 руб.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты>., стоимость возмещения расходов на исправление недостатков в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом (л.д. 5-11, 175-180 том 1).

Истец, его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, истец пояснил, что не планировал устанавливать съемные зубные протезы, однако, как пояснили специалисты ОАО «Поликлиника городская стоматологическая №», в клинике нет сотрудников соответствующей квалификации для установки постоянных зубных протезов.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Садилков М.Н. в судебное заседание не явился, извещался, ранее в ходе рассмотрения дела пояснил, что после бесплатного протезирования в 2014 году истец с жалобами не обращался, пришел на прием в 2016 году, в назначенный врачом день для ремонта протезов истец не явился.

Третье лицо - представитель ОАО «АльфаСтрахование» - в судебное заседание не явился, извещался.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пунктов 1, 2 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил лечение по льготному протезированию в ОАО «Поликлиника городская стоматологическая №» (л.д. 30-42 том 1).

В обоснование своих требований истец указывает, что на момент обращения к ответчику у истца уже имелись постоянные зубные протезы (мосты) на крайних зубах с обеих сторон на нижней челюсти; за 12 лет протезы частично опустились, под них стала попадать пища, жевание было затруднено, в связи с чем истец обратился к ответчику с целью поднятия данного протеза. В результате восстановительных мероприятий истцу были удалены все постоянные зубные протезы, а также опорный зуб с правой стороны нижней челюсти. Кроме того, как указывает истец, без консультации с истцом ему были установлены съемные протезы верхней и нижней челюстей, а также металлические коронки на передние зубы, от металлокерамических коронок истцу пришлось отказаться, поскольку данный вид коронок не входит в перечень работ за бюджетные средства.

Таким образом, съемные протезы были установлены истцу без его ведома и согласия, при этом работа была выполнена некачественно: установленные протезы выглядели не эстетично и причиняли сильную боль, верхний протез опирался на коренные зубы, в которых был не вылечен периодонтит, спереди протез крепился проволочками, нижний протез слишком плотно был прижат к десне, так как правый опорный зуб был удален, плотное сжатие у десны способствовало натиранию десны до крови даже при кратковременном ношении протеза, нижний протез цеплялся за язык при быстром разговоре и вылетал. Через месяц вылетела коронка, на которой держался нижний протез.

С целью исправления недостатков проведенных ответчиком работ истец обратился в ООО «Ассоциация стоматологов Санкт-Петербурга» для имплантации в нижней челюсти и исправления работ в верхней челюсти, стоимость которых составила <данные изъяты> руб. (л.д. 45-50 том 1).

В соответствии с планом лечения ООО «Ассоциация стоматологов Санкт-Петербурга» стоимость работ по исправлению причиненного ответчиком ущерба составляет <данные изъяты>. (л.д. 54, 171-173 том 1).

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец указывает, что в результате некачественно оказанной ответчиком услуги он не мог появляться на людях, улыбаться, вынужден был пережевывать пищу передними зубами 23, 24 на верхней челюсти и 33, 34 на нижней, что занимало больше времени, а качество пережевывания снизилось, появилась изжога, были диагностированы острые эрозии желудка (л.д. 51 том 1), при этом истец в первый год использования съемных протезов испытывал постоянные сильные боли, пока не снял их.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 27-29 том 1).

Судом также установлено, что между ОАО «АльфаСтрахование» и ответчиком заключен договор № страхования профессиональной ответственности медицинских работников от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является имущественные интересы страхователя, связанные с обязанностью возместить ущерб, причиненный третьим лицам, в результате непреднамеренной врачебной ошибки медицинских работников страхователя в ходе осуществления профессиональной деятельности (л.д. 70-75 том 1).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в ходе оказания ОАО «Поликлиника городская стоматологическая №» медицинских услуг каких-либо жалоб со стороны истца не поступало, после оказания услуг истец только спустя два года в 2016 году пришел на прием без направления с жалобой на боли нижней челюсти в области 37 зуба, при этом в назначенный врачом день для ремонта протезов истец не явился, после чего в 2017 году истец обратился в другую медицинскую клинику для лечения, и только ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о некачественном лечении, таким образом, срок предъявления претензий в отношении лечения 2014 года, истек в сентябре 2016. Кроме того, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Как следует из письма отдела социальной защиты населения <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ истец был поставлен на учет на бесплатное зубное протезирование ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано направление на предоставление услуги по бесплатному протезированию (изготовлению зубного протеза) в ОАО «Поликлиника городская стоматологическая №», которое было возвращено истцом ДД.ММ.ГГГГ, после чего истцу повторно выдано направление на предоставление услуги по бесплатному протезированию в ОАО «Поликлиника городская стоматологическая №», ДД.ММ.ГГГГ выполнение заказа завершено по данному направлению; ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на предоставление услуги по бесплатному протезированию (ремонт зубного протеза) в ОАО «Поликлиника городская стоматологическая №», по данному направлению работы не проводились (л.д. 52-53 том 1).

Предписанием № Территориального органа Росздравнадзора по СПб и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предложено устранить нарушения: в медицинской карте истца от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют записи о жалобах пациента в дневнике приема, записи о диагнозе пациента, записи об объективных данных пациента, решение врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не внесено в медицинскую документацию истца (л.д. 33-46 том 2).

По ходатайству истца (л.д. 58 том 1, л.д. 72-73 том 2) в рамках настоящего дела проведена судебная медицинская экспертиза (л.д. 78-80 том 2).

Из заключения №/вр-П-ПК СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 96-116 том 2) следует, что в представленной медицинской карте № содержатся краткие, малоинформативные, формальные записи, что расценивается как дефекты ведения медицинской документации и затрудняет объективную оценку медицинской помощи, в частности: обращение ДД.ММ.ГГГГ – сведения первичного осмотра врачом-стоматологом-ортопедом малоинформативные, не дана оценка состоянию твердых тканей и пародонта зубов, не оценено состояние имеющихся мостовидных протезов, не обоснован объем предварительного лечения (направление ДД.ММ.ГГГГ на удаление 47 зуба, эндодонтическое лечение 17, 35, 44, подготовка под культевые вкладки 17,23,37,35,44), отсутствует заключение врача-рентгенолога по ортопантомограмме ДД.ММ.ГГГГ (либо интерпретация этой ортопантомограммы врачом-стоматологом с записью в медицинской карте); обращение ДД.ММ.ГГГГ – отсутствует обоснование для снятия всех искусственных коронок (протезов), не дана оценка состояния зубов после снятия протезов, не указаны жалобы, объективные данные, диагноз (при удалении 47 зуба); обращение к стоматологу-ортопеду ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – отсутствуют жалобы, данные объективного осмотра, диагноз (стандартные дневниковые записи).

Указанные дефекты оформления медицинской документации, отсутствие достаточных объективных данных о состоянии зубочелюстной системы истца до начала лечения, в процессе и непосредственно после лечения, отсутствие съемных протезов (утеряны, со слов истца), изготовленных ответчиком, длительное время, прошедшее с момента лечения, не позволяют объективно судить об иных, диагностических и лечебных дефектах медицинской помощи.

Искусственные коронки, имеющиеся в полости рта пациента на момент его осмотра экспертами ДД.ММ.ГГГГ, которые могли были изготовлены ответчиком: искусственные коронки на зубах 17, 22, 23, 35, 44 по форме соответствуют форме восстанавливаемых зубов и имеют хорошее краевое прилегание, т.е. выполнены и установлены правильно. Остальные искусственные коронки (на зубах 11, 12, имплантах в позициях 36, 37 зубов) изготовлены не ответчиком, оценке в рамках экспертизы не подлежат.

Как указано в экспертном заключении, в медицинской карте истца имеется информированное согласие на ортопедическое лечение от ДД.ММ.ГГГГ и план протезирования от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное пациентом, в плане протезирования отражено и съемное и несъемное протезирование, что позволяет считать, что пациент был уведомлен о способах протезирования, планируемых ответчиком.

При этом, в данном случае установленные дефекты оформления медицинской документации не могли привести к ухудшению состояния здоровья пациента в силу самого характера этих дефектов. Ввиду невозможности выявления иных дефектов медицинской помощи решить вопрос о причинении вреда здоровью и степени тяжести невозможно.

Как следует из экспертного заключения, объективное состояние истца (частичное отсутствие зубов верхней и нижней челюсти, обширное разрушение 21 зуба, предположительно временная коронка на 11 зубе) свидетельствует о том, что он нуждается в ортопедическом лечении, которое может быть осуществлено с помощью несъемных и/или съемных конструкций зубных протезов в сочетании с предварительным хирургическим и терапевтическим лечением (при необходимости).

При этом, нуждаемость истца в лечении обусловлена заболеваниями зубочелюстной системы, а не лечением в ОАО «Поликлиника городская стоматологическая №» в 2014 году. Оснований для замены искусственных коронок с опорой на 17,22,23,35,44 зубы, изготовленных ответчиком, в настоящее время не имеется.

Кроме того, средний срок службы съемных протезов, изготовленных истцу ответчиком в 2014 году, составляет 5-7 лет, после истечения этого периода времени рекомендуется их замена.

Истцу в феврале 2017 в ООО «Ассоциация стоматологов Санкт-Петербурга» была выполнена имплантация в области удаленных зубов 36 и 37 и последующее протезирование коронками с опорой на имплантаты, показанием к этому лечению явилось отсутствие зубов: 36 зуб отсутствовал у истца на момент первичного обращения к ответчику в 2014 году, 37 зуб был протезирован ответчиком в апреле 2014 и удален в период между апрелем 2016 и февралем 2017 ввиду полного разрушения коронки. При этом, судить о причинах разрушения зуба 37 и, соответственно, о связи его с проведенным ответчиком лечением данного зуба невозможно.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и обстоятельства рассматриваемого дела, суд не усматривает оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения №/вр-П-ПК, поскольку экспертные исследования проведены в экспертном учреждении, а эксперты, выполнившие экспертизы, имеют высшее образование, квалификацию для производства соответствующих видов экспертиз.

Экспертами при проведении экспертизы по настоящему делу приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключений отсутствует, описательная часть исследований содержит указание экспертов на исследование и сделанные в результате его выводы, примененные методы исследования, эксперты приводят объективные данные, полученные из представленных в их распоряжение материалов. Также заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59-60 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что полученное экспертное заключение является аргументированным, убедительным, достаточным и достоверными, у суда нет оснований не доверять выводам экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 96 том 2).

В связи с чем, суд не усматривает оснований для проведения дополнительной экспертизы, как и оснований для допроса в судебном заседании экспертов, выполнивших указанную экспертизу.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 указанного Федерального закона).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального названного закона).

На основании вышеизложенного, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, выявившей дефекты только в ненадлежащем оформлении ответчиком медицинской документации истца, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 70 000 руб., а также стоимости расходов на исправление недостатков в размере 826 000 руб., учитывая, что понесенные истцом расходы на медицинские услуги в ООО «Ассоциация стоматологов Санкт-Петербурга» связаны с имплантацией в области удаленных зубов 36 и 37 и последующее протезирование коронками с опорой на имплантаты, показанием к этому лечению явилось отсутствие зубов: 36 зуб отсутствовал у истца на момент первичного обращения к ответчику в 2014 году, 37 зуб был протезирован ответчиком в апреле 2014 и удален в период между апрелем 2016 и февралем 2017 ввиду полного разрушения коронки. При этом, судить о причинах разрушения зуба 37 и, соответственно, о связи его с проведенным ответчиком лечением данного зуба невозможно, соответственно не связаны с ненадлежащим выполнением работ ответчиком; тогда как нуждаемость истца в дальнейшем лечении обусловлена заболеваниями зубочелюстной системы, а не лечением в ОАО «Поликлиника городская стоматологическая №» в 2014 году, при этом оснований для замены искусственных коронок с опорой на 17,22,23,35,44 зубы, изготовленных ответчиком, в настоящее время не имеется.

В соответствии с п. 8 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Соответственно, учитывая, что истцу был оказаны ответчиком медицинские услуги на бесплатной основе в рамках системы обязательного медицинского страхования, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», включая пункт 6 его статьи 13, применению не подлежат.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196, статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 208 указанного кодекса предусмотрено, что исковая давность не распространяется, в том числе на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

В связи с чем требования истца о компенсации морального вреда, причиненного некачественным лечением, вопреки доводам ответчика, не имеет срока исковой давности.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, учитывая, что некачественное оказание ответчиком медицинских услуг выразилось только в дефектах ведения медицинской документации истца и не привели к ухудшению состояния его здоровья, учитывая также требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Поликлиника городская стоматологическая №» (ИНН 7811417310) в пользу Гостева С. А. (паспорт 4021 869740) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

В окончательной форме изготовлено 12.09.2024