Дело № 2-4818/2023                                                20 ноября 2023 года

УИД № 78RS0015-01-2022-014809-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.В.,

при секретаре Приходько Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасова В. С. к ООО «Хелисанс» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, проценты за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и возмещении судебных издержек

УСТАНОВИЛ:

Некрасов В.С. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Хелисанс», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула начиная с 25 марта 2022 года до дня выдачи трудовой книжки; проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 292 134,23 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 июля 2020 года истец принят на работу к ответчику на должность начальника производства с окладом 81 000 руб. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19.01.2022 по делу №2-423/2022 с ООО «Хелисанс» в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 106 232,75 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 1023,50 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 3 000 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2022 года, с учетом определения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 года об исправлении арифметической ошибки, признан незаконным и отменен приказ ООО «Хелисанс» от 19.04.2021 №11 о привлечении Некрасова В.С. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. ООО «Хелисанс» обязано выдать Некрасову В.С. трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию 24 марта 2022 года на основании п.1 ст. 80 ТК РФ. С ООО «Хелисанс» в пользу Некрасова В.С. взыскан средний заработок за период вынужденного прогула с 20 апреля 2021 года по 24 марта 2022 года в размере 961 571,64 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.

Ответчиком вышеуказанные решения суда не исполнены, присужденная заработная плата не выплачена, трудовая книжка, с внесенной записью об увольнении истцу не выдана, в связи с чем истец обратился в суд с вышеназванными требованиями.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что что 13.07.2020 между истцом Некрасовым В.С. (работником) и ответчиком ООО «Хелисанс» (работодателем) был заключен трудовой договор №2, по условиям которого истец был принят на должность начальника производства на неопределенный срок (л.д. 15-21 т.1) и уволен приказом от 19.04.2021 №11 на основании ст.81 ч.1 п.5 Трудового кодекса РФ, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин своих трудовых обязанностей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2022 года, с учетом определения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 года об исправлении арифметической ошибки, признан незаконным и отменен приказ ООО «Хелисанс» от 19.04.2021 №11 о привлечении Некрасова В.С. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. ООО «Хелисанс» обязано выдать Некрасову В.С. трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию 24 марта 2022 года на основании п.1 ст. 80 ТК РФ. С ООО «Хелисанс» в пользу Некрасова В.С. взыскан средний заработок за период вынужденного прогула с 20 апреля 2021 года по 24 марта 2022 года в размере 961 571,64 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.

Ранее решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19.01.2022 по делу №2-423/2022 с ООО «Хелисанс» в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 106 232,75 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 1023,50 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 3 000 руб.

В период с 4 мая 2022 года по 08 ноября 2022 года истец неоднократно в адрес ответчика обращался с заявлениями о выдаче ему трудовой книжки в соответствии с решением суда от 24 марта 2022 года.

Как указывал истец в процессе рассмотрения спора ответчиком трудовая книжка истцу с измененной записью об увольнении не выдана, в связи с чем он полагал, что имеет право на взыскание заработной платы за время вынужденного прогула до даты выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться и такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац четвертый статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу.

Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Вместе с тем, как следует из материалов дела допустимых письменных доказательств обращения истца к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, а также отказа в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия трудовой книжки истцом не представлены.

Напротив, из представленных по запросу суда сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, следует, что Некрасов В.С. был принят на работу в АО «Научно- производственная компания «Импульс-Альфа» где работает по настоящее время.

Принимая во внимание, что доказательства того, что задержка выдачи трудовой книжки повлекла невозможность трудоустройства истца, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула начиная с 25 марта 2022 года до дня выдачи трудовой книжки удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы суд приходит к следующему.

Истец, предъявляя исковые требования, просил взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 25 марта 2022 года по 05 июня 2023 года в сумме 292 134,23 руб., рассчитав ее на сумму заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 961 571,64 руб., взысканную решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2022 года.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работодатель несет обязанность по выплате причитающихся работнику денежных средств, в том числе компенсации за все неиспользованные отпуска, в установленные законом или трудовым договором сроки.

В случае нарушения установленного срока выплаты денежных сумм работодатель обязан выплатить работнику задолженность с уплатой процентов.

Исходя из содержания ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, на вышеуказанные выплаты проценты (денежная компенсация) не начисляются, так как средний заработок за время вынужденного прогула не является несвоевременно выплаченной заработной платой и не входит в указанный перечень.

Из буквального толкования положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Средний заработок, взыскиваемый за период вынужденного прогула, не является заработной платой в том смысле, какой придается данному понятию в ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не начислялся и к выплате не задерживался, основанием для его начисления и выплаты является не факт выполнения работником трудовых обязанностей, а решение суда о признании увольнения незаконным.

Таким образом, взыскиваемая за период вынужденного прогула заработная плата носит компенсационный характер и имеет целью нивелировать негативные последствия увольнения, в то время как заработная плата, за задержку выплаты которой подлежат взысканию проценты по ст. 236 Трудового кодекса РФ, является вознаграждением за труд, т.е. выполнение лицом возложенных на него трудовых обязанностей (аналогичная правовая позиция выражена Верховным Судом РФ в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2019 N 58-КГ19-4).

Таким образом, в данном случае требования о взыскании процентов заявлены истцом не в отношении денежных сумм, подлежащих выплате работодателем в рамках трудовых правоотношений, а в отношении уже взысканных решением суда сумм.

До принятия решения судом первой инстанции ответчик не начислял истцу какие-либо суммы, в связи с чем, положения статьи 236 Трудового кодекса РФ к спорным правоотношениям не подлежат применению, поскольку правоотношения сторон связаны с исполнением судебного акта.

Процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения являются положения статей 208 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы и производного от него требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Некрасова В.С. отказано в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Некрасова В. С. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 12 января 2024 года.