УИД: 78RS0015-01-2022-014104-49

Дело № 2-4504/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                12 сентября 2023 г.

    Невский районный суд Санкт-Петербурга

        в составе председательствующего судьи:    Поповой Н.В.

        при секретаре:    Ресслер Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дряхлова С. К. к Казарезову В. В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Дряхлов С. К. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору в размере 1 6800 000 руб., процентов за пользование займом за период с 26 апреля 2019 года по 30 ноября 2022 года в размере 431 736,99 руб., процентов за несвоевременный возврат суммы займа за период с 27 апреля 2021 года по 30 ноября 2022 года в размере 241 068,49 руб., процентов за несовременную уплату процентов за пользование займом за период с 26 мая 2019 года по 30 ноября 2022 года в размере 51 562,38 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

    Ответчик Казарезов В. В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу: <адрес>, адресованная почтовая корреспонденция в отделении связи ответчиком была получена.

    Учитывая, что бремя негативных последствий неявки в судебное заседание лежит на ответчике, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2019 года Казарезов В. В. взял в долг у Дряхлова С. К. сумму в размере 1 680 000 руб. сроком на 24 месяцев (то есть сроком до 26 апреля 2021 года).

В соответствии с положениями статьей 807, 808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, который предусмотрен договором займа.

Как следует из объяснений истца, ответчик не возвратил сумму основного долга в размере 1 680 000 руб.

По смыслу ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая изложенное и тот факт, что ответчик не оспорил наличие задолженности, доказательств погашения долга по расписке в полном объёме или в части либо отсутствия денежных обязательств, не представил, свою подпись в расписке не оспорил, а, воспользовавшись займом в силу закона обязан возвратить его и уплатить проценты, суд считает установленным то обстоятельство, что заёмщик Казарезов В.В., получив денежные средства в соответствии с распиской от 26 апреля 2019 года, принятые на себя обязательства перед займодавцем в полном объёме и в установленные сроки не исполняет, в связи с чем имеется задолженность в размере 1 680 000 руб.

При таком положении требования истца о взыскании с Казарезова В.В. просроченного основного долга по расписке в размере 1 680 000 руб. являются обоснованными.

При этом суд учитывает следующее.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 июля 2016 года Казарезов В.В. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Процедура реализации имущества в отношении должника продлевалась.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 декабря 2022 года по делу № А56-95931/2015 процедура реализации имущества гражданина Казарезова В.В. завершена, Казарезов В.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу пункта 1 статьи 5 указанного Федерального закона, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.). Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Как следует из материалов дела, расписка от 26 апреля 2019 года заключена между сторонами после даты принятия заявления о признании должника банкротом и возбуждении дела о банкротстве и введении процедуры реализации имущества гражданина (28 июля 2016 года), данный договор сторонами не оспорен, недействительным не признан. Следовательно, основанное на договоре займа требование Дряхлова С.К. является текущим. В связи с чем, подлежит рассмотрению в рамках настоящего спора.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд проверив расчет процентов истца, приходит к выводу о наличии неточности при его расчёте, полагает правильным следующий расчет

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат оплате проценты по расписке за период с 26 апреля 2019 года по 30 ноября 2022 года в размере 431 182,27 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за несвоевременный возврат суммы займа за период с 27 апреля 2021 года по 30 ноября 2022 года.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд проверив расчет процентов истца, приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов в размере 241 068,48 руб., исходя из расчета:

Кроме того истцом заявлено о взыскании процентов за несвоевременную уплату процентов за пользование займом за период с 26 мая 2019 года по 30 ноября 2022 года в размере 51 562,38 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

С учетом изложенного, поскольку расписка от 26 апреля 2019 года не содержит условий о возможности начисления неустойки (пени, процентов) на сумму процентов за пользование займом, а законом начисление таких процентов не предусмотрено, оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на проценты за пользование займом (по ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), у суда не имеется, в связи с чем, указанные требования удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дряхлова С. К. – удовлетворить частично.

Взыскать с Казарезова В. В. (СНИЛС №) в пользу Дряхлова С. К. (СНИЛС №) денежные средства по расписке от 26 апреля 2019 года в размере 1 680 000 руб., проценты за пользование займом за период с 26 апреля 2019 года по 30 ноября 2022 года в размере 431 182,27 руб., проценты за несовременный возврат суммы займа за период с 27 апреля 2021 года по 30 ноября 2022 года в размере 241 068,49 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                           Н.В. Попова

В окончательной форме изготовлено 14 ноября 2023 года.