Дело № 2-3214/2023 (2-11747/2022)

УИД: 78RS0015-01-2022-013164-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                                                     10 октября 2023 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Резник Л.В.

при секретаре: Махиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назарова А. Марза оглы к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.40 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> произошло ДТП, в результате которого действиями водителя Сыромятниковой Т.Л., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Страховщик, признав случай страховым, указал на готовность произвести страховую выплату в размере 75 600 руб. В соответствии с экспертным заключением ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 369 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 369 800 руб., которая оставлена страховщиком без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по направлению которого была проведена экспертиза в ООО «Калужское экспертное бюро»; Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, определена в сумме 78 400 руб.

На основании изложенного, истец просит суд, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 21 000 руб.; неустойку в размере 98 028 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты; расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 500 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.; расходы на составление рецензии; расходы на оформление доверенности в размере 1 950 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 360 руб. (л.д. 3-9 том 1, л.д. том 2).

    Представитель истца – Корнюшкин Н.М. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

    Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика – Круглова О.Б. в судебное заседание явилась, против исковых требований возражала.

Третье лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. В письменных пояснениях просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным (155-157 том 1).

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие истца, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 929 ГК РФ, статьи 7, пункта 2.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик по договору имущественного страхования риска гражданской ответственности при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязуется возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), что составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.40 по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого действиями водителя Сыромятниковой Т.Л., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, принадлежащему истцу (л.д. 14-15 том 1), были причинены механические повреждения (л.д. 12, 193 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков (л.д. 188, 194-199 том 1).

Страховщик, признав случай страховым, и произвел ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату в размере 75 600 руб. (л.д. 189 том 1).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 369 800 руб. (л.д. 92-148 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 369 800 руб. (л.д. 21-25 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 29 400 руб. и 14 700 руб. неустойки (л.д. 201, 204-206 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (л.д. 159-163 том 1), по направлению которого была проведена экспертиза в ООО «Калужское экспертное бюро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 78 400 руб. (л.д. 42-66, 167-181 том 1).

Решением финансового уполномоченного № У-22-111953/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, определена в сумме 78 400 руб., в связи с чем, истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований (л.д. 27-41 том 1).

Истцом представлено в материалы дела заключение специалиста №СР03 (рецензия на заключение эксперта У-22-111953/3020-004), из которого следует, что указанное заключение составлено в нарушение законодательства РФ, в частности Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в связи с чем оно не соответствует критериям объективности, достоверности и состоятельности (л.д. 73-85 том 1).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что к периоду неустойки необходимо применить положения Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №; просил также применить к размеру штрафа и неустойки положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 182-187 том 1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца (л.д. 10 том 1) с целью определения повреждений автомобиля истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также определения стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 225-229 том 1).

В соответствии с заключением эксперта № «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (л.д. 3-37 том 2) у автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ образовались повреждения переднего бампера, правой фары, крыла переднего правого, накладки арки колеса переднего правого, шины колеса переднего правого, кронштейна крыла переднего правого, локера переднего правого, кронштейна правой фары, уплотнителя капота правого, бачка омывателя, трубки омывателя правой фары (л.д. 30 том 2).

Стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа 126 000 (л.д. 37 том 2).

Оценивая в совокупности представленные доказательства и обстоятельства рассматриваемого дела, суд не усматривает оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения №-АТВЭ, поскольку экспертные исследования проведены в экспертном учреждении, а эксперт, выполнивший экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию для производства соответствующих видов экспертиз.

Экспертом при проведении экспертизы по настоящему делу приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключений отсутствует, описательная часть исследований содержит указание на исследование и сделанные в результате его выводы, примененные методы исследования, эксперт приводит объективные данные, полученные из представленных в его распоряжение материалов. Также заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59-60 ГПК РФ.

Полученное экспертное заключение является аргументированным, убедительным, достаточным и достоверными, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 2 том 2).

Кроме того, указанное заключение не оспаривается сторонами, ходатайств назначении по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Таким образом, суд полагает возможным при установлении размера причиненного ущерба положить в основу решения заключение эксперта №-АТВЭ, взыскав с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения с учетом ранее выплаченных ответчиком сумм в размере 21 000 руб. (126 000 – 75 600 – 29 400).

В соответствии с частью 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в течение 20 дней ответчик должен был осуществить выплату страхового возмещения. С ДД.ММ.ГГГГ ответчиком допущена просрочка исполнения денежных обязательств.

Как следует из п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая период, установленный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 000 руб., а именно: 21 000 ? 375 ? 1% = 78 750 руб.

Итого сумма неустойки составляет: 78 750 руб. – 14 700 руб. (сумма выплаченной неустойки) = 64 050 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком произведены частичные выплаты страхового возмещения и неустойки, суд полагает возможным применить к указанной сумме неустойки положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее до 21 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд полагает разумным и справедливым, соответствующим последствиям нарушения обязательств страховщиком по выплате страхового возмещения, обеспечению баланса интересов сторон, компенсирующим характером причиненных страданий потребителю, определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, размер штрафа в соответствии с законом от взысканных сумм составляет: 10 500 рублей (21 000 / 2), который также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, суд не усматривает оснований для применения к указанной сумме штрафа положений ст. 333 ГК РФ, поскольку по мнению суда сумма штрафа в размере 10 500 руб. является соразмерной и справедливой, обеспечивающей баланс интересов, как потребителей, так и страховщика.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав аи свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ООО «ВиНЛекс» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-89 том 1). В соответствии с п. 2.1 договора стоимость услуг составляет 30 000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме (л.д. 86 том 1).

При этом, учитывая фактическую и правовую степень сложности дела, принимая во внимание требования разумности, объем проделанной по делу представителем истца работы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы понесенных представительских расходов в размере 20 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 950 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 постановления пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия конкретного дела или в конкретном судебном заседании.

При этом, из представленной в материалы дела нотариальной копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-91 том 1) не следует, что она выдана для участия непосредственно в настоящем судебном споре, указанная доверенность направлена на широкий круг полномочий доверенных лиц. Кроме того, в материалы дела не представлен оригинал данной доверенности.

Как следует из п. 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании денежных средств на составление указанной доверенности в размере 1 950 руб. не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оценке в сумме 15 500 руб. (л.д. 26 том 1), а также расходов на проведение судебной экспертизы в размере 36 360 руб. (л.д. том 2).

При этом, суд не усматривает оснований для возмещения истцу расходов в размере 3 000 руб. на составление рецензии на заключение эксперта № У-22-111953/3020-004 ООО «Калужское экспертное бюро» ввиду недоказанности необходимости несения указанных расходов, принимая во внимание, что не согласившись с решением финансового уполномоченного и результатами проведенной ООО «Калужское экспертное бюро» экспертизы, истец реализовал свое право на обращение в суд и оспаривание указанной экспертизы в рамках настоящего судебного дела путем заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 2 225 руб. (1 925 руб. за рассмотрение требований имущественного характера + 300 руб. – за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования – удовлетворить в части.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 7709031643) в пользу Назарова А. Марза оглы (паспорт 40 09 828777) сумму страхового возмещения в размере 21 000 рублей, неустойку в сумме 21 000 рублей, штраф в размере 10 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оценке в сумме 15 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 7709031643) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2 225 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд <адрес>.

Судья:                                                                            Резник Л.В.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.