Дело № 2-3465/2023                                                      06 июня 2023 года

    78RS0015-01-2022-013072-41

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при помощнике судьи Соколовой А.А.

с участием прокурора Сальниковой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевель Елены Васильевны к ИП Кумпиневский Леонид Геннадьевич о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Шевель Е.В. обратилась в Невский районный суд Санкт – Петербурга с иском у ИП Кумпиевский Л.Г. о признании приказа от 13 октября 2022 года об увольнении на основании подпункта «б» части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, обязать ответчика восстановить ее в прежней должности и внести об этом соответствующую запись в трудовой книжке, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула даты увольнения по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, указав в обоснование своих требований, что 17 мая 2021 года была принята на работу в ИП Кумпиневский Леонид Евгеньевич на должность продавец – кассир, с ней заключен трудовой договор, с установленным окладом 1300 рублей за смену продолжительностью 11 часов. Приказом от 13.10.2022 года № 5 Шевель Е.В. уволена по основаниям предусмотренным подпунктом «б» пункта 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения). По мнению истца, она указанного дисциплинарного проступка не совершала.

Истец в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила об их удовлетворении.

Ответчик и его представитель ответчика в судебное заседание явились требования не признали, представили письменный отзыв на исковое заявление, который поддержали, просили в удовлетворении требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворения, в виду недоказанности факта нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как следует из материалов дела, Шевель Е.В. с 11.09.2008 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком, в должности продавец – кассир в связи с чем, между сторонами был заключен трудовой договор № от 17.05.2021 (л.д. 10 - 12).

Приказом № от 13.10.2022 Шевель Е.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подп. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В соответствии с пп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Таким образом, при проверке законности увольнения истца с работы по названному основанию подлежит установлению факт появления Антипина С.В. на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 и в абз. 3 п. 42 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по указанному выше основанию, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о совершении работником названного грубого нарушения работником трудовых обязанностей. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, факт нахождения Шевель Е.В. в состоянии алкогольного опьянения установлен на основании служебной записки адресованной ИП Кумпиневскому Л.Е. от бармена Ефимова А.А. из содержания которой следует, что 09.10.2022 года в ходе вечерней проверки видеокамер в магазине по адресу: Подвойского, д. 16, барменом Шевель Е.В. допущено грубое нарушение п. 2 стр. 6 должностной инструкции продавца- кассира, бармена – администратора, а именно распитие алкогольных напитков на рабочем месте, а также фото с записи видеокамер (л.д. 109 -118-123)

По факту совершенного 09.10.2022 года Шевель Е.В. проступка, выразившего в нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения истцу предложено в срок до 13.10.2022 года представить объяснения, однако работником объяснения представлены не были о чем составлен акт от 13 октября 2022 года (л.д. 116)

Приказом № от 13.10.2022 Шевель Е.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подп. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, однако приказ не содержит сведений, какой документ лег в основу составления приказа об увольнении, имело ли место в том числе медицинское заключение по факту выявленного проступка.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что указанное доказательство, как служебная записка не отвечает требованиям достаточности, для увольнения истца. Представленные ответчиком в материалы дела доказательства (служебная записка и фото) в отдельности и в их совокупности не отвечают требованиям достаточности и достоверности и не позволяют сделать бесспорный вывод о нахождении истца на рабочем месте 09 октября 2022 года в состоянии алкогольного опьянения.

Иных доказательств, которые бы послужили основанием для применения к Шевель Е.В. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не содержит.

В свою очередь, вопросы, касающиеся порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, урегулированы Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее – Порядок).

Так, в силу п.2 Порядка целью медицинского освидетельствования является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 5 пункта 5 Порядка предусмотрено, что медицинское освидетельствование проводится, в том числе в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения, - на основании направления работодателя.

Согласно пункту 11 Порядка при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

Согласно пункту 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение):

1) установлено состояние опьянения ;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

В силу пункта 18 Порядка медицинское заключение " состояние опьянения не установлено" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

Из материалов дела не следует, что акт медицинского освидетельствования в отношении истца был составлен, а результаты такого освидетельствования лег в основу приказа об увольнении, либо была проведена служебная проверка, которая установила факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения.

В свою очередь работодателем было зафиксировано нахождение Шевель Е.В. в состоянии алкогольного опьянения 09.10.2022 года в посредством видеонаблюдения.

          Общими принципами юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности являются справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

         Поскольку условием признания увольнения законным применительно к данному делу является доказанность со стороны работодателя наличия в действительности факта неправомерного поведения работника, наличие неустранимых сомнений в совершении работником вменяемого ему проступка не позволяет считать применение к нему мер ответственности обоснованным.

      Вывод о нетрезвом состоянии работника можно сделать только при комплексной оценке всех доказательств по делу, однако однозначный вывод по представленным фотоматериал, а также видеоотчету сделать не представляется возможным. По представленным фото материал не возможно судить, что истец совершала какой – либо проступок, что находилась в состоянии опьянения, изображение на представленном фото со стаканом объективно не подтверждает употребление алкогольных напитков самой истицей.

Иных объективных доказательств факта пребывания истца в состоянии алкогольного опьянения, с достоверностью подтверждающих факт нахождения истца на работе 09.10.2022 состоянии алкогольного опьянения, с указанием признаков алкогольного опьянения у истца, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что бесспорных доказательств нахождения работника как в состоянии алкогольного опьянения не представлено и какими-либо объективными доказательствами указанный факт не подтвержден; в том числе не подтверждён данных факт показаниями свидетелей, отказ работника от дачи работодателю объяснений, факт нахождения в состоянии наркотического либо иного токсического опьянения не подтверждают.

С учетом изложенного, суд признает увольнение Шевеь Е.В. по п.п. «б» п.6 ст.81 ТК РФ незаконным и восстанавливает ее на работе.

Согласно положениям статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По смыслу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно справке ИП Кумпиневский Л.Е. средний дневной заработок истца составил 1 550,60 руб., расчет которого проверен судом, на основании представленной ответчиком справки, размер которого истцом не оспаривался За период вынужденного прогула с 14.10.2022 по 06.06.2023 года по производственному календарю 155 рабочих дня, соответственно размер утраченного заработка составил 240 343 руб. = 1 550,60 руб. х 155, который суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку действиями ответчика, в частности незаконным увольнением, истцу был причинен моральный вред, суд считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию и с учетом всех обстоятельств по делу определяет ее размер в сумме 5 000 рублей, полагая заявленную истцом ко взысканию сумму явно завышенной.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлины в размере 7800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шевель Елены Васильевны удовлетворить частично.

Признать приказ № от 13 октября 2022 года об увольнении Шевель Елены Васильевны на основании пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работника на работе в состоянии алкогольного опьянения – незаконным.

           Восстановить Шевель Елену Васильевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> 483143) на работе в ИП Кумпиневский Леонид Евгеньевич (ИНН: 780600286104, ОГРНИП: №) в должности продавец - кассир с 14 октября 2022 года.

            Взыскать с ИП Кумпиневский Леонид Евгеньевич в пользу Шевель Елены Васильевны заработная плата за время вынужденного прогула с 14 октября 2022 по 06 июня 2023 года в размере 364 391 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей.

           В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП Кумпиневский Леонид Евгеньевич в доход федерального бюджета госпошлину в размере 7 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

                             Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2023 года.