ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 78RS0015-01-2022-012897-81 |
Дата поступления | 09.11.2022 |
Категория дела | Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору |
Судья | Попова Наталья Владимировна |
Дата рассмотрения | 05.06.2023 |
Результат рассмотрения | Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО |
Признак рассмотрения дела | Рассмотрено единолично судьей |
ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде | 09.11.2022 | 17:00 | 09.11.2022 | ||||||
Передача материалов судье | 09.11.2022 | 17:55 | 09.11.2022 | ||||||
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению | 10.11.2022 | 18:33 | Иск (заявление, жалоба) принят к производству | 10.11.2022 | |||||
Переход к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства | 10.11.2022 | 18:34 | Срок для предоставления доказательств и возражений до 05.12.2022 Срок для предоставления дополнительных возражений до 30.12.2022 | 10.11.2022 | |||||
Вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства | 23.01.2023 | 16:31 | принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным гл.21.1 ГПК РФ | 23.01.2023 | |||||
Судебное заседание | 03.04.2023 | 16:00 | 517 | Заседание отложено | ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ | 23.01.2023 | |||
Судебное заседание | 05.06.2023 | 16:30 | 517 | Вынесено решение по делу | Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО | 03.04.2023 | |||
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме | 19.06.2023 | 19:20 | 19.06.2023 | ||||||
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства | 26.06.2023 | 17:54 | 26.06.2023 | ||||||
Дело оформлено | 07.04.2025 | 14:36 | 07.04.2025 | ||||||
Дело передано в архив | 07.04.2025 | 14:36 | 07.04.2025 |
СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА) | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
ОТВЕТЧИК | Гамидов Нахид Вагифович | ||||||||
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ | Лухина Виктория Александровна | ||||||||
ИСТЕЦ | ООО "КарМани" | 7730634468 | 1107746915781 |
Дело № 2-2837/2023 (2-11342/2022;) 05 июня 2023 года
УИД: 78RS0015-01-2022-012897-81
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Поповой Н.В.,
при секретаре Радостевой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Гамидову Н. В. о взыскании сумм по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика Гамидова Н.В. задолженность по договору микрозайма в размере 1 701 407,35 руб., из которой 550 154,33 руб. – основной долг, 1 107 900,51 руб. – проценты, 43 352,51 руб. – неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 707,04 руб., а также проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 апреля 2020 года между истцом и Гамидовым Н.В. заключен договор микрозайма № 20042710000100, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 552 000 руб. под 78 % на 48 мес. В нарушение условий договора ответчик Гамидов Н.В. допустил неоднократную просрочку в погашении задолженности, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеназванными требованиями.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен, об отложении судебного разбирательства не просил, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик Гамидов Н. В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по всем известным суду адресам: <адрес> и <адрес>, адресованная почтовая корреспонденция в отделении связи ответчиком была не получена, в связи с чем, судебные извещения, направленные заказным письмом с уведомлением, возвращены в суд за истечением срока хранения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между 27 апреля 2020 года между Гамидовым Нахидом Вагифовичем и ООО Микрофинансовая компания «КарМани» заключен договор микрозайма № 20042710000100.
По условиям договора организация предоставила ответчику денежные средства в размере 552 000 руб. на 48 мес. под 78 % годовых.
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно расчету задолженности ответчик, в течение срока действия договора неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по договору микрозайма.
Задолженность ответчика по состоянию на 11 октября 2022 года составляет 1 701 407,35 руб., из которой 550 154,33 руб. – основной долг, 1 107 900,51 руб. – проценты, 43 352,51 руб. – неустойка.
Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 12 условий договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом и начисленных на него процентов, обязуется уплатить кредитору пеню в размер 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.
Ответчик Гамидов Н.В. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств несоответствия размера задолженности по основному долгу и процентам суду не представил; не явившись в судебное заседание, ответчик отказался от своего права представления доказательств в обоснование возможных возражений по существу спора, в связи с чем суд принимает решение только на основании доказательств, представленных истцом.
Таким образом, неисполнение ответчиком предусмотренного обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца. Требования истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.
Однако суд также полагает возможным учесть следующее.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон на определение в договоре штрафа – денежной суммы, подлежащей уплате кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойка (штрафа, пеней) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пеней) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Критериями установления несоразмерности могут быть как-то: чрезмерно высокий процент неустойки (штрафа, пеней), значительное превышение суммы неустойки (штрафа, пеней) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Как следует из представленного расчёта неустойка составляет 43 352,51 руб.
Суд приходит к выводу, что указанные в договоре меры ответственности заёмщика несоразмерны обязательствам, которые, кроме высокой процентной ставки – 78 % годовых, обременены неустойкой, поэтому в целях установления баланса интересов и недопущения злоупотребления правом суд полагает возможным уменьшить размер неустойки с 43 352,51 руб. до 3 000 руб.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Поскольку обязательства ответчиком в установленный срок не исполнено, требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 78 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 12 октября 2022 года по дату фактического возврата суммы микрозайма.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 16 707,04 руб.
При этом суд учитывает, что применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда и не влечёт для стороны, в пользу которой состоялось решение, неблагоприятных последствий, связанных с возмещением понесенных судебных расходов вследствие неисполнения другой стороной принятых на себя обязательств, и не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «КарМани» – удовлетворить частично.
Взыскать с Гамидова Н. В. (паспорт №) в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН 7730634468) основной долг в размере 550 154,33 руб. по состоянию на 11 октября 2022 года, просроченные проценты в размере 1 107 900,51 руб. по состоянию на 11 октября 2022 года, неустойку в размере 3 000 руб. по состоянию на 11 октября 2022 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 707,04 рублей.
Взыскать с Гамидова Н. В. (паспорт №) в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН 7730634468) проценты по ставке 78 % годовых на сумму основного долга в размере 550 154,33 руб. за период с 12 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части требований ООО «КарМани» – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд.
Судья Н.В. Попова
В окончательной форме изготовлено 19 июня 2023 года.
