Дело № 2-2486/2023

78RS0017-01-2022-004970-88                                             21 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Ресслер Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                ООО «АйДи Коллект» к Глухову Дмитрию Николаевичу о взыскании сумм по договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АйДи Коллект» обратилось с иском в Петроградский районный

районный суд г. Санкт-Петербурга к Глухову Д.Н. с требованием о взыскании задолженности по договору № за период с 27 08.2020 по 26.04.2021 в размере 60 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что 27.08.2020 между ООО МКК «Платиза» и ответчиком заключен договор потребительского займа 42300899. По условиям договора ООО МКК «Платиза» выдало ответчику займ в сумме 24 000 рублей сроком 14 дней, с уплатой 365,00 % годовых. Ответчик займ получил, однако обязанность по возврату суммы надлежащим образом не исполнил.

ООО МКК «Платиза» на основании договора уступки прав (требований) от 26.04.2021 уступило ООО «АйДи Коллект» право требования по договору потребительского займа от 27.08.2020 по кредитному договору №, заключенного с Глуховым Д.Н.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19.09.2022 года передано на рассмотрение Невского районного суда Санкт-Петербурга.

Ответчик был уведомлен надлежащим образом о состоявшейся уступке прав требований. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, истец извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Глухов Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по месту регистрации: <адрес>, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял.

Разрешая вопрос о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения дела по существу в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, при этом судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Ответчик обязан обеспечить получение корреспонденции, в том числе судебной, по адресу регистрации, в противном случае в силу ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, изложенное, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 27.08.2020 между ООО МКК «Платиза» и ответчиком заключен договор потребительского займа 42300899. По условиям договора ООО МКК «Платиза» выдало ответчику займ в сумме 24 000 рублей сроком 14 дней, с уплатой 365,00 % годовых.

ООО МКК «Платиза» исполнило свои обязательства в полном объеме по предоставлению суммы займа в размере 24 000 рублей.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что свои обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнены.

ООО МКК «Платиза» и ООО «АйДи Коллект» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требований (цессии) № (Приложение № и №), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к физическим лицам, возникшие у цедента по гражданско-правовым договорам, заключенных между цедентом и должниками, с установленными кредитными договорами сроками исполнения договорных обязательств, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи. Требования по договору займа от 27.08.2020 №, заключенному с Глуховым Д.Н. переданы ООО «АйДи Коллект» (л.д.18-19).

Согласно выписке из реестра должников к договору уступки прав требования (цессии) права требования по договору, заключенному с ответчиком, перешли к истцу (л.д. 11).

Определением мирового судьи судебного участка № 155                         Санкт-Петербурга от 12.05.2022 года отменен судебный приказ, вынесенный 09.02.2022 года мировым судьей судебного участка № 155 Санкт-Петербурга по заявлению Глухова Д.Н. (л.д. 7).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд для взыскания с него просроченной задолженности. Общая сумма задолженности по договору займа, согласно представленному истцом расчету, составляет 60 000 рублей, из которых 24 000 рублей – задолженность по основному долгу, 34 277,35 рублей – задолженность по процентам, 1 722,65 рублей – задолженность по штрафам (л.д. 10).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по договору займа, истец вправе требовать возврата задолженности, уплаты процентов, неустойки, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 60 000 рублей.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 23.11.2021 №, от 08.07.2022 № и исходя из того обстоятельства, что исковые требования о взыскании задолженности по кредиту удовлетворены в полном объеме, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме, уплаченной истцом при подаче иска.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к Глухову Дмитрию Николаевичу - удовлетворить.

Взыскать с Глухова Дмитрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № в пользу ООО «АйДи Коллект» (ИНН 7730233723) задолженность по договору займа от 27.08.2020№ в размере 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд.

Судья                                                                                А.А. Игнатьева

                                   Решение суда в окончательной форме принято 28 августа 2023 года