УИД: 78RS0015-01-2022-012276-04

Дело № 2-3831/2023 (2-12416/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                10 октября 2023 г.

    Невский районный суд Санкт-Петербурга

        в составе председательствующего судьи:    Скоробогатовой В.В.

        при секретаре:    Разумовой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Невского района Санкт-Петербурга к Дектереву Е. В. о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Прокурор Невского района Санкт-Петербурга в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском, в котором просит применить последствия недействительности ничтожной сделки к получению денежных средств Дектеревым Е. В. в сумме 640 429 руб., взыскать с Дектерева Е. В. в доход бюджета Российской Федерации 640 429 руб., государственную пошлину в размере 15 809 руб.

В обоснование заявленных требований прокурор указывает, что приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Дектерев Е.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ; п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ; п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ; п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ; п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ; п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ; п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором суда установлено, что Дектерев Е.В. принял решение получать ежемесячно денежные средства в виде взяток в крупном размере от лиц, содержащихся под стражей в ФКУ «Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области», за попустительство по службе в целях создания лицам, находящимся в указанном камерном помещении, благоприятных условий содержания. За исключением изъятых у ответчика денежных средств, Дектерев Е.В. получил и распорядился по своему усмотрению денежными средствами в размере 640 429 руб. Таким образом, указанные денежные средства подлежат взысканию в доход государства.

Представитель истца помощник прокурора Невского района Санкт-Петербурга Якимович К.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддерживал в полном объёме, просил исковое заявление удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещался в учреждение УФСИН России по месту содержания.

Суд, с учётом положений части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Дектерев Е.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ; п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ; п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ; п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ; п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ; п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ; п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Приговором суда установлено, что Дектерев Е.В. из корыстных побуждений, умышленно, на территории Санкт-Петербурга и <адрес> принял решение получать ежемесячно денежные средства в виде взяток в крупном размере от лиц, содержащихся под стражей в ФКУ «Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и <адрес>» (далее –Учреждение), за попустительство по службе, то есть, за способствование им как должностным лицом заместителем начальника оперативного отдела Учреждения возможностей занимаемой должности для оказания влияния на других должностных лиц Учреждения в целях создания лицам, находящимся в указанном камерном помещении, благоприятных условий содержания, выразившихся в способствовании использования средств мобильной связи, получению дополнительных продуктов питания, посещению душевой кабины в не отведенное на то, согласно правилам внутреннего распорядка учреждения, время, способствовании просмотру телевизионных программ на телевизоре, имеющемся в камерном помещении, предоставлению более удобного спального места в камерном помещении, не привлечению к уборке камерного помещения, а также способствовании не применения мер дисциплинарного наказания в связи с возможными нарушениями правил внутреннего распорядка Учреждения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дектерев Е.В. получил от Филипчук Е.В. и Дюльгера И.П. через привлеченных посредников во взяточничестве Тарасова В.В., Цурко Д.П., Цурко М.Ю., Цурко А.П., Евсеевой С.Е. взятку в виде денег в сумме 420 004 руб., то есть, в крупном размере, за указанное попустительство по службе.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дектерев Е.В. получил от Комарова Н. А. через привлеченных посредников во взяточничестве Тарасова В.В., Пурко Д.П.., Цурко М.Ю., Цурко А.П., Евсеевой С.Е., Филипчук Е.В., Дюльгера И.П. взятку в виде денег в сумме 275 000 руб., то есть, в крупном размере, за указанное попустительство по службе.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дектерев Е.В. получил от Антиповой Я.А. через привлеченных посредников во взяточничестве Тарасова В.В., Цурко Д.П., Цурко М.Ю., Цурко А.П., Евсеевой С.Е., Филипчук Е.В., Дюльгера И.П. взятку в виде денег в сумме 257 000 руб., то есть, в крупном размере, за указанное попустительство по службе.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дектерев Е.В. получил от Тандуева Х.С. через привлеченных посредников во взяточничестве Тарасова В.В., Цурко Д.П., Цурко М.Ю., Цурко А.П., Евсеевой С.Е., Филипчук Е.В., Дюльгера И.П., взятку в виде денег в сумме 506 000 руб., то есть, в крупном размере, за указанное попустительство по службе.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дектерев Е.В. получил от Драбовского К.В. через привлеченных посредников во взяточничестве Тарасова В.В., Цурко Д.П., Цурко М.Ю., Цурко А.П., Евсеевой С.Е. взятку в виде денег в сумме не менее 215 800 руб., то есть, в крупном размере, за указанное попустительство по службе.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дектерев Е.В. получил от Гадзала В.С. через привлеченных посредников во взяточничестве Тарасова В.В., Цурко Д.П., Цурко М.Ю., Цурко А.П., Евсеевой С.Е., Филипчук Е.В., Дюльгера И.П., взятку в виде денег в сумме не менее 295 675 руб., то есть, в крупном размере, за указанное попустительство по службе.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дектерев Е.В. получил от Григорьевой М.Л. через привлеченных посредников во взяточничестве Тарасова В.В., Цурко Д.П., Цурко М.Ю., Цурко А.П., Евсеевой С.Е. взятку в виде денег в сумме 170 950 руб., то есть, в крупном размере, за указанное попустительство по службе.

Часть из полученных денежных средств, а именно 220 денежных купюр достоинством 5 000 руб., составляющие в сумме 1 100 000 руб., изъяты в результате проведенного 27.03.2020 обыска.

Кроме того, 400 000 руб. (5 000 руб. и 79 муляжей купюр денежных средств на сумму 395 000 руб.) получены Дектеревым Е.В. в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент».

Таким образом, Дектерев Е.В. получил и распорядился по своему усмотрению денежными средствами в размере 640 429 руб.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно положениям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечёт последствия, установленные ст. 167 указанного Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 85 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Таким образом, учитывая, что на основании вышеизложенных обстоятельств установлено, что получение денежных средств Дектеревым Е.В. в размере 640 429 руб. является денежным вознаграждением за попустительство по службе в целях создания лицам, находящимся в камерном помещении, благоприятных условий содержания, суд приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора и признании сделки по получению денежных средств Дектеревым Е. В. в сумме 640 429 руб. ничтожной.

В качестве сделок, совершённых с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала Р. правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при её совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершённая с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечёт общие последствия, установленные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Учитывая, что Дектерев Е.В. вследствие преступной деятельности от сделки получил денежные средства в размере 640 429 руб. от лиц, содержащихся под стражей в ФКУ «Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области», суд приходит к выводу об удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с Дектерева Е.В. в доход Российской Федерации денежных средств в размере 640 429 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Таким образом, с ответчика Дектерева Е.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 15 809 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Прокурора Невского района Санкт-Петербурга удовлетворить.

Признать сделки, заключённые Дектеревым Е. В. в целях создания лицам, находящимся в камерных помещениях ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> благоприятных условий содержания, в ходе которых были получены денежные средства в размере 640 429 руб. ничтожными.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок и взыскать с Дектерева Е. В. в доход Российской Федерации денежные средства в размере 640 429 руб.

Взыскать с Дектерева Е. В. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 15 809 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                               В.В. Скоробогатова

Решение изготовлено в окончательной форме 24 ноября 2023 г.