УИД № 78RS0015-01-2022-011913-26

Дело №2-3051/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург                           05 июня 2023 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

с участием прокурора Широковой К.В.

при помощнике судьи Соколовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жуманова Мухаммоджон Шерзод Угли к Черному Юрию Владимировичу, Прокопчуку Артуру Евгеньевичу о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Жуманов М.Ш.Угли обратился в Невский районный суд города Санкт- Петербурга с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иском о солидарном взыскании с Черного Ю.В., Прокопчука А.Е. компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью в размере 1 000 000 рублей. Указав в обоснование требований, что 21.01.2021 года около 11 часов 30 минут Прокопчук А.Е. управляя транспортным средством «Субару Импреза» г.р.з. №, будучи лишенным прав управления транспортным средством, совершил выезд на обочину, где совершил наезд на истца Жуманова М.Ш.Угли., выполнявшего дорожные работы, согласно своим должностным обязанностям. Приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28.07.2022 года Прокопчук А.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в ограничения свободы сроком на 1 год. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Прокопчук А.Е., управлявшего автомобилем «Субару Импреза» г.р.з№ принадлежащего на праве собственности Черному Ю.В. застрахована не была.

Поскольку ответственность Прокопчук А.Е. застрахована не была, истец был вынужден обратиться за страховой выплатой в Российский союз страховщиков. Выплата составила 160 000 рублей, но не покрыла полностью понесенные расходы на лечение.

В результате преступных действий истец более шести месяцев находился на амбулаторном лечении, за это время перенес несколько операций. Испытывал <данные изъяты> Длительное время не работал, так как находился на больничном, что привело к снижению доходов, в связи с чем был вынужден обратиться с настоящим иском в суд за защитой своих прав.

    В судебном заседании истец Жуманов М.Ш.Угли наставил на удовлетворении требований с учетом уточнений в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

    Ответчики Черный Ю.В. и Прокопчук А.Е. в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом по последнему известному месту жительства /судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения/, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

        Согласно адресной справке от 07.12.2022 ответчик Черный Ю.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, а ответчик Прокопчук А.Е., зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается адресной справкой (л.д.72, 86).

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчики несут самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Таким образом, суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части, с учетом соразмерности и разумности при определении компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28.07.2022 года установлено, что

Прокопчук А.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ (наезд на пешехода Жуманова М.Ш.Угли при управлении транспортным средством «Субару Импреза» г.р.з. №, принадлежащий на момент ДТП Черному Ю. В., в результате которого истцу был причинен вред тяжкий вред здоровью) /л.д. 28-31/.

    В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            Ответственность по ст. 1064 ГК Российской Федерации наступает при наличии одновременно следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Исходя из смысла ст. 1064 ГК Российской Федерации для возникновения права на возмещение ущерба истец в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации должен доказать наличие всей совокупности перечисленных условий гражданско-правовой ответственности.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац первый статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзацы первый и второй пункта 2 названного постановления).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением, в силу ст. 61 ГПК РФ имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что истцу причинен тяжкий вред здоровью в виде: закрытых скальчатых переломов средних третей диафизов правой большеберцовой и малоберцовой костей со смещением отломков, ушибленной раны подбородочной области, множественных ссадин лица /л.д. 17/, вред здоровью причинен Прокопчуком А.Е. при управлении транспортным средством «Субару Импреза» г.р.№, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Прокопчука А.Е., по вине которого произошло ДТП и который владел автомобилем в момент ДТП, в пользу истца компенсации морального вреда, в размере 300 000 рублей, с учетом того, что истец находился на реабилитации в связи с причиненными телесными повреждениями, ему проводились медицинские манипуляции, связанные с восстановлением здоровья, что было сопряжено физическими страданиями, также суд принимает во внимание, что истец при причинении вреда здоровью был пешеходом, а вред его здоровью был причинен ответчиком управлявшим источником повышенной опасности.

Поскольку в силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При причинении вреда источником повышенной опасности солидарная ответственность возможна только в случае, предусмотренном п. 3 ст. 1079 ГК РФ, когда владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 данной статьи.

Поскольку вред здоровью истца был причинен по вине водителя Прокопчука А.Е., при управлении транспортным средством, что подтверждается Приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28.07.2022 года, оснований для возложения на собственника автомобиля солидарной с водителем автомобиля ответственности по возмещению морального вреда у суда не имеется. Солидарная ответственность между собственником автомобиля и лицом, управляющим транспортным средством (водителем) не предусмотрена законом, поэтому указанные доводы истца судом отклоняются, как основанные на неправильном понимании истцом норм материального права.

           Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Жуманова Мухаммоджон Шерзод Угли к Черному Юрию Владимировичу, Прокопчуку Артуру Евгеньевичу о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с Прокопчукуа Артура Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт №) в пользу Жуманова Мухаммоджона Шерзода Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ) компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                                                                  А.А. Игнатьева

                                       Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2023 года.