Дело № 12-214/2023

УИД 78RS0015-01-2022-010340-89

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                            05 июня 2023 года

    Судья Невского районного суда г. Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 430 Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д.12,

    жалобу Лозовского С. Л. на:

- постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Сякова С. Ю. от 19 мая 2022 г. № о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ);

    - решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области подполковника полиции Штыркиной В. С. от 10 августа 2022 г.,

    в отношении Лозовского С. Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, 64, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Сякова С.Ю. от 19 мая 2022 г. № Лозовской С.Л. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

    Названным постановлением установлена вина Лозовского С.Л. в том, что он 17 мая 2022 г. в 12 час. 21 мин. 27 сек. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Александровской Фермы, д. 19, лит. А, от ул. Софийская к Преображенскому пер. в Санкт-Петербурге, являясь собственником автомобиля Шкода Октавиа, госномер №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 89 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке – 60 км/ч, чем превысил установленную скорость движения на 27 км/ч (с учетом погрешности измерения).

    Решением заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области подполковника полиции Штыркиной В.С. от 10 августа 2022 г. постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Сякова С.Ю. № от 19 мая 2022 г. оставлено без изменения, жалоба Лозовского С.Л. – без удовлетворения.

    Выражая несогласие с данным постановлением и решением, Лозовский С.Л. обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить, указывая, что в указанное в обжалуемом постановлении время находился за пределами территории Российской Федерации, в связи с чем, не имел физической возможности управлять транспортным средством, кроме того, в период с 05 мая 2022 г. по 25 июня 2022 г. автомобиль находился в фактическом владении Надирова Э.Г.о., который осуществлял его ремонт на основании договора подряда.

    Заявитель Лозовский С.Л. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

    Должностное лицо ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив жалобу Лозовского С.Л., выслушав объяснения заявителя, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ 10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Между тем следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

    Обжалуемое постановление не соответствует указанным требованиям.

    Как усматривается из материалов административного дела, 17 мая 2022 г. в 12 час. 21 мин. 27 сек. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Александровской Фермы, д. 19, лит. А, от ул. Софийская к Преображенскому пер. в Санкт-Петербурге, водитель автомобиля Шкода Октавиа, госномер №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 89 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке – 60 км/ч, чем превысил установленную скорость движения на 27 км/ч (с учетом погрешности измерения).

Данные обстоятельства послужили основанием к привлечению Лозовского С.Л., как собственника автомобиля Шкода Октавиа, госномер №, к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Между тем, при подаче рассматриваемой жалобы, Лозовский С.Л. указал, что в момент фиксации административного правонарушения не управлял автомобилем Шкода Октавиа, госномер №, поскольку находился за пределами территории Российской Федерации в период с 09 мая 2022 г. по 12 июня 2022 г. (в Турции), при этом его автомобиль был передан в ремонт.

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства были подтверждены копией паспорта Лозовского С.Л., удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, а также договором подряда на выполнение ремонтных работ автомобиля Шкода Октавиа, госномер № от 05 мая 2022 г. и актом приема-передачи выполненных работ к договору подряда от 25 июня 2022 г.

Таким образом, из пояснений заявителя и представленных доказательств достоверно подтверждается, что на момент выявления вменяемого заявителю административного правонарушения, Лозовский С.Л. не мог управлять автомобилем Шкода Октавиа, госномер №, так как не находился на территории Санкт-Петербурга и не являлся в юридически значимый период времени фактическим владельцем автомобиля, что является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление и решение подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

                                                     РЕШИЛ:

    Жалобу Лозовского С. Л. на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Сякова С. Ю. от 19 мая 2022 г. № и решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области подполковника полиции Штыркиной В. С. от 10 августа 2022 г. удовлетворить.

    Постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Сякова С. Ю. от 19 мая 2022 г. № о привлечении Лозовского С. Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области подполковника полиции Штыркиной В. С. от 10 августа 2022 г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Лозовского С. Л. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня получения его копии путем подачи жалобы через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья                                                                          С.С. Петий