Дело № 1-70/23

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург                                                                        28 сентября 2023 года

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Езуновой О.В.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга Клевцова А.Н.,

подсудимого Грабовского А.В.,

защитника – адвоката Ахаева Ш. С-С.,

пр. потерпевшего Пр. потерпевшего

при секретаре Федосеевой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Грабовского А. В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ,

                                       У С Т А Н О В И Л:

Грабовский А.В. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается организацией, если такие действия причинили существенный вред, а именно:

в период с 09 часов 00 минут до 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Грабовский А.В., находясь в автосалоне «Омега - Премиум Ленд Ровер», расположенном по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, лит.2, заключив с ООО «Омега-Премиум» договор купли-продажи транспортного средства №, приобрел автомашину Land Rover Range Rover (Лэнд Ровер Рэндж Ровер) VIN: №, черного цвета, 2015 года выпуска, с использованием личных денежных средств в сумме 2 500 000, 00 рублей, а так же денежных средств в сумме 5 600 000, 00 рублей, полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Русфинанс Банк», застраховав данную автомашину в САО ЭРГО по КАСКО (риски Хищение/Угон + Ущерб) по полису № М-427579 от ДД.ММ.ГГГГ.

После наступления страхового случая, хищения вышеуказанного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, Грабовский А.В. обратился с заявлением об угоне в 23 отдел полиции УМВД России по <адрес>, которое послужило поводом для возбуждения уголовного дела. После чего, лично подписал с САО ЭРГО, Соглашение о переходе прав собственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункта 5 которого, он (Грабовский А.В.) передает право собственности на вышеуказанное транспортное средство САО ЭРГО, которое возникает с момента подписания данного соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ от Филиала САО ЭРГО в <адрес> на расчетный счет № принадлежащий Грабовскому А.В., открытый в ООО «Рус финанс Банк» поступили денежные средства в сумме 8 100 000 рублей в качестве выплаты страхового возмещения по КАСКО по полису № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, он (Грабовский А.В.), ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в 23 отделе полиции УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, послесамостоятельного обнаружения автомашины Land Rover Range Rover (Лэнд Ровер Рэндж Ровер), VIN: №, совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному нормативным правовым актом порядку, достоверно зная о том, что автомобиль является объектом автострахования по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним (Грабовским А.В.) и САО ЭРГО, а так же о том, что на основании Соглашения о переходе прав собственности от ДД.ММ.ГГГГ, после наступления страхового случая, данная автомашина ему (Грабовскому А.В.) не принадлежит, ввел в заблуждение должностное лицо следственного органа относительно своего права собственности на данную автомашину, не сообщив о подписании вышеуказанного Соглашения о переходе права собственности с САО ЭРГО, и получил у следователя СУ УМВД России по <адрес> Свидетель №2, автомобиль Land Rover Range Rover (Лэнд Ровер Рэндж Ровер), VIN:№, фактически на тот момент принадлежащий САО ЭРГО, не поставив в известность САО ЭРГО об обнаружении вышеуказанной автомашины, не передав автомашину во владение страховщика, а также не вернув ранее выплаченные ему страховой компанией денежные средства за хищение транспортного средства по договору КАСКО, тем самым, осуществляя пользование данным автомобилем, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Выражая свое отношение по предъявленному обвинению, Грабовский А.В. вину в совершении указанного преступления, признал и свою причастность не отрицал.

          В судебном заседании подсудимым и его защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности преступления и уголовного преследования.

          Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

          Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что данное уголовное дело подлежит прекращению на основании п. 3 части первой ст. 24 УПК РФ.

          В ходе судебного следствия установлено, что Грабовский А.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, которое согласно обвинению, по мнению органов следствия, имело место ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут.

          Так, в соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения средней тяжести преступления истекли сроки давности – шесть лет после совершения преступления.

          Как следует из материалов уголовного дела, Грабовский А.В. не уклонялся от следствия или суда.

         Характер и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, подсудимому в судебном заседании были разъяснены и им понятны.

         Так, согласно п. 3 части первой ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

        Истечение сроков давности – нереабилитирующее основание прекращение уголовного дела, связанное с освобождением лица при его согласии от уголовной ответственности.

        Признание истечения срока давности основанием прекращения уголовного дела, обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности, ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени, с момента его совершения, так и реализацией в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма.

Решение о прекращении уголовного дела по указанному основанию не подменяет собой приговор суда, а по правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность лица, в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции РФ.

Таким образом, прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не влечет официальной констатации факта виновности или невиновности лица в инкриминируемом ему преступлении.

          В соответствии с ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседание в случае, предусмотренном п. 3 части первой ст. 24 УПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24, 239, 254, 256 УПК РФ, ст. 78 УК РФ,

                                            П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство стороны защиты, подсудимого Грабовского А. В. - удовлетворить.

          Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Грабовского А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ на основании п. 3 части первой ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении Грабовского А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении постановления в законную силу.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:

    -требование; доверенность; соглашение о переходе права собственности; договор купли-продажи транспортного средства; акты приема-передачи материальных ценностей; платежные поручения; расписка; доверенность; выписку по лицевому счету, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же;

Снять арест, наложенный постановлением Невского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на все регистрационные действия с автомашиной Land Rover Range Rover, черного цвета VIN: №, 2015 года выпуска, учитывая, в том числе, отсутствие в материалах уголовного дела исковых требований потерпевшей стороны о возмещении материального ущерба.

          Копию настоящего постановления вручить подсудимому, его защитникам, направить прокурору <адрес>.

          Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья                                                                                              О.В. Езунова