Дело № 2-2659/2023

УИД 78RS0015-01-2022-011618-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19.10.2023 года                                             г. Санкт-Петербург

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Резник Л.В.

при секретаре Махиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолехи К. С. к Герасимовой Г. А., ООО «Жилкомсервис №<адрес>», ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», Некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» об определении порядка участия в расходах по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, обязании выдать отдельные платежные документы, о вселении, по иску прокурора Невского района Санкт-Петербурга, действующего в интересах Смолехи А. И., Герасимовой Г. А. к Смолеха К. С. об определении порядка пользования жилым помещением, запрете вселения в жилое помещение.

установил:

Смолеха К.С. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил определить порядок и размер участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (далее – спорная квартира) в следующем размере: за Смолехой К.С. в размере 3/8 долей начисленных платежей и за ответчиком Герасимовой Г.А. – 5/8 долей начисленных платежей, обязав ответчиков ООО «Жилкомсервис №1 Невского района», ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», Некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» производить начисления и выдавать отдельные платежные документы согласно определенному судом порядку; определить порядок пользования жилыми помещениями в спорной квартире, выделив Смолехе К.С. в пользование жилую комнату 10,00 кв.м., а Герасимовой Г.А. – жилую комнату площадью 19,90 кв.м.; вселить Смолеху К.С. в спорную квартиру.

В обоснование требований, указывая на нарушение прав истца, как долевого собственника спорной квартиры, действиями ответчика.

Действуя в защиту интересов Смолеха А.И. и Герасимовой Г.А., прокурор Невского района Санкт-Петербурга предъявил встречные исковые требования к Смолеха К.С., в котором просил запретить Смолеха К.С. вселяться в спорное жилое помещение, взыскать с Смолеха К.С. государственную пошлину в сумме 300 рублей. Полагал, что исковое заявление Смолехи К.С. подлежит удовлетворению в части определения порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, а в части определения порядка пользования жилым помещением надлежит отказать. В обоснование требований, ссылаясь на то, что удовлетворение первоначальных исковых требований в части определения порядка пользования спорной квартирой и вселение Смолехи К.С. приведет к существенному нарушению жилищных прав Смолехи А.И. и Герасимовой Г.А. с учетом их возраста, высокого уровня конфликтности взаимоотношений сторон, а также иных обстоятельств данного спора.

Смолеха К.С. и его представитель Фролов А.В. в судебное заседание явились, поддержали исковые требования с учетом их уточнения, настаивали на их полном удовлетворении, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

Герасимова Г.А. и ее представитель Лапаник В.В., в судебное заседание явились, поддержали встречные исковые требования, возражали против исковых требований Смолехи К.С.

Смолеха А.И. в судебное заседание явился, возражал против исковых требований Смолехи К.С., поддержал встречные исковые требования.

Прокурор Куторова М.С., действующая в интересах Смолехи А.И. и Герасимовой Г.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований Смолехи К.С. в части определения порядка пользования жилым помещением и вселения, поддержала встречные исковые требования.

Представители ООО «Жилкомсервис №1 Невского района», ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», Некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны являются долевыми собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

В собственности Смолехи К.С. находиться <данные изъяты> доли, Герасимовой Г.А. принадлежит – <данные изъяты> долей указанной квартиры, что следует из выписки из ЕГРН (л.д. 14-15, 29-33 том 1) и сторонами не оспаривалось.

Смолеха А. И., не являясь собственником в настоящее время, фактически проживает в спорной квартире вместе с супругой Герасимовой Г.А. оплачивая коммунальные услуги в полном объеме.

Из характеристики спорного жилого помещения усматривается, что спорная квартира имеет общую площадь 45,50 кв.м., жилую площадь 29,90 кв.м., две жилые изолированные комнаты площадью 19,90 кв.м. и 10,00 кв.м. (л.д. 15 оборот, 16).

В спорной квартире зарегистрированы: Смолеха А.И. с ДД.ММ.ГГГГ и Герасимова Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой форма 9 (л.д.26 том 1).

Из объяснений сторон следует, что в квартире проживают Смолеха А.И. <данные изъяты>) и Герасимова Г.А. (<данные изъяты>), которые занимают разные комнаты с учетом их возраста и состояния здоровья.

Смолеха К.С. в спорной квартире не проживает, с момента своего рождения и по настоящее время проживает в квартире матери по адресу <адрес>, где имеет постоянную регистрацию (л.д. 93 том 1).

Разрешая исковые требования в части определения порядка и размера участия в оплате жилищных и коммунальных услуг, суд исходит из следующего.

Часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возлагают на собственника жилого помещения бремя содержания данного жилого помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг относятся к расходам по содержанию жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статья 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из объяснений истца и ответчика следует, что Смолеха К.С. членом семьи Смолехи А.И. и Герасимовой Г.А. не являются, договоренность об оплате коммунальных услуг и жилья на основании одного платежного документа между сторонами не достигнута.

С учетом изложенного, суд считает возможным определить порядок самостоятельного участия сторон в расходах по оплате жилищных и коммунальных услуг в долевом соотношении пропорциональной размеру принадлежащих им долей в праве собственности на указанную квартиру, с выдачей отдельных платежных документов.

Надлежит определить размер участия в оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым:

Доля Герасимовой Г. А. составляет <данные изъяты> доли от общей суммы платы за жилое помещение и коммунальные услуги;

Доля Смолехи К. С. составляет <данные изъяты> доли от общей суммы платы за жилое помещение и коммунальные услуги;

Решение суда является основанием для выставления ООО «Жилкомсервис №1 Невского района», ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», Некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» отдельных платежных документов для оплаты на:

Герасимову Г. А. в размере 5/8 доли,

Смолехи К. С. в размере 3/8 доли, жилищных и коммунальных услуг в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Разрешая требования в части определения порядка пользования спорной квартирой суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

По правилам части 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

По смыслу указанной нормы права, определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику во владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

Смолеха К.С. просил выделить ему в пользование комнату площадью 10,00 кв.м. что соответствует его доле 3/8 в праве общей долевой собственности. Ответчику Герасимовой Г.А. и третьему лицу Смолехе А.И. просил выделить в пользование комнату площадью 19,90 кв.м., что соответствует доле в размере 5/8, принадлежащей ответчику.

Герасимова Г.А. и Смолеха А.И. категорически возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что с учетом возраста и состояния здоровья, сложившегося быта они пользуются обеими комнатами. Проживание в квартире Смолехи К.С. категорически невозможно ввиду давних конфликтных отношений между сторонами. Кроме того, значительная разница в возрасте и, соответственно, в образе жизни, режиме дня, бытовых потребностях делает невозможным совместное проживание сторон данного спора в указанной квартире. Также ответчик указывал на то, что Смолеха К.С. с рождения проживает по месту своей регистрации с матерью и не имеет нуждаемости в пользовании спорной квартирой, а предъявленные исковые требования в части требования об определении порядка пользования жилым помещением и вселении направлены на нарушение жилищных прав Герасимовой Г.А. и Смолехи А.И., и возможное дальнейшее отчуждение принадлежащей ему доли.

Разрешая заявленный спор в данной части, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что Смолеха К.С. является собственником 3/8 доли жилого помещения в связи с чем, суд приходит к выводу, о том, что комната размером 10,00 кв.м. соответствует размеру жилой площади, которая приходиться на долю Смолехи К.С., суд приходит к выводу, что Смолеха К.С. следует выделить в пользование комнату площадью 10,00 кв.м. Другую изолированную комнату площадью 19,90 кв.м. суд полагает возможным определить в пользование Герасимовой Г.А. и Смолехи А.И., учитывая, что размер данной комнаты – 19,90 кв.м. соответствует размеру жилой площади, которая приходиться на долю ответчика – 5/8 доли в праве общей долевой собственности, оставив места общего пользования – коридор, кухню, туалет и ванную комнату в совместном пользовании долевых собственников.

Таким образом, надлежит определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>:

Выделить Герасимовой Г. А. в пользование комнату площадью 19,90 кв.м в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Выделить Смолехе К. С. в пользование комнату площадью 10,00 кв.м в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Места общего пользования квартиры оставить в общем пользовании сторон.

Разрешая исковые требования о вселении и встречные исковые требования о запрете вселения, суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе, в том числе, отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Судом принято во внимание то обстоятельство, что изначально спорная квартира была предоставлена Смолехе А.И. зарегистрированному в квартире с 1986 года, в дальнейшем по договору передачи квартиры в собственность граждан она была передана в общую долевую собственность Смолехе А.И. и его сыну Смолехе С.А. по ? доли каждому.

ДД.ММ.ГГГГ Смолеха А.И. и Герасимова Г.А. заключили брак (л.д. 136 том 1).

Смолеха С.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, право собственности на <данные изъяты> доли спорной квартиры перешло по завещанию к его сыну истцу по данному делу Смолехе К.С.

ДД.ММ.ГГГГ Смолеха А.И. подарил Герасимовой Г.А. <данные изъяты> долю в спорной квартире (л.д. 30 том 1), а ДД.ММ.ГГГГ Смолеха А.И. подарил Герасимовой Г.А. ? долю в спорной квартире (л.д. 29 том 1).

Также судом учтено, что, как пояснил Смолеха К.С. в ходе судебного заседания, он с рождения проживает в квартире матери по адресу: <адрес>, где имеет постоянную регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ, квартира является трехкомнатной, в квартире также зарегистрированы его мать Смолеха Ю.Б. (собственник) и его бабушка Ярунова Г.А. (л.д. 93), желание истца вселиться в спорную <адрес> обусловлено его намерением проживать самостоятельно от матери.

Применительно к обстоятельствам данного дела, суд, учитывая разъяснения вышеизложенных норм права, принимая во внимание высокий уровень конфликтности отношений сторон, также принимая во внимание возраст Смолехи А. И. <данные изъяты>), Герасимовой Г. А. (<данные изъяты>), наличие у Смолехи А. И. статуса ветерана Великой Отечественной Войны, участника Союза «Дети Блокады», ветерана труда, инвалида <данные изъяты> группы (л.д. 129,172,208,224 том 1) наличие у Герасимовой Г.А. статуса инвалид <данные изъяты> группы (л.д. 173 том 1), полагает, что в данном случае права одних сособственников жилого помещения (Герасимовой Г.А. и Смолехи А.И.) нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников (Смолехи К.С.), и полагает, что должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

С учетом вышеизложенного, рассматривая заявленные исковые требования с учетом положений п.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Смолехи К.С. о вселении в спорную квартиру, полагая, что имеется иной способ извлечения полезных свойств вещи и реализации прав собственника. Реализация прав собственника Смолехи К.С. путем вселения в спорную квартиру в данном случае приведет к существенному нарушению прав Смолехи А. И. и Герасимовой Г. А..

Руководствуясь статьями 12, 55, 56, 67, 71, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования и встречные исковые требования – удовлетворить в части.

Определить размер участия в оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым:

Доля Герасимовой Г. А. составляет <данные изъяты> доли от общей суммы платы за жилое помещение и коммунальные услуги;

Доля Смолехи К. С. составляет <данные изъяты> доли от общей суммы платы за жилое помещение и коммунальные услуги;

Решение суда является основанием для выставления ООО «Жилкомсервис №1 Невского района», ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», Некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» отдельных платежных документов для оплаты на:

Герасимову Г. А. в размере <данные изъяты> доли,

Смолехи К. С. в размере <данные изъяты> доли,

жилищных и коммунальных услуг в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>:

Выделить Герасимовой Г. А. в пользование комнату площадью 19,90 кв.м в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Выделить Смолехе К. С. в пользование комнату площадью 10,00 кв.м в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Места общего пользования квартиры оставить в общем пользовании сторон.

В удовлетворении остальной части исковых требований и встречных исковых требований – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд города Санкт-Петербурга.

    Судья                                                                                 Л.В. Резник

В окончательной форме решение суда изготовлено 23 октября 2023 года.