УИД: 78RS0015-01-2022-010571-75

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Юрия Николаевича к ТСЖ «Антонова-Овсеенко 5» о возмещении вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец Васильев Ю.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ТСЖ «Антонова-Овсеенко 5», который в ходе рассмотрения дела неоднократно изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика расходы, понесенные с в связи с полученной травмой, в размере 15 790 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 13.01.2022 примерно в 13 час. 10 мин. истец выходил их парадной по месту жительства по адресу: <адрес>, поскользнулся и упал, так как подходы к парадной не были обработаны противогололёдными средствами; в результате падения истец получил <данные изъяты>, в связи с чем он был госпитализирован в больницу, где ему был установлен диагноз «<данные изъяты>, в связи с чем истцу был наложен гипс и он был направлен на дальнейшее амбулаторное лечение в травмпункт по месту жительства; 03.02.2022 после проведения рентгеновского обследования истец вновь был госпитализирован в больницу, где 08.02.2022 осуществлено оперативное вмешательство: <данные изъяты> истец находился на стационарном лечении с 03.02.2022 по 12.02.2022; общий период нетрудоспособности истца составил с 13.02.2022 по 10.06.2022; 27.05.2022 истцу проведена операция по удалению позиционного винта; до настоящего времени истец также проходит реабилитацию после полученной травмы; истец полагает, что травма им была получена в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию придомовой территории дома; также вследствие травмы истец понёс расходы на приобретение лекарственных средств и препаратов

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика также явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора Широковой К.В., полагавшей исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно пункту 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.2 настоящей статьи).

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 настоящей статьи).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что истец проживает по <адрес>.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Из объяснений истца следует, что 13.01.2022 около 13 час. 00 мин. он выходил из 2-ой парадной вышеуказанного дома, поскользнулся на ступеньках и упал, вследствие чего получил травму.

13.01.2022 в 13 час. 16 мин. в Санкт-Петербургское ГБУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи» поступил вызов для направления бригады скорой медицинской помощи к истцу по адресу: <адрес>), в связи с травмой. Бригадой скорой медицинской помощи поставлен диагноз: «Закрытый перелом внутренней лодыжки справа со смещением отломков от 13.01.2022»; истец доставлен в приемное отделение Санкт-Петербургского ГБУЗ «Мариинская больница» (Л.д. 11).

В этот же день истцу оказана медицинская помощь в Санкт-Петербургском ГБУЗ «Мариинская больница», где ему установлен диагноз: «<данные изъяты> Подвывих стопы кнаружи»; истцу выполнены рентгенограмма, ЗРР, иммобилизация. В этот же день истец был выписан, ему рекомендована явка в травмпункт 14.01.2023, рентген-контроль через 1, 3 и 6 недель, иммобилизация 8 недель, без опоры на ногу (костыли), ксарелто, обезболивающее (Л.д. 12).

Истец находился на лечении в травматологическом отделении Санкт-Петербургского ГБУЗ «Городская поликлиника № 38» в период с 14.01.2022 по 10.06.2022. Истцу установлен полный диазног: «Закрытый перелом обеих лодыжек правой голени со смещением отломков, подвывих стопы кнаружи от 08.02.2022. Открытая репозиция, металлоостеосинтез наружной лодыжки пластиной 1/3 трубки, винтами, внутренней лодыжки винтами, фиксация ДМБС винтом 08.02.2022. 27.04.2022 удаление позиционного винта правой голени. Посттравматическая, постиммобилизационная контрактура правового голеностопного сустава» (Л.д. 10).

03.02.2022 истец направлен на стационарное лечение в Санкт-Петербургское ГБУЗ «Мариинская больница», где 08.02.2022 ему была выполнена операция: открытая <данные изъяты> На стационарном лечении истец находился с 03.02.2022 по 12.02.2022 (Л.д. 13).

27.04.2022 в Санкт-Петербургском ГБУЗ «Мариинская больница» истцу выполнена операция по удалению позиционного винта правой голени. 28.04.2022 был выписан на амбулаторное лечение (Л.д. 21).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что им надлежащим образом исполнялись обязанности по уборке придомовой территории и обработке противогололёдными средствами, в подтверждение чего им в материалы дела представлены соответствующие доказательства.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что факт получения истцом травмы пир заявленным им обстоятельствах, а именно падение при выходе из 2-ой парадной вышеуказанного многоквартирного дома после того, как истец поскользнулся подтверждается как объяснениями самого истца, так и вышеуказанными письменными доказательствами – в частности информацией о вызове скорой медицинской помощи непосредственно на место падения истца.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих заявленные истцом обстоятельства получения травмы, равно как и доказательств получения истцом травмы при иных обстоятельствах.

Таким образом, поскольку истец поскользнулся и упал на придомовой территории многоквартирного дома, которая относится к общему имуществу многоквартирного дома и обязанность по содержанию которой возлагается на ответчика, суд приходит к выводу, что данная обязанность ответчиком исполнена с ненадлежащим качеством, в связи с чем заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по праву.

Учитывая фактические обстоятельства причинения истцу телесных повреждений, характер и степень причиненного вреда его здоровью, длительность лечения истца и связанные с полученной травмой ограничения подвижности истца, возраст истца, проведение ему оперативных вмешательств и металлоостеосинтеза, сохранение у истца болевого синдрома после полученной травмы, материальное положение сторон, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на лечение, суд исходит из следующего.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на приобретение ксарелто в размере 3 744 руб. и 3 826 руб., найсулида (НПВС) в размере 680 руб. и 680 руб., костылей подмышечных в размере 1 990 руб., на проведение теста ПЦР для госпитализации в размере 1 870 руб. и на аренду костылей «Свободные руки» в размере 3 000 руб. Факт несения таких расходов подтвержден представленными истцом чеками и их копиями (Л.д. 33-40).

Принимая во внимание, что вышеуказанные лекарственные препараты и костыли подмышечные были назначены истцу для лечения, а сдача теста ПЦР была необходима для госпитализации истца, суд приходит к выводу о том, что такие расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В тоже время суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца расходов на аренду костылей «Свободные руки», поскольку при нуждаемости истца в получении средств реабилитации он не был лишён возможности в установленном порядке обратиться за предоставлением необходимых технических средств в Фонд социального страхования Российской Федерации. В связи с этим, суд полагает такие расходы истца не подлежащими взысканию с ответчика.

С учетом данных обстоятельств суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на лечение в размере 12 790 руб.

С требованием о возмещении вреда в досудебном порядке истец к ответчику не обращался, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Антонова-Овсеенко 5» (ИНН 7811153579) в пользу Васильева Юрия Николаевича (паспорт 4018 096822) расходы на лечение в размере 12 790 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ТСЖ «Антонова-Овсеенко 5» (ИНН 7811153579) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья     А.А. Игнатьева

      Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 10 октября 2023 года