УИД № 78RS0015-01-2022-008774-34

    Дело № 2-1343/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                                             15 июня 2023 года

    Невский районный суд Санкт-Петербурга

    в составе: председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

    при секретаре Сориковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Никонорову Антону Сергеевичу о возмещении ущерба причиненного ДТП в порядке суброгационных требований,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Никонорову А.С. с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 336 000 рублей, государственной пошлины в размере 8 011,50 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 31.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №, застрахованного на момент аварии     СПАО «Ингосстрах» по полису №, владельцем которой является ООО «МИКС» и Volkswagen Touareg г.р.з. К440УА198, под управлением Никонорова А.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Виновником ДТП согласно материалу об административном правонарушении признан Никоноров А.С. Поврежденный автомобиль № на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем истцом за ремонт автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 5 281 149,63 рубля. Невозмещённая часть ущерба составляет: 5 281 149,63 руб. (страховое возмещение) – 4 360 000 руб. (стоимость реализации ГОТС) – 400 000 (лимит по ОСАГО) – 30 000руб. (франшиза) = 481 149,63 рубля. Реализуя свое право на возмещение причиненного ущерба к лицу, виновного в его причинении, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом о дате судебного разбирательства надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён судом о дате судебного заседания путем направление судебной корреспонденции, реализовал свое право на представление интересов в суде через представителя Евдокимова А.М., который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, указав в обоснование, что представленные истцом документы в обоснование своей позиции не могут рассматриваться в качестве допустимых письменных доказательств, кроме того вина ответчика в данном ДТП не доказана, истец строит свою позицию и указывает на виновность ответчика со ссылкой на Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.12.2021 года, производство по которому за связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен в установленном законном порядке, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не заявлял.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Кодекса).

Согласно статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что при переходе к страховщику, выплатившему страховое возмещение, происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, в связи с чем, страховщик вправе требовать возмещения убытков с лица, ответственного за их причинение и возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Содержание приведенной нормы свидетельствует о том, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Как следует из материалов дела, 31.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №, застрахованного на момент аварии     СПАО «Ингосстрах» по полису №, владельцем которой является ООО «МИКС» и Volkswagen №, владельцем которого является Никонорова А.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно Постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.12.2021 года установлено: 31.07.2021 года водитель Никоноров А.С. управляя транспортным средством Фольксваген Туарег двигался в г. Санкт-Петербург по Дальневосточному проспекту от ул. Зольной в сторону ул. Коллонтай по второй полосе движения, со скоростью не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ и при возникновении опасности для движения, которую о в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на остановившийся перед запрещающим сигналом светофора автомобиль №, от удара автомобиль Фольксваген Туарег сместился влево и совершил наезд на стоящий в третьей полосе движения автомобиль № в результате чего КИО продвинулся вперед и совершил наезд на впередистоящий автомобиль Хэнде г.р.з. №. Вследствие наезда Фольксваген Туарег, автомобиль № произвел наезд на стоящий во второй полосе движения автомобиль Лада Гранта г.р.№, в результате которого Лада гранта произвела наезд на впереди стоящий автомобиль Лада Калина г.р.з. №, после чего Лада Гранта произвел наезд на находящиеся в третей полосе движения Кио № и Хэнде г.р.з. №. Также вследствие наезда Фольксваген Таурег, автомобиль № произвел наезд на стоящий впереди в третьей полосе движения автомобиль Ауди г.р.№.

Производство по делу об административном правонарушении от 13.12.2021 года прекращено на основании ст. 25.5 ч. 1 п. 2 Кодекса об Административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, которое стороной ответчика оспорено не было.

В результате ДТП было повреждено застрахованное компанией по полису АС 150128238 транспортное средство № /л.д. 62-63/.

Размер возмещенного истцом ущерба страхователю составил 5 271 149,63 рубля, что подтверждается     расчетом стоимости годных остатков, договором лизинга, калькуляцией на ремонт и договором купли-продажи транспортного средства /л.д.16-25/.

    Согласно заключению ООО «Экспертный совет» от 10.02.2022 № № стоимость транспортного средства BMW № составляет 6 037 118,19 рублей /л.д. 161-171/.

В подтверждение реализации транспортного средства BMW № в размере 4 360 000 рублей в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства № от 28.01.2022 года /л.д. 134-135/.

    Истец оплатил размер страхового возмещения в размере 5 271 149,63 рубля и 8 966,48 ООО «БМВ Лизинг» в соответствии с договором лизинга от 30.03.2020, что подтверждается платежными поручениями /л.д. 159-160/.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которая рассмотрела заявление истца о выплате страхового возмещения в пределах лимита не нашла оснований для удовлетворения заявления в виду отсутствия постановления о виновности Никонорова А.С. в данном ДТП (л.д. 198)

В соответствии с п. 23 ст. 12 Закона РФ "Об ОСАГО" также установлено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшегося неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание действующую в гражданском праве презумпцию добросовестности, на стороны ложится бремя доказывания недобросовестного, противоправного проведения другой стороны. Следовательно, на истца возложено бремя доказывания противоправного поведения ответчика, причинения истцу вреда, в том числе размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложена бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Постановлением инспектора ДПС взвода № 2 ДПС ГИБДД УМВД по Санкт – Петербургу в Невском районе производство по делу об административном правонарушении от 13.12.2021 года прекращено на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса об Административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем, наличие в отношении ответчика Никонорова А.С. постановления о прекращении производства по административному делу не свидетельствует с безусловностью об его невиновности в данном дорожно-транспортном происшествии; возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена. Данные постановления не имеют преюдициального значения, поскольку только суд вправе установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит разрешению лишь вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения. Круг лиц, участвующих при рассмотрении дела или жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не соответствуют кругу лиц, участвующих в деле при рассмотрении иска о возмещении ущерба.

Вина в дорожно-транспортном происшествии и вина в совершении административного правонарушения не идентичны.

Согласно Постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.12.2021 года установлено: 31.07.2021 года водитель Никоноров А.С. управляя транспортным средством Фольксваген Туарег двигался в г<адрес> по второй полосе движения, со скоростью не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ и при возникновении опасности для движения, которую о в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на остановившийся перед запрещающим сигналом светофора автомобиль BMW №, от удара и смещения автомобилей произошло еще столкновение 6 транспортных средств, указанное отображено на схеме ДТП.

С данной схемой все участники дорожно-транспортного происшествия были ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют подписи, каких-либо замечаний по представленной схеме не заявлялось.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 9.7 Правил дорожного движения РФ если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание, что ответчик оспаривал свою виновность в произошедшем ДТП, исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление причины произошедшего ДТП, оценки действий водителя Никонорова А.С. в произошедшем ДТП на предмет их соответствия пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда от 04 мая 2023 год и 15.06.2023 года представитель ответчика от проведения экспертизы отказался, настаивая на разрешении спора при добытых доказательствах.

Суд проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы ДТП, схему ДТП, а также объяснения участников ДТП,    полагает, что выбранная скорость не обеспечивала ответчику возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средств для выполнения требований Правил дорожного движения; ответчик не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, вследствие чего возникла аварийная ситуация, произошло столкновение с участием семи транспортных средств и несоблюдение водителем Никоноровым А.С. вышеприведенных Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда.

Каких-либо объективных, бесспорных, допустимых доказательств отсутствия технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, ответчик Никоноров А.С. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил.

Несогласие ответчика с объемом и стоимостью ремонтных работ автомобиля № носит субъективный характер.

В этой связи суд полагает, что ответчик, как владелец источника повышенной опасности, нарушивший Правила дорожного движения РФ и виновный в случившемся дорожно-транспортном происшествии несет ответственность за причинение имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31.07.2017 в результате которого автомобилю марки BMW X5 были причинены механические повреждения, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, истец понес убытки в виде выплаты страхового возмещения, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 511 149,63 рублей = (5 271 149,63 – 400 000 – 4 360 000 (годные остатки). Учитывая, что истец иной стоимости восстановительного ремонта и оценки ущерба не представил, вместе с тем, в суд в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, принимая во внимание, что истцом просительной части иска завалены требования на сумму 336 000 рублей, требования истец не уточнял, суд не может выйти за пределы, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию суммы в размере 336 000 рублей. Ответчик не оспаривал размер ущерба, ходатайства о судебной экспертизы не заявлял.

Доводы ответчика о том, что стороной истца в материалы дела были представлены: договор купли-продажи, график лизинговых платежей и спецификации ООО «МИКС» и ООО «БМВ Лизинг» не подписанные лизингополучателем ООО «Миск», в связи с чем не могут рассматриваться судом, как допустимые доказательства, судом не могут быть приняты во внимание, так как данное обстоятельство не подлежит доказыванию в настоящем процессе, кроме того в материалы дела представлен акт приема передачи предмета лизинга № 07185 подписанный всеми участниками сделки, кроме того в материалы дела представлен ПТС транспортного средства с отметкой о переходе права собственности на транспортное средство BMW X5 собственнику ООО «Интера-21»/л.д. 73,137/.

Доказательств того, что оспариваемые повреждения не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, в том числе подтвержденных трасологическими исследованиями, в материалы дела не представлено, соответствующих ходатайств в порядке статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не заявлено. При таких обстоятельствах само по себе указание в акте осмотра транспортного средства о не согласии с некоторыми установленными экспертом-оценщиком дефектами автомобиля, на что им указывается, не дает оснований сомневаться в данных оценки.

На основании вышеуказанных норм, с Никонорова А.С. в пользу СПАО "Ингосстрах" подлежит взысканию ущерб в размере 336 000 рублей в порядке суброгации.

Как указано в ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 6 560 рублей, от цены иска 336 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Никонорову Антону Сергеевичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгационных требований, удовлетворить.

Взыскать с Никонорова Антона Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН7705042179) сумму ущерба в размере 366 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 560 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:                                                                          А.А. Игнатьева

                        Мотивированное решение суда изготовлено 22 июня 2023 года.