УИД: 78RS0015-01-2022-008322-32

Дело № 2-1599/2023 (2-9572/2022;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                29 сентября 2023 г.

    Невский районный суд Санкт-Петербурга

        в составе председательствующего судьи:    Поповой Н.В.

        при помощнике судьи:    Хабибулиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дзюбы А. В. к ООО "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Дзюба А.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО «Вымпел- Коммуникации» ( далее – ПАО «ВымпелКом»), в котором просил обязать ответчика исполнить договор купли-продажи от 01.06.2022 и передать истцу товар - смартфон Apple iPhone 12 64 GB Black № в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что 01.06.2022 с использованием приложения маркетплейса «СберМегаМаркет», принадлежащего ООО «Маркетплейс», истцом у продавца ПАО «ВымпелКом» был заказан товар смартфон Apple iPhone 12 64 GB Black (№), стоимостью 5 рублей, номер заказа 709522302. Оплата была произведена истцом в момент оформления указанных заказов 01.06.2022 путем безналичного перечисления денежных средств с банковского счета, что подтверждается кассовым чеком №572. Впоследствии заказ был отменен продавцом со ссылкой на технический сбой, денежные средства, уплаченные за товар истцу были возвращены. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием о передаче товара и указанием на недопустимость расторжения договора купли-продажи продавцом в одностороннем порядке. Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были он обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Дзюба А.В. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» - в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях

Представитель третьего лица, ООО «Маркетплейс», в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 01.06.2022 с использованием приложения маркетплейса «СберМегаМаркет», принадлежащего ООО «Маркетплейс», Дзюба А.В. у продавца ПАО «ВымпелКом» был заказан товар: смартфон Apple iPhone 12 64 GB Black №, стоимостью 5 рублей, номер заказа маркетплейса №709522302.

Оплата товара произведена истцом в момент оформления заказа 01.06.2022 путем безналичного перечисления денежных средств с банковского счета, что подтверждается кассовым чеком № 572 от 01.06.2022.

01.06.2022 в 09 час. 26 мин. на телефон истца поступило сообщение об отмене заказа №709522302 продавцом, денежные средства в размере 5 рублей были возвращены истцу.

01.07.2022 истец направил ответчику претензию с требованием об исполнении обязательств по передаче истцу товара в течение 10 дней.

На претензию истца ответчиком представлен ответ от 03.07.2022 №2154638589, из которого следует, что в период с 31.05.2022 по 01.06.2022 на площадке «СберМегаМаркет», владельцем которой является ООО «Маркетплейс» была размещена недостоверная информация о стоимости товара ПАО «ВымпелКом». Данная информация была размещена в отсутствие волеизъявления продавца, по независящим от него причинам и не является офертой. Ввиду отсутствия волеизъявления ПАО «ВымпелКом» на продажу товара по цене, указанной на площадке «СберМегаМаркет» в период, когда был оформлен заказ №709522302, продавец считает, что договор купли-продажи между продавцом и Дзюбой А.В. являлся незаключенным, следовательно, обязанность ПАО «ВымпелКом» по передаче товара отсутствует.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ, Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1. ст.9 ГК РФ, Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По смыслу ст.ст.11, 12 ГК РФ в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 497 ГК РФ и пунктом 1 статьи 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи (утв. Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты (пункт 12 Правил). Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи (пункт 13 Правил).

Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Исходя из совокупного толкования указанных норм закона, следует, что для признания договора розничной купли-продажи товара дистанционным способом заключенным, необходимо, чтобы Продавец выразил свою волю на размещение оферты на определенных условиях, в том числе по цене.

01.10.2020 года между ООО «Маркетплейс» и ответчиком был заключен договор оказания услуг по размещению товарных предложений на сайте путем направления продавцом оферты о заключении договора возмездного оказания услуг в связи с размещением товарных предложений на сайте Маркетплейс на условиях, изложенных в Правилах оказания услуг в связи с размещением товарных предложений в сети «Интернет» и Условиях предоставления услуг продавцом в связи с размещением товарных предложений в сети «Интернет», размещенных в сети Интернет по адресу https://sbermegamarket.ru/terms_of_services.

Как следует из Общих положений Правил оказания услуг в связи с размещением товарных предложений в сети интернет, размещенными на странице сайта https://sbermegamarket.ru Оператором и администратором сайта в сети Интернет, а также мобильного приложения СберМегаМаркет» является ООО Маркетплейс».

ООО Маркетплейс» является владельцем Агрегатора информации о товарах в смысле, установленном Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (пункт 1.2 Условий заказа и доставки, размещенных на площадке «СберМегаМаркет»).

Согласно п. 3.2.1 Условий предоставления услуг продавцом в связи с размещением товарных предложений в сети «Интернет» отношения ООО «Маркетплейс» и Продавца в части исполнения поручения, указанного в пункте 3.2 Условий, регулируются главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации «Агентирование».

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст.1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям Ответчика и ООО Маркетплейс» применяются правила главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации «Поручение».

Согласно ч.1 ст.973 Гражданского кодекса Российской Федерации, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Согласно Правилам оказания услуг в связи с размещением товарных предложений в сети «Интернет»: п. 1.9. «Заказ» - это должным образом, оформленный запрос Покупателя, направленный Продавцу посредством Контактного центра или Сайта, на резервирование или покупку и, если применимо, доставку Товара согласно размещенному на Сайте Товарному предложению; п. 1.45. «Товар» – товар, Товарное Предложение о приобретении которого размещено на Сайте; п. 1.46. «Товарное Предложение» – адресованная Покупателям, предоставленная Продавцом и опубликованная на Сайте публичная оферта Продавца о заключении Договора купли-продажи Товара, отвечающая требованиям, изложенным в Правилах.

Из пояснений Ответчика следует, что ПАО «ВымпелКом» не давало агрегатору ООО Маркетплейс» поручения на размещение на площадке «СберМегаМаркет» информации о цене Смартфона 5 рублей. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Представителем ответчика в подтверждение своей позиции представлено письмо от 17 мая 2022 года, в котором ПАО «ВымпелКом» просит исключить их из участия в акции Шопинг-фест, в рамках которой устанавливаются скидки на сезонные товары.

Ответчиком в материалы дела представлены многочисленные судебные акты (решение мирового судьи судебного участка №66 Октябрьского судебного района г. Кирова от 25.08.2022; решение мирового судьи судебного участка №9 Центрального судебного района г. Тюмени от 20.09.2022; апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19.01.2023) которыми было установлено, что ООО «Маркетплейс» на площадке СберМегаМаркет 01.06.2020г. в результате технического сбоя была размещена информация о товарах Ответчика по цене 3-10 руб. за каждую товарную позицию. Судебными решениями установлено наличие технической ошибки на площадке СберМегаМаркет по состоянию на 01.06.2022, в результате чего фактическая стоимость товаров Продавца не соответствовала цене, отображаемой на Сайте».

Выводы судов, что в результате технической ошибки программного обеспечения ООО Маркетплейс» 01.06.2020г. была размещена недостоверная информация о стоимости товаров Ответчика на сайте «СберМегаМаркет» в следствии чего товары были отображены с недостоверными ценами, в этой части являются выводами о фактах, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и отражены в судебных актах, следовательно, приобретают качество достоверности и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве в рамках иного спора.

Из смысла абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения.

Истец Дзюба А.В. в рамках настоящего спора указанные обстоятельства не оспаривал, лишь указывал, что по его мнению сбой в программном обеспечении и некорректное отображение на сайте СберМега М. сведений о цене товара, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности передать товар покупателю, поскольку заказ был сформирован, денежные средства за товар им были оплачены в полном объеме.

Ошибочно сформированная цена была зафиксирована, в том числе, для смартфонов Apple iPhone 12 64 GB Black № следовательно, недостоверная информация о товарах Apple iPhone была размещена и оплата за товар принята ООО «Маркетплейс» в отсутствие поручения Ответчика.

Таким образом в процессе рассмотрения настоящего спора нашел свое подтверждение тот факт, что Ответчик оферту о продаже товара по цене 5 рублей на сервисе «СберМегаМаркет» не размещал, взаимоотношения в рамках указанного заказа осуществлялись между Истцом и ООО «Маркетплейс» помимо волеизъявления Ответчика. Доказательства получения Ответчиком денежных средств за товар от Истца или ООО «Маркетплейс» в материалах дела, отсутствуют.

В силу п. 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства суд приходит к выводу, что между Истцом и Ответчиком не было достигнуто соглашение ни об одном из условий (в том числе существенных) договора купли-продажи спорного товара, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что по воле продавца на сайте Сбермегамаркет, принадлежащем ООО «Маркетплейс», была размещена достоверная информация о стоимости спорного товара по цене 5 рублей.

Сторонами в процессе рассмотрения дела также не отрицалось, что возврат денежных средств в размере 5 рублей за спорный товар, был осуществлен Истцу именно ООО «Маркетплейс», а не ПАО «ВымпелКом», что противоречит п. 3.5. Условий заказа и доставки о подтверждает пояснения ПАО «ВымпелКом» о наличии технического сбоя, ошибки на сайте и отсутствие волеизъявления Ответчика на продажу спорного товара по цене 5 рублей.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Доводы истца об отсутствии у продавца права на отказ от исполнения договора суд полагает несостоятельными, поскольку фактически между сторонами договор розничной купли-продажи не заключался, предусмотренных законом оснований для понуждения ответчика к заключению договора купли-продажи товара на указанных истцом условиях не имеется.

Как установлено судом, между сторонами фактически не было достигнуто соглашение о цене товара, поскольку цена товара, указанная на сайте, была отображена некорректно и была многократно ниже рыночной цены. В данном случае для неограниченного круга покупателей, в том числе и для истца, с учетом положений о добросовестности участников гражданского оборота, предусмотренных ст. 10 ГК РФ, должно было быть очевидно, что указанная на интернет-сайте СберМегаМаркет стоимость товара в указанном размере является сомнительной, неразумной и объективно может быть следствием технической ошибки.

С учетом изложенного и исследованных судом фактических обстоятельств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Дзюбы А. В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2023 года