Дело № 2-979/2023

УИД 78RS0015-01-2022-007748-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 05 июня 2023г.

Невский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Мозжухиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко И. Ю. к Чапаеву А. С. о взыскании задолженности по договору займа; по встречному иску Чапаева А. С. к Марченко И. Ю. о признании договора займа недействительным,

установил:

    Марченко И.Ю. обратился в суд с иском к Чапаеву А.С. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 38000000руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 11514000руб., расходов по оплате госпошлины в размере 60000руб. и признании права на взыскание неустойки по ставке 0,1% в день, начисленной на сумму основного долга в размере 38000000руб. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического возврата суммы основного долга, указывая на уклонение ответчика от исполнения своих договорных обязательств в добровольном порядке (т.1 л.д. 8-9).

    Чапаев А.С. обратился в суд с иском к Марченко И.Ю. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГг. недействительным, указывая, что оспариваемый договор заключен в отсутствии согласия финансового управляющего Чапаева А.С., сделка совершена с целью получения приоритетного права на получение исполнения по сравнению с иными кредиторами Чапаева А.С. и истцом по первоначальному иску не представлены доказательства реального исполнения договора в части передачи заемщику денежных средств (т.1 л.д. 191-193).

    Представитель истца Марченко И.Ю. Артеева Е.Н. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала, возражала против удовлетворения встречного иска.

    Финансовый управляющий Чапаева А.С. Ага-Кулиева Ю.Э., ее представитель адвокат Анферов М.А. и представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) Притчина Е.В. в судебном заседании встречное исковое заявление поддержали, возражали против удовлетворения первоначального иска.

    Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования Марченко И.Ю. не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Чапаева А.С. -подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом Марченко И.Ю. (займодавец) и ответчиком Чапаевым А.С. (заемщик) был заключен договор займа (т.1 л.д. 12), по условиям которого, истец передал ответчику денежные средства в размере 38000000руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГг. без уплаты процентов за пользование суммой займа, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства.

    Согласно п.5 договора, в случае нарушения установленного договором срока возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

    В подтверждение факта передачи наличных денежных средств истцом суду представлена собственноручная расписка ответчика от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д. 13-14).

    В связи с уклонением ответчика от возврата полученных денежных средств в установленный договором срок, ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о возврате суммы займа и уплате неустойки (т.1 л.д. 15-17), которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

    15 ноября 2020г. Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-53161/2020 удовлетворено заявление Банк ВТБ (ПАО) о признании Чапаева А.С. несостоятельным (банкротом) в отношении Чапаева А.С. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим назначена Ага-Кулиева Ю.Э. (т.1 л.д. 36-38).

    Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 февраля 2021г. завершена процедура реструктуризации долгов Чапаева А.С., Чапаев А.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении Чапаева А.С. введена процедура реализации имущество сроком на пять месяцев – до 19 июля 2021г. (т.1 л.д. 33-35).

    Таким образом, на момент заключения договора займа в отношении Чапаева А.С. была введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реструктуризация долгов.

    В соответствии со ст. 213.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

    Согласно ч.5 ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» входе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок: по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина.

Согласно п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В абз. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13 октября 2015г. №О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», указано, что сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, на основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

В абз. 3 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор займа был заключен между сторонами в период введения в отношении ответчика процедуры реструктуризация долгов, в связи с чем, требовал получения письменного согласия финансового управляющего ответчика на совершение данной сделки, однако, такое согласие ответчику не выдавалось.

    При таких обстоятельствах суд находит встречные исковые требования Чапаева А.С. к Марченко И.Ю. о признании договора зама от ДД.ММ.ГГГГг. недействительным обоснованными и подлежащими удовлетворению в полно объеме.

    Кроме того, заслуживают внимание доводы ответчика о недоказанности факта исполнения договора займа истцом в части предоставления денежных средств в указанном в договоре размере.

    Так, ссылаясь на передачу ответчику наличными денежных средств на сумму 38000000руб., истец не представил суду доказательства реальной финансовой возможности выдать такой займ. Предоставленные истцом суду платежные документы, выписки по счетам, справки по форме 2-НДФЛ, 3-НДФЛ (т.1 л.д. 64-103) не подтверждают наличие у истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. наличных денежных средств в сумме 38000000руб. для их передачи ответчику, так как даже без учета личных расходов и расходов на приобретение объектов недвижимости, совокупный доход истца за ДД.ММ.ГГГГ более, чем на 6000000руб. ниже суммы, выданной ответчику в качестве займа.

    Так же не имеется доказательств реального распоряжения ответчиком полученными от истца денежными средствами, а доводы истца о предоставлении ответчику, находящемуся в стадии банкротства, денежных средств на развитие бизнеса, суд находит неубедительными.

    Так как удовлетворение встречного иска исключает возможность удовлетворения первоначального иска, исковые требования Марченко И.Ю. удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

    Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Встречные исковые требования иску Чапаева А. С. к Марченко И. Ю. о признании договора займа недействительным удовлетворить.

    Признать недействительным договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между Марченко И. Ю. (ИНН №) и Чапаевым А. С. (ИНН №).

    В удовлетворении иска Марченко И. Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2023г.