Дело № 2-432/2023 28 июня 2023 года

78RS0015-01-2022-004242-50

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Резник Л. В.,

при секретаре Махиной Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Круглова А. И. к Азеевой М. П. о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Круглов А.И. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Азеевой М.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), в размере 593 597 руб. 34 коп., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 9136 руб., указав в обоснование исковых требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 произошло ДТП с участием водителя Азеевой М.П., которая управляя автомобилем №, по адресу <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, выбрав скорость движения, не обеспечивающую постоянный контроль над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД Российской Федерации, при возникновении опасности для движения не применила своевременных мер к остановке транспортного средства, совершила столкновение с автомобилем №, который принадлежит истцу Круглову А.И. Перед столкновением, в нарушение требований пунктов 8.5 и 13.12 ПДД Российской Федерации, двигаясь по <адрес>, Азеева М.А. осуществила поворот налево на <адрес> с крайней правой полосы, не заняв крайнее левое положение, не уступив дорогу автомобилю Круглова А.И., двигающемуся со встречного направления прямо без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение, что подтверждается видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле Круглова А.И. В результате ДТП принадлежащий Круглову А.И. автомобиль был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 593 597 руб. 34 коп. Виновником произошедшего 30.11.2021г. ДТП является ответчик Азеева М.П. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истец Круглов А.И. направил ответчику Азеевой М.П. требование (претензию). Требования получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако ущерб ответчиком не возмещён. После получения заключения судебной экспертизы истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 740725 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9136 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в уточненном иске.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещались судом по адресу регистрации, вместе с тем судебная корреспонденция возвращена за истечением сроков хранения. Документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил, в связи с чем, на основании ст. 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, указанным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. ст. 4, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием водителя Азеевой М.П., управлявшей автомобилем №, водителя Круглова А.И., управлявшего принадлежащем ему автомобилем №. Азеева М.П., управляя автомобилем №, выбрав скорость движения, не обеспечивающую постоянный контроль над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД Российской Федерации, при возникновении опасности для движения не применила своевременных мер к остановке транспортного средства, совершила столкновение с автомобилем №, который принадлежит истцу Круглову А.И. Данные обстоятельства подтверждаются определением ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11)

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген г.р.з. Н798СХ178, составляет: без учёта износа – 593 597 руб. 34 коп., с учётом износа – 479 466 руб. 64 коп. (л.д. 13-49)

В материалы дела представлено требование (претензия) о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, направление которых в адрес ответчика подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, описью, отчётом об отслеживании почтового отправления. (л.д. 50-55)

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? (л.д. 97-99)

В материалы дела представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом Байковым А. В. сделаны следующие выводы по поставленному судом вопросу: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа 740 725 руб., с учетом износа 606 021 руб.

Суд принимает во внимание указанное заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является непротиворечивым, научно обоснованным, убедительно аргументированным, указанное заключение утверждено подписью эксперта, стаж работы которого не вызывает у суда сомнений в части компетенции. Экспертное заключение скреплено печатью, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена по правилам ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ответчика Азееву М.П. При этом суд исходит из того, что ДТП имело место по вине ответчика, управлявшей автомобилем, Хонда №, при этом гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО.

При определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по определению суда, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на заменяемые детали составила 740 725 руб., поскольку указанное заключение составлено в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», производивший оценку эксперт имеет соответствующую квалификацию и значительный стаж работы.

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в сумме 740 725 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9136 руб., факт несения которых подтвержден материалами дела (л.д. 6).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 32000 рублей, согласно выставленному счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Азеевой М. П. в пользу Круглова А. И. в счет возмещения ущерба 740 725 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9136 руб.

Взыскать с Азеевой М. П. в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 32000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.