УИД: 78RS0015-01-2022-004003-88

Дело № 2-5905/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                17 ноября 2022 г.

    Невский районный суд Санкт-Петербурга

        в составе председательствующего судьи:    Поповой Н.В.

        при секретаре:    Радостевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбачевского В. В., Литвиненко Л. А. к ООО “Национальная туристическая компания Интурист”, ООО “ЕВРОТУР” о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, в котором просили взыскать неустойку в размере 109 892,39 руб. в пользу истца Горбачевского В.В., в размере 141 158,17 руб. в пользу истца Литвиненко Л.А., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. в пользу истца Горбачевского В.В., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. в пользу истца Литвиненко Л.А., штраф.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что 01 февраля 2022 года между истцами и ООО “Евротур” были заключены договоры реализации туристического продукта. Истцами свои обязательства по оплате договора исполнены в полном объеме. 21 февраля 2022 года турагент сообщил об изменении даты вылета, тем самым сократив количество ночей пребывания. 05 марта 2022 года турагент сообщил об аннулировании тура. 07 марта 2022 года истцами ответчику вручено уведомление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств. 25 марта 2022 года была возвращена комиссия агентства. Оставшиеся денежные средства истцам в добровольном порядке не возвращены, в связи с чем, истцы были вынуждены обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Истцы в судебное заседание явились, просили требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Евротур» в судебное заседание явился, полагал, что туроператор является ненадлежащим ответчиком, решение оставил на усмотрение суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв согласно которому указал на возврат денежных средств по договору и отсутствие вины в аннулировании тура.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2022 года между ООО “Евротур” и Литвиненко Л.А. заключен договор № 1736.

01 февраля 2022 года между ООО “Евротур” и Горбачевским В.В. заключен договор № 1737.

Согласно условиям договоров агент обязуется предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию, забронировать туристический продукт у туроператора, исполнить другие обязанности турагента, предусмотренные законом и настоящим договором. Заказчик обязуется оплатить цену договора в установленные сроки и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором.

В соответствии с заявкой на бронирование № 1736 от 01 февраля 2022 года, туристический продукт представляет собой тур с 11 марта 2022 года по 20 марта 2022 года на 3 человек, с питанием все включено в Египет, Шарм-эль-Шейх, отель Domina Coral Bay Aquamarine Beach 5*.

В соответствии с заявкой на бронирование №1737 от 01 февраля 2022 года, туристический продукт представляет собой тур с 11 марта 2022 года по 20 марта 2022 года на 3 человек, с питанием все включено в Египет, Шарм-эль-Шейх, отель Domina Coral Bay Aquamarine Beach 5*.

Общая цена каждого туристического продукта составляет 141 828 руб.

Истцы свои обязательства исполнили в полном объеме, оплатив денежные средства в размере 141 828 руб. (л.д. 36, 45 оборотная сторона) каждый, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Из личного кабинета туриста истцам стало известно о переносе даты вылета с 11 марта на 13 марта, и, следовательно, уменьшения количества дней тура.

24 февраля 2022 года истцы написали заявление о перебронировании тура на даты с 13 марта 2022 года по 20 марта 2022 года (л.д. 39,40).

06 марта 2022 года истцам из личного кабинета также стало известно об аннулировании тура.

07 марта 2022 года истцами заявлено о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств по договору (л.д. 44-45,48-50).

Истцы, предъявив ответчику требования об отказе от договора и возврате денежных средств, фактически реализовали свое право на отказ от исполнения договора оказания услуг, что предусмотрено законом.

25 марта 2022 года ООО “Евротур” перечислило агентсткое вознаграждение Горбачевскому В.В. в размере 15 405,22 руб. (л.д. 70), 27 марта 2022 года ООО “Евротур” перечислило агентсткое вознаграждение Литвиненко Л.А. в размере 15 405,22 руб. (л.д. 71)

В ходе рассмотрения дела 14 апреля 2022 года ООО «Национальная туристическая компания «Интурист» произведена выплата в размере 126 422,78 руб. в пользу Горбачевского В.В., что сторонами не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела 15 апреля 2022 года ООО «Национальная туристическая компания «Интурист» произведена выплата в размере 126 422,78 руб. в пользу Литвиненко Л.А., что сторонами не оспаривалось.

    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность – деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В силу ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

После аннулирования тура в Египет истцы не высказывали намерения воспользоваться туристским продуктом в иное время, настаивали на удовлетворении требований о возврате денежных средств. Тем самым заказчиком выражен явный отказ от договора.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания фактически понесенных расходов, лежит на ответчике, однако доказательства ответчиком суду не представлены.

Учитывая изложенное, в отсутствии доказательств фактически понесенных расходов, а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения от договора, суд приходит к выводу о возникшей у ответчика обязанности по возврату истцам уплаченных по договору денежных средств.

При этом суд также учитывает следующее.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. По общему правилу, закрепленному в ст. 9 названного Федерального закона, туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт. Кроме того, при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в статье 14 названного Федерального закона, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта.

Таким образом, истец вправе требовать расторжения договора и возврата денежной суммы, оплаченной по договору, в полном объеме, с туроператора, поскольку из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

На основании изложенного суд полагает, что ООО «ЕВРОТУР» является ненадлежащим ответчиком и требования к нему прелдъявлены необоснованно.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 3 обозначенной статьи за нарушение указанного десятидневного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

От исполнения договора истцы отказались 07 марта 2022 года, десятидневный срок возврата денежных средств - 18 марта 2022 года, денежные средства истцам были возвращены частично 14 апреля 2022 года и 15 апреля 2022 года, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств. При этом Горбачевскому В.В. 25 марта 2022 года вернули агентское вознаграждение в размере 15 405,22 руб., Литвиненко Л.А. – 27 марта 2022 года такую же сумму.

Неустойка в пользу Горбачевского В.В. подлежит взысканию в размере:

141 828 руб. х 3% х 7 дн. = 29 783,88 руб.

126 422,78 руб. х 3% х 20 дн. = 75 853,66руб.

А всего - 105 637,54 руб.

Неустойка в пользу Литвиненко Л.А. подлежит взысканию в размере:

141 828 руб. х 3% х 9 дн. = 29 783,88 руб.

126 422,78 руб. х 3% х 19 дн. = 72 060,98 руб.

А всего - 101 844,86 руб.

Вместе с тем, ответчиком в процессе рассмотрения дела заявлено о применении к сумме неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Учитывая все обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки не имеется.

При этом доводы ответчика о наличии обстоятельств, не зависящих от действий ответчика не имеют правового значения, поскольку деятельность ответчика связана с его предпринимательскими рисками и не подлежащими возложению на истца, реализовавшего в соответствии с законом свое безусловное право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.

При разрешении требований истцов о возмещении морального вреда в соответствии с положениями ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о наличии оснований к их удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя в связи с ненадлежащим содержанием общедомового имущества судом признан установленным, доказательств отсутствия вины в нарушении этого права потребителя ответчиком, на которого бремя доказывания данного обстоятельства возложено законодательством в области защиты прав потребителей, суду представлено не было, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не было выполнено требование потребителя, в силу ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 57 446,19 руб. (109 892,39 руб. (неустойка) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда)/2) в пользу истца Горбаненко В.В., в размере 73 079,08 руб. (141 158,17 руб. (неустойка) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда)/2) в пользу истца Литвиненко Л.А.

Вместе с тем, ответчиком в процессе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Учитывая все обстоятельства дела, суд полагает, что оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа не имеется, поскольку доказательств несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горбачевского В. В., Литвиненко Л. А. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Национальная туристическая компания Интурист» (ИНН 7717678890) в пользу Горбачевского В. В. неустойку в размере 109 892,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 57 446,19 руб.

Взыскать с ООО «Национальная туристическая компания Интурист» (ИНН 7717678890) в пользу Литвиненко Л. А. неустойку в размере 141 158,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 73 079,08 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                             Н.В. Попова

    В окончательной форме решение изготовлено 17 февраля 2022 года.