Дело № 2-1888/2023 (2-10019/2022)

УИД: 78RS0015-01-2022-009653-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                                                   12 сентября 2023 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Резник Л.В.

при секретаре: Махиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишенковой М. В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Никитина А.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>. Гражданская ответственность Никитина А.В. была застрахована на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца – в САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации оплаты восстановительного ремонта на СТО и организации эвакуации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о необходимости предоставить банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией организован осмотр транспортного средства, в соответствии с заключением независимой экспертизы ООО «КАР-ЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа деталей 73 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в адрес ответчика заявление об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ООО «Петровский СПб» или СТОА «Рольф Автопрайм». ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в удовлетворении данных требований, истец была уведомлена о необходимости предоставить банковские реквизиты для оплаты страхового возмещения в размере 73 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен дополнительный осмотр автомобиля истца, по результатам которого истцу доначислена сумма страхового возмещения в размере 19 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик подготовил акт о страховом случае на выплату истцу страхового возмещения в размере 93 000 руб. и расходов на эвакуацию в размере 5 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 215 600 руб. на основании экспертного заключения №Э от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр оценки и экспертиз». В удовлетворении указанных требований страховщиком отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований страхователя отказано.

На основании изложенного, истец просит суд, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 215 600 руб.; 5 700 руб. в счет расходов на услуги эвакуатора; 16 000 руб. в счет расходов на проведение экспертизы; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебный штраф в размере 118 650 руб. (л.д. 3-5, 209-212).

Представитель истца – Фалеев К.С. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Третье лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. В письменных пояснениях просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным (л.д. 229-231, 235-237).

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие сторон, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 929 ГК РФ, статьи 7, пункта 2.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик по договору имущественного страхования риска гражданской ответственности при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязуется возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), что составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Никитина А.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вреди принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>. (л.д. 86-91, 101-102).

Гражданская ответственность Никитина А.В. была застрахована на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах»; гражданская ответственность истца – в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации оплаты восстановительного ремонта на СТО и организации эвакуации транспортного средства (л.д. 72, 93).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истцом было указано на перечисление суммы страхового обеспечения в порядке безналичного расчета, однако в заявлении не указаны реквизиты банковского счета истца (л.д. 83-85).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о необходимости предоставить банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения (л.д. 73-74, 94-95).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией организован осмотр транспортного средства, в соответствии с заключением независимой экспертизы ООО «КАР-ЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа деталей 73 800 руб. (л.д. 97-100, 105-106, 109-156).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в адрес ответчика заявление об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ООО «Петровский СПб» или СТОА «Рольф Автопрайм».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в удовлетворении данных требований, истец была уведомлена о необходимости предоставить банковские реквизиты для оплаты страхового возмещения в размере 73 800 руб. (л.д. 76-77, 103-104).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о предоставлении расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 107). В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на указанное требование ответчик указал на возможность ознакомления страхователя с результатом независимой экспертизы в филиале САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 108).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен дополнительный осмотр автомобиля истца, по результатам которого истцу доначислена сумма страхового возмещения в размере 19 200 руб. (л.д. 168).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик подготовил акт о страховом случае на выплату истцу страхового возмещения в размере 93 000 руб. и расходов на эвакуацию в размере 5 700 руб. (л.д. 169-170).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик САО «РЕСО-Гарантия» указал на необходимость предоставления истцом банковских реквизитов для перечисления ей страхового возмещения и расходов на эвакуацию автомобиля (л.д. 171).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 215 600 руб. (без учета износа деталей) на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр оценки и экспертиз» (л.д. 8-57, 175). В удовлетворении указанных требований страховщиком было отказано (л.д. 78-79, 176-177).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований страхователя отказано (л.д. 58-71, 178-191).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что страховое возмещение в размере 98 700 руб. (93 000 + 5 700) истец может получить в кассе филиала САО «РЕСО-Гарантия» либо предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств. При этом, в соответствии с представленным истцом заключением эксперта ООО «Центр оценки и экспертиз» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 98 567,94 руб., что не превышает допустимую погрешность 10% по отношению к начисленной истцу суммы страховой выплаты (л.д. 199-204).

В соответствии с частью 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что истец при обращении к страховщику выбрала способ получения страховой выплаты в виде денежной выплаты в безналичной форме (л.д. 83-85), вместе с тем, при неоднократном указании страхователя на необходимость представления данных реквизитов, их не представила.

Из п.п. 41, 42 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из представленного истцом в материалы дела экспертного заключения №Э от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр оценки и экспертиз» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 98 600 руб., что не превышает допустимую погрешность 10% по отношению к начисленной ответчиком суммы страховой выплаты в размере 98 700 руб. (л.д. 8-57, 175). В связи с чем, нарушений прав истца при начислении ответчиком размера страховой выплаты судом не усматривается.

Таким образом, неполучение истцом страхового возмещения в данном случае не связано с неправомерными действиями ответчика, поскольку истцом не были представлены банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, при этом, за получением денежных средств в кассе страховщика истец не явилась. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта отказано, принимая во внимание, что нарушений прав истца как потребителя, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии также оснований и для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертизы, штрафа и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Мишенковой М. В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья:                                                                            Резник Л.В.

В окончательной форме решение суда изготовлено 03.11.2023.