УИД: 78RS0015-01-2021-010384-38

Дело № 2-1912/2022 (2-9871/2021;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                11 марта 2022 г.

    Невский районный суд Санкт-Петербурга

        в составе председательствующего судьи:    Поповой Н.В.

        при секретаре:    Радостевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Центр АвтоФинансовых технологий" к Владимирову А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 205 240,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 226 руб., обратить взыскание на заложенный автомобиль.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 июня 2018 года между АО «Заубер банк» и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 999 000 руб. под 24 % на сроком по 26.06.2024г., кредит обеспечен залогом автомобиля. В нарушение условий договора ответчик допустил неоднократную просрочку в погашении задолженности, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеназванными требованиями.

    В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен, об отложении судебного разбирательства не просил, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если суд придет к выводу об обоснованности требований истца.

    Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, 26 июня 2018 года между АО «Заубер банк» и Владимировым А.И. заключен кредитный договор № ДА/02/16/2018/92049.

    Согласно условиям договора ответчику выданы денежные средства в размере 999 000 руб. под 24 % годовых, сроком по 26 июня 2024 года при ежемесячных платежах в размере 26 301 руб.

    Согласно п. 12 индивидуальных условий договора пени в размере 0,0545% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов на пользование кредитом.

С информацией о полной стоимости кредита, его условиями и последствиями нарушения договора Владимиров А.И. был согласен и ознакомлен, о чём свидетельствуют его подписи, проставленные на каждом листе договора.

Согласно части 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела факт получения денежных средств не оспаривался.

Как следует из материалов дела, Владимиров А.И. стал допускать просрочки исполнения обязанности по погашению кредита, что свидетельствует о нарушении с его стороны принятых на себя обязательств.

06 декабря 2018 года между АО «Заубер банк» и ПАО «Банк Санкт-Петербург» заключен договор уступки прав (требований), в том числе по обязательствам Владимирова А.И. Указанные обязательства впоследствии были уступлены истцу по настоящему иску - ООО "Центр АвтоФинансовых технологий".

Согласно представленному расчёту, задолженность Владимирова А.И. составляет 1 205 240,08 руб., из которых сумма основного долга – 645 066,77 руб., просроченный основной долг – 201 272,81 руб., срочные проценты – 13 572,91 руб., просроченные проценты – 270 959,35 руб., пени – 74 168,24 руб.

По смыслу ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Принимая во внимание указанное выше и тот факт, что ответчик Владимиров А.И. доказательств погашения задолженности либо отсутствия денежных обязательств по договору не представил, условия кредитного договора и расчёт задолженности не оспорил, а, воспользовавшись денежными средствами, в силу закона обязан возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё, суд считает установленным то обстоятельство, что заёмщик Владимиров А.И., получив кредит на сумму 990 000 руб., предоставленный ему АО "Заубер Банк" в соответствии с договором № ДА/02/16/2018/92049 от 26 июня 2018 года, принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей в полном объёме и в установленные сроки не исполняет, в связи с чем имеет задолженность в размере 1 205 240,08 руб., из которых сумма основного долга – 645 066,77 руб., просроченный основной долг – 201 272,81 руб., срочные проценты – 13 572,91 руб., просроченные проценты – 270 959,35 руб., пени – 74 168,24 руб.

При таком положении требование истца взыскать с Владимирова А.И. задолженность по договору № ДА/02/16/2018/92049 от 26 июня 2018 года в размере 1 205 240,08 руб. является обоснованным.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон на определение в договоре штрафа – денежной суммы, подлежащей уплате кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойка (штрафа, пеней) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пеней) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности могут быть как то: чрезмерно высокий процент неустойки (штрафа, пеней), значительное превышение суммы неустойки (штрафа, пеней) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 74 168,24 руб.

Суд приходит к выводу, что указанные в договоре меры ответственности заёмщика несоразмерны обязательствам, которые, кроме высокой процентной ставки, обременены неустойкой, поэтому в целях установления баланса интересов и недопущения злоупотребления правом суд полагает возможным уменьшить размер неустойки с 74 168,24 руб. до 10 000 руб.

Как следует из п. 21 – 26 индивидуальных условий кредитного договора, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по рассматриваемому кредитному договору был заключен договор залога, согласно которому ответчик передал в залог истцу автомобиль <данные изъяты> г.в., VIN №.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Пункт 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ говорит о том, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, неисполнение ответчиком предусмотренных соглашением обязательств, не основано на законе и нарушает права истца, в силу чего суд полагает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, залогом которого было обеспечено обязательство по кредитному договору, подлежащими удовлетворению.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество предусмотренных ст. 348 Гражданского кодекса РФ не имеется.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку иск подлежит удовлетворению в полном объёме, а при его подаче ООО "Центр АвтоФинансовых технологий» понесло судебные расходы в виде уплаты госпошлины на сумму 20 226 руб., что подтверждается платёжным поручениям, то их возмещение должно быть отнесено на Владимирова А.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Центр АвтоФинансовых технологий" – удовлетворить частично.

Взыскать с Владимирова А. И. в пользу ООО «Центр АвтоФинансовых технологий» задолженность по кредитному договору ДА/02/16/2018/92049 от 26 июня 2018 года: основной дол 645 066,77 рублей; просроченный основной долг 201 272,81 руб., срочные проценты 13 572,91 руб., просроченные проценты 270 959,35 руб., пени 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 20 226 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, № года выпуска путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                      Н.В. Попова

    В окончательной форме решение изготовлено 22 марта 2022 года.