Дело № 2-301/2022

УИД 78RS0015-01-2019-008154-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                                                                 29 марта 2022г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Айкиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голенко В. С. к ООО «Мегатэкс», Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании незаконным результатов межевания земельного участка, исключении записи и восстановлении записи в Едином государственном реестре недвижимости,

установил:

    ДД.ММ.ГГГГг. Голенко В.С. обратился в суд с иском к ООО «Мегатэкс», Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании межевания земельного участка, площадью *.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, произведенного кадастровым инженером ООО «Мегатэкс» Тереховым М.И., незаконным, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номеров №, площадью *.м., расположенный по адресу: <адрес>, и восстановлении записи в Едином государственном реестре недвижимости площади данного земельного участка – *.м., указывая, что в результате оспариваемого межевания фактическая площадь земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, собственником квартиры в котором, является истец, была уменьшена с *.м. до *.м., что нарушает имущественные и жилищные права истца.

    Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020г. в удовлетворении иска Голенко В.С. было отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2020г. решение оставлено без изменения.

    Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2020г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2021г. решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020г. отменено и дело направлено в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу заявленных требований.

    Истец Голенко В.С. и его представитель Зотова М.Н. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали.

    Представитель ответчика ООО «Мегатэкс» Куценко О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве, в котором указано, что истцом суду не было представлено доказательств, обосновывающих его правовую позицию, и заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности (т.2 л.д. 94-95).

    Представитель ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Спиридонова В.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца; ранее представителем ответчика суду был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, как необоснованных, указывая, что в исковом заявлении истцом не были сформулированы конкретные исковые требования к Комитету; правовых оснований для признания процедуры формирования спорного земельного участка незаконным не имеется, что ранее было подтверждено несколькими судебными актами; требования об исключении и восстановлении записи в ЕГРН могут быть заявлены только в случае обжалования действий (бездействий) государственного органа, что истцом сделано не было; также заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности (т.1 л.д. 163-169).

    Представитель третьего лица ТСЖ «Альтернатива» Жуматий А.В., одновременно являющийся представителем третьего лица УК «Альтернатива», в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, как необоснованных.

    Представитель третьего лица ООО УК «Альтернатива» Муковнина М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, как необоснованных.

Представители третьего лица Кадастровой палаты Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требований истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что истец Голенко В.С. является собственником № квартиры <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 20).

    Вышеуказанный многоквартирный дом расположен на земельном участке, площадью *.м., кадастровый номер №, межевание которого выполненного ООО «Мегатэкс» ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 22-64).

    Как следует из объяснений истца, в ДД.ММ.ГГГГ. истцом была получена выписка из ЕГРН, из которой истцу стало известно о фактическом уменьшении площади земельного участка, на котором расположен его многоквартирный жилой дом с *.м. до *.м. Вместе с тем, выполненные кадастровым инженером ООО «Мегатэкс» Тереховым М.И. геодезические работы по межеванию спорного земельного участка, повлекшие за собой уменьшение площади общего имущества собственников многоквартирного дома, являются незаконными.

    Согласно представленным Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга документам, государственный кадастровый учет земельного участка по адресу: Санкт<адрес> площадью *.м., с присвоением кадастрового номера №, впоследствии измененным на №, был проведен ДД.ММ.ГГГГг. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга в соответствии с распоряжением Мэра-Председателя Правительства Санкт-Петербурга от 29 декабря 1994г. №1329-р «О государственном учете недвижимости на территории Санкт-Петербурга».

    Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГг., площадь спорного земельного участка с кадастровым номером № составляет *.м. (л.д. 22 т.1).

В силу ч.2 ст. 16 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действующем в юридически значимый период времени, кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляется на основании заявления о государственном кадастровом учете и необходимых в соответствии с законом о кадастре для осуществления такого учета, документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

При этом документами, необходимыми для кадастрового учета при внесении изменений в уникальные характеристики земельного участка является межевой план и документ, подтверждающий полномочия заявителя на подачу такого рода заявлений (ст. 22 вышеназванного закона).

    Положениями ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» определено, что межевой план – документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В ходе судебного разбирательства ответчиками ООО «Мегатэкс», Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и третьим лицом ТСЖ «Альтернатива» было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. истец Голенко В.С. пояснил суду, что основанием для подачи рассматриваемого искового заявления послужило фактическое уменьшение общей площади спорного земельного участка, по его мнению, фактически кража части земельного участка, что, в свою очередь, лишило истца возможности владеть и пользоваться земельным участком в тех границах, которые были установлены при строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с п.п.4 п.1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования, связанные с защитой нарушенного права собственника земельного участка и имущества многоквартирного дома об устранении нарушений, не связанных с лишением владения принадлежащим истцу доли в праве на земельный участок, в силу ст. 208 ГК РФ, на требования истца исковая давность не распространяется.

Как указал Третий кассационный суд общей юрисдикции в определении от 09 декабря 2020г., по настоящему гражданскому делу юридически значимыми обстоятельствами являются: установление фактической площади земельного участка при многоквартирном доме, имело ли место уменьшение площади земельного участка, для каких целей такое уменьшение было произведено и соответствовали ли указанные действия нормам законодательства, являлось дли это следствием проведения геодезических работ с нарушением правил межевания земельного участка или внесения недостоверных сведений в ЕГРН или иных обстоятельств. При этом проведение по делу экспертного исследования позволило бы дать однозначный ответ на поставленные вопросы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

На основании определения суда от 10 июня 2021г. по делу была выполнена землеустроительная экспертиза экспертом ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга Шалыгин М.В. ДД.ММ.ГГГГг., согласно выводам которой, площадь земельного участка с кадастровым номером №, согласно сведениям ЕГРН составляющая *.м., не соответствует его площади по правоустанавливающим документам (ДД.ММ.ГГГГ составляющей *.м. Границы и площадь рассматриваемого земельного участка, согласно проекту границ, разработанному Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербург в ДД.ММ.ГГГГ не совпадают с границами земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН; площадь участка, согласно проекту границ, совпадает с его площадью по правоустанавливающим документам, составляющей *.м. Уменьшение площади земельного участка под многоквартирным домом, имеющего кадастровый номер №, при уточнении его границ, не являлось следствием проведения геодезических работ с нарушением правил межевания земельного участка, однако являлось следствием не внесения в ЕГРН при межевании рядом расположенного земельного участка с кадастровым номером № в ДД.ММ.ГГГГ сведений о смежестве с образованным ранее (в ДД.ММ.ГГГГ.) земельным участком с кадастровым номером № и отсутствием учета его проектных границ (л.д. 165-192 т.4).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» Шалыгин М.В. подтвердил выполненное им заключение. Не доверять показаниям данного эксперта и выполненного им заключения оснований у суда оснований не имеется, т.к. они основаны на представленных суду письменных доказательствах, мотивированы, поэтому убедительны для суда.

Представленное представителем ТСЖ «Альтернатива» заключение специалиста НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» Емельяновой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГг. № (л.д. 27-86 т.5), согласно которому, выполненное экспертом ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга Шалыгин М.В. заключение от ДД.ММ.ГГГГг. не соответствует ст. 25 ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и требованиям процессуального кодекса, для суда неубедительно, т.к. эксперт Емельянова Ю.В. не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и при составлении данного заключения не обладала всеми материалами настоящего гражданского дела, в связи с чем, ее выводы не могут быть признаны судом бесспорными.

На основании определения суда от 21 декабря 2021г. по делу была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению дополнительной землеустроительной экспертизы, выполненной ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», техническая эксплуатация, комфортная и безопасная для жизни и здоровья людей, многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, с площадью *.м. имеется и возможна и обеспечивается. План границ земельного участка с кадастровым номером № (приложение № к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг. № № не соответствует плану границ, внесенных в ЕГРН. Как видно из чертежа 1 на плане (приложение № к договору аренды земельного участка ДД.ММ.ГГГГг. № в границы участка включены не только дворовые проезды и тротуары дома <адрес>, но и проезжие части и тротуары дорог общего пользования, прилегающих к указанному дому, в т.ч. часть <адрес>. При этом в указанные границы не включены объекты, включенные в границы, определенные исходя из сведений ЕГРН, такие, как детская площадка и кустарниковые насаждения. При указанной в плане границ (приложение № к договору аренды земельного участка ДД.ММ.ГГГГг. № конфигурации земельного участка, его площадь составляет *.м., что больше площади *.м. на *.м. Данное несоответствие значений площадей может быть вызвано погрешностями определения параметров границ, исходя из сведений плана (приложение № к договору аренды земельного участка ДД.ММ.ГГГГг. №). (л.д. 157-225 т.5).

Данное экспертное заключение составлено надлежащим образом уполномоченной на его составление экспертной организацией, его выводы не противоречат представленным суду сторонами письменным доказательствам, сторонами не оспорено, поэтому убедительно для суда.

    Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2014г. по гражданскому делу № 2-159/2014 отказано Санкт-Петербургской Региональной общественной организации «Лига собственников помещений и потребителей жилищно-коммунальных услуг», действующей в защиту интересов неопределенного круга лиц (собственников помещений в доме <адрес>), Платоновой Г.В., Логвиновой Н.М., Матвеевой М.И., Лазарева А.Ю. в удовлетворении иска к ТСЖ «Альтернатива», ООО «УК ТСЖ Альтернатива», администрации Невского района Санкт-Петербурга, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о признании незаконным распоряжения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. № 7557-рк «Об утверждении границ земельного участка» в части необоснованного уменьшения спорного земельного участка, необходимого для эксплуатации дома <адрес>, и установлении границ земельного участка с учетом сложившейся планировочной ситуации в границах огражденной территории и с учетом фактического использования земельных участков с кадастровыми номерами № и № всеми собственниками помещений дома (л.д. 104-108 т.2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2015г. данное решение оставлено без изменения и отказано в принятии отказа истцов от части требований нематериального характера (л.д. 109-114 т.2).

Данными судебными актами установлено, что строительство многоквартирного дома <адрес> осуществлялось в рамках договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от ДД.ММ.ГГГГг. № заключенного между КУГИ СПб и ЗАО «Клаб» на основании распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга от 20 декабря 1999г. №1350-р.

В соответствии с указанными распоряжением и договором аренды ЗАО «Клаб» (впоследствии - ООО «Ремонтно-строительное управление «Фрунзенское») был предоставлен в аренду для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома земельный участок площадью *.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Санкт<адрес> Участок был предоставлен для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и дальнейшему использованию объекта.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГг. № районной комиссией по распоряжению объектами недвижимости КУГИ Невского районного агентства было принято решение передать в аренду целевым назначением земельный участок с кадастровым номером №, площадью *.м., расположенный по адресу: <адрес> ООО «УК ТСЖ «Альтернатива» для использование под размещение парковки для автомобилей и благоустройства территории квартала <адрес>

Согласно данным судебным актам, имеющим преюдициальное значение в отношении истца, ответчика КИО СПб и третьих лиц по настоящему делу в силу ст. 61 ч.2 ГПК РФ, земельный участок с кадастровым номером №, площадью *.м., никогда не формировался для целей строительства и дальнейшей эксплуатации жилого дома. Для этих целей был сформирован земельный участок с кадастровым номером №.

Согласно заключению проведенной по делу дополнительной землеустроительной экспертизы в границы земельного участка с кадастровым номером №, площадь которого была определена в договору аренды земельного участка ДД.ММ.ГГГГг. №), как *.м., были включены не только дворовые проезды и тротуары дома <адрес>, но и проезжие части и тротуары дорог общего пользования, прилегающих к указанному дому, в т.ч. часть <адрес>. Согласно решению Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2014г. по гражданскому делу № 2-159/2014, дом 13 <адрес> прошел процедуру кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГг. В соответствии с действующим на эту дату законодательством допускалось проведение государственного кадастрового учета земельного участка без проведения топогеодезических работ (камеральным способом на основе планов(схем), в связи с чем, данный участок прошел кадастровый учет без проведения топогеодезических работ, т.е. его границы на местности не были установлены. Вместе с тем, в целях уточнения описания местоположения его границ на местности данный участок подлежал формированию по процедуре изменения характеристик уже учтенного участка с проведением топогеодезических работ.

На основании заявления представителя ТСЖ «Альтернатива» ООО «Мегатекс» были проведены топогеодезические работы. По результатам проведенных работ, выполненных с учетом схемы ориентировочных границ земельного участка из письма КГА от ДД.ММ.ГГГГг. №, границ смежного земельного участка № и проведенной в ДД.ММ.ГГГГ. кадастровой съемки, ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Мегатекс» была составлена и утверждена схема уточнения местоположения границ и площади земельного участка с *. м. на *.м. (л.д. 228-245 т.1).

Границы земельного участка №, площадью *.м., утверждены распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 07 ноября 2012г. №7557-рк в рамках процедуры изменения характеристик ранее учтенного земельного участка в целях уточнения описания местоположения его границ в соответствии с проведенными топогеодезическими работами (л.д. 156 т.4).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения сторон в совокупности с представленными суду доказательствами, суд приходит к выводу, что фактическая площадь спорного земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с проведенными топогеодезическими работами и межевым планом составляет *., границы земельного участка утверждены распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 07 ноября 2012г. №7557-рк, о признании незаконным которого судом отказано, нарушение норм действующего законодательства при проведении работ по межеванию данного земельного участка ООО «Мегатэкс» судом не установлено.

При таких обстоятельствах исковые требования истца удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Руководствуясь ст. ст. 55, 56, 67, 167 ч.4, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска Голенко В. С. к ООО «Мегатэкс», Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании незаконным результатов межевания земельного участка, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, выполненных ООО «Мегатэкс» ДД.ММ.ГГГГг., исключении записи в ЕГРН о регистрации права собственности на земельный участок, кадастровый номер №, сведений о площади участка - *.м., и восстановлении записи в Едином государственном реестре недвижимости площади данного земельного участка – *.м., отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2022г.