Дело № 2-670/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2017 года                            Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Михалиной Ю.В.,

при секретаре Баскакове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой О. В. к ООО «ТЕКА» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, обязании издать приказы, обязании внести соответствующие записи в трудовую книжку, обязании заключить дополнительные отношения к трудовому договору, взыскать задолженность по пособию и родам, обязании начислять и выплачивать ежемесячное пособие по уходу за ребёнком, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к ООО «ТЕКА» с требованием об установлении факта трудовых отношений. В обоснование своих исковых требований истица ссылается на тот факт, что с 14.08.2014 года она состояла в трудовых отношениях в должности копирайтера с ООО «Интернет Исследования», 02.09.2015 года ООО «Интернет исследования» было прекратило свою деятельность, путём присоединения к ООО «ТЕКА» и в силу ч.2 ст. 58 ГК РФ к ответчику перешли все права и обязанности ООО «Интернет исследования». О наличии вакансии она узнала посредствам сети «интернет», она пришла на собеседование на <адрес> после собеседования ей предложили выйти на работу 14.08.2014 года, при этом трудовой договор с ней не заключали, её график состоял: 2 дня через 2 дня, дневная работа в офисе с 09 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин., заработная плата составляла 30000 рублей. с 01.05.2015 года её перевели в отдел форумов и заработная плата стала составлять 40000 рублей, которая выдавалась каждый месяц 15 числа. С 26.02.2016 года истице был выдан листок нетрудоспособности и освобождение от работы с 26.02.2016 года по 17.07.2016 года в связи с беременностью. 13.05.2017 года истица родила ребёнка. 04.04.2016 года истица письменно обратилась в ООО «ТЕКА» с требованием оформить с ней трудовые отношения, письмо возвратилось по истечении срока хранения. Посчитав своё право нарушенным истица обратилась в суд с иском, в котором просит суд обязать ответчика надлежащим образом оформить с ней трудовые отношения, путём издания приказов о приёме на работу, оформления приказа о принятии её на работу и соответствующих дополнительных соглашений о переводе и повышении должностного оклада, обязать ответчика издать приказ по оформлению отпуска по беременности, выплатить задолженность по пособию по беременности и родам, в размере 127233 рубля 60 копеек, обязать издать приказ об оформлении отпуска по уходу за ребёнком по достижению им возраста 1.5 лет, выплатить задолженность в размере 6059 рублей 83 копейки, обязать ответчика начислять ежемесячное пособие по уходу за ребёнком до 1.5 лет в размере 11050 рублей 28 копеек. В связи с нарушением её трудовых прав истица просит выплатить ей компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей (л.д.2-11).

Представитель истца Оленичев М.В., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, настаивала на удовлетворении исковых требований, поддержал, доводы, изложенные в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, путём направления судебной корреспонденции, которая возвратилась в суд по истечении срока хранения.

По смыслу ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, при этом судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Зарегистрировав свое место жительства по адресу: <адрес> (л.д.47), ответчик обязан обеспечить получение корреспонденции, в том числе судебной, по данному адресу, в противном случае он несет риск вызванных этим последствий в силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ.

Судом направлялись повестки, как по месту юридической регистрации ответчика, так и по фактическому месту нахождения, тем не менее, повестки были возращены по истечении срока хранения.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика в прядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав в судебном заседании доводы сторон, изучив материалы дела, суд, оценив доказательства, в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

В обоснование своих исковых требований истица представила архивную распечатку с интернетного сайта о наличии вакансии «копирайтер» в ООО «Интернет Исследования» (л.д.12-13), пропуск (л.д.16), поясняя, что данные документы, подтверждают факт наличия трудовых отношений.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (п. 5 ст. 16 ФЗ от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Таким образом, при реорганизации в форме присоединения деятельность присоединяемой организации прекращается, а ее права и обязанности переходят к присоединяемому юридическому лицу в соответствии с передаточным актом (п. 2 ст. 58 ГК РФ).

Согласно сведениям из ЮГРЛ ООО «Интернет исследования» реорганизовано путем присоединения к ООО «ТЕКА» 02.09.2015 года, поэтому суд полагает, что ООО «ТЕКА» является надлежащим ответчиком по делу.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд не может принять данные письменные доказательства как достоверные, и допустимые и убедительные, так как данные документы подтверждают только факт наличия вакансии в ООО «Интернет Исследования», пропуск, представленный истицей не содержит информации о его назначении, дате выдачи, и информации о владельце данного пропуска.

По ходатайству истицы в ходе судебного разбирательства были допрошены следующие свидетели:

- Дюдина А.А, которая пояснила, суду, что она работала в ООО «Интернет исследования»с мая 2014 года по февраль 2015 года, где и познакомилась с Мальцевой, они работали в разных отделах, но иногда встречались, со слов Мальцевой ей известно, что трудовой договор с последней не заключался, несмотря на то, что она отдала все соответствующие документы, с самой Дюдиной трудовой договор также был заключён не сразу (л.д.102);

- Савчук Л.А., которая поясняла суду, что также состояла в трудовых отношениях с ООО «Интернет исследования», наличие своих трудовых отношений она устанавливала через судебное решение, с Мальцевой познакомилась на работе, знает её как коллегу, со слов Мальцевой её заработная плата составляла 30000-40000 рублей (л.д.102).

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, между тем, показания данных свидетелей носят общий характер, свидетели давали свои пояснения со слов Мальцевой О.В., при оформлении отношений между ООО «Интернет исследования» и Мальцевой О.В. они не присутствовали, более того, Савчук Л.А. была трудоустроена после Мальцевой О.В.; свидетель Дюдина поясняла суду, что со слов Мальцевой О.В., последняя сдала все необходимые документы работодателю, в то время, как трудовая книжка находилась у самой Мальцевой О.В. Суд не может принять данные показания свидетелей, которые не работали в одном кабинете с Мальцевой, не видели её взаимоотношений с руководством, как убедительные и достаточные доказательства наличия именно трудовых отношений между ООО «Интернет исследования», затем ООО «ТЕКА» и Мальцевой О.В., также свидетели не могут указать конкретные даты начала, окончания работы Мальцевой О.В., так как сами уволились до того, как Мальцева оформила листок нетрудоспособности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19 мая 2009 года N 597-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15, 56 ТК РФ.

Суд, на основании оценки в совокупности представленных сторонами доказательств исходит из того, что достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами трудовых отношений, то есть отношений, основанных на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, а именно: работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, истцом не представлено.

Также обращает на себя внимание тот факт, что при оформлении листка нетрудоспособности истица не указала в медицинском учреждении о наличии у неё трудовых отношений, что расценивается судом, как то, что истица не была уверена в наличии между ней и ответчиком именно трудовых отношений с ООО «Интернет исследования».

Учитывая тот факт, что истица, полагая, что вступает с ООО «Интернет исследования» в трудовые отношения, не оформляла их документально, соответственно не была не была внесена в штатное расписание, трудовую книжку работодателю не передавала, при реорганизации сведения о таком работнике не передавались,, то у ООО «ТЕКА», как правопреемника ООО «Интернет исследования» не было оснований оформлять приказы о кадровых изменениях в отношении истицы.

При таких обстоятельствах исковые требования Мальцевой О.В. об установлении факта трудовых отношений подлежат отклонению.

Иные требования истицы являются производными от требования об установлении факта трудовых отношений, а потому также подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мальцевой О. В. к ООО «ТЕКА» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 28.02.2017 года