№

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи    Вишневецкой О.М.,

При пом. судьи                Борисовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "АТЕКТ" в лице КУ Галичевского И. Н. к Волкову С. А. о взыскании задолженности,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика заём денежных средства в размере – 1 350 000руб. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец со своего счета № в ООО КБ «Невастройинвест» перечислил ответчику сумму в размере – 1 350 000 руб. с назначением «Выдача займа по договору ДД.ММ.ГГГГ., вышеуказанные денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в суд не явился, извещён о времени и месте судебного разбирательства по известному адресу регистрации /л.д. 78,81/. Ответчик не имеет регистрации в Санкт-Петербурге. Судом в порядке ст. 50 ГПК РФ привлечён адвокат в качестве представителя ответчика, который в суд явился, иск не признал.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом был уведомлён о судебном разбирательства, а в силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, 25.04.2018г. ООО "АТЕКТ" со своего счета № в ООО КБ «Невастройинвест» перечислил ответчику Волкову С.А. сумму в размере – 1350000 руб. с назначением «Выдача займа по ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается платёжным поручением № /л.д. 21/.

ПАО "Банк Санкт-Петербург" представил выписку по счёту, принадлежащему Волкову С.А., согласно которой ООО "АТЕКТ" перевёл ответчику 1 350 000 руб. /л.д. 76/.

Решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ДД.ММ.ГГГГ истец ООО "АТЕКТ" признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурным управляющим должника назначен Галичевский И. Н. /л.д.22-25/

ДД.ММ.ГГГГ. конкурсным управляющим в адрес ответчика направлена претензия по договору займа, с просьбой вернуть истцу займ в размере 1 350 000 руб. /л.д.26,27/.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пояснений истца следует, что договор ООО "АТЕКТ" конкурсному управляющему передан не был, поэтому условия договора ему неизвестны.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определённого количества вещей.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключённым.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Применительно к настоящему делу суд исходит из того, что перевод денежных средств применительно к требованиям с п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808 ГК РФ подтверждает факт передачи истцом денежных средств.

Суд считает, что иск обоснован по праву и подлежит удовлетворению, поскольку денежные средства в размере 1 350 000 руб. ответчиком получены, требование о возврате денежных средств в связи с банкротством займодавца ответчик не получил, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю, что в силу ч.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства возвращены займодавцу ответчиком не представлено.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Санкт-Петербурга, т.к. истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка в оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 807 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Волкова С. А. в пользу ООО "АТЕКТ" в лице конкурсного управляющего Галичевского И. Н. сумму займа в размере 1 350 000 руб. по договору Зэ-24/04/18 от 24.04.2018г.

Взыскать с Волкова С. А. госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 14950 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:

Решение №