Дело № 2-294/2020

       УИД 78RS0015-01-2019-005391-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    26 июня 2020 год        Санкт-Петербург

           Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

           председательствующего судьи В.В. Черниковой,

           с участием истца Идрисова Д.Р., представителя ответчика адвоката Абгаджавы Л.А.,

          прокурора Е.А. Новоселовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.И. Киселевой и помощником судьи Е.И. Лепиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Идрисова Д. Р. к Благотворительному фонду помощи осужденным и их семьям о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

         УСТАНОВИЛ:

Идрисов Д.Р. обратился с исковыми требованиями к Благотворительному фонду помощи осужденным и их семьям, в уточненном варианте которого просил     восстановить его на работе в должности руководителя юридической клиники Санкт-Петербургского обособленного подразделения Благотворительного фонда помощи осужденным и их семьям, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1281091,4 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8740000 рублей (том 3, л.д. 119-125).

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ Идрисов Д.Р. работает в Благотворительном фонде помощи осужденным и их семьям в должности руководителя юридической клиники Санкт-Петербургского обособленного подразделения Фонда на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Директором Фонда Козловым А.А. сроком на 2 года.

На основании протокола № заседания Совета Благотворительного фонда от ДД.ММ.ГГГГ директором Фонда была назначена Романова О.Е. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Романовой О.Е. истец был уволен с работы на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (прогул). С приказом об увольнении истец был ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ. После ознакомления с приказом ему была выдана трудовая книжка с отметками о приеме и увольнении и произведен расчет по денежным средствам на дату увольнения. Истец считает увольнение незаконным, т.к. прогула он не допускал, примененные к нему формальные основания для увольнения являются сфальсифицированными.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен в письменной форме срочный трудовой договор на 2 календарных года, который подразумевал дистанционный режим и разъездной характер работы, ненормированный рабочий день и ненормированную рабочую неделю, место работы в силу специфики деятельности Благотворительного фонда на территории Российской Федерации определено не было. Договор был подписан истцом и директором Фонда Козловым А.А. в двух экземплярах, которые Козлов А.А. забрал для простановки печати по месту нахождения печати Фонда в Москве. В последующем экземпляр договора истца не был ему возвращен. Аналогичные условия заключались и с другими руководителями региональных филиалов. Истец не был ознакомлен с должностной инструкцией ни при заключении трудового договора, ни впоследствии. Фактически должностной инструкции как таковой не существовало. Представленная ответчиком копия должностной инструкции никогда не применялась. Об этом свидетельствует, в частности, пункт 1.4 должностной инструкции, согласно которому на должность руководителя юридической клиники назначается лицо, имеющее высшее юридическое образование. У истца высшее юридическое образование отсутствует, что не могло не быть известно работодателю при приеме на работу, т.к. истцом при приеме на работу были предоставлены документы об образовании. В настоящее время должность руководителя юридической клиники занимает Клименко А.Б., у которой высшее юридическое образование также отсутствует. Кроме того, данная должностная инструкция вообще не предусматривает такой обязанности как оказание юридической помощи, что противоречит пояснениям ответчика. Данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку именно оказание юридической помощи гражданам в рабочее время было использовано работодателем в качестве основания для увольнения истца.

В ДД.ММ.ГГГГ у истца возник межличностный конфликт с лицами, близкими директору Фонда Романовой О.Е. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ истцу стали поступать требования директора Фонда написать заявление об увольнении по инициативе работника под различными предлогами, не связанными с нарушением трудовой дисциплины. В частности, Романова О.Е. требовала, чтобы истец уволился в связи с получением от третьего лица якобы денежных средств за исполнение обязанностей по оказанию этому лицу юридической помощи. В противном случае Романова О.Е. заявляла, что будут изысканы способы уволить истца по иным основаниям. Данное обстоятельство ответчиком не отрицается, т.к. им была представлена переписка между истцом и Романовой О.Е. ДД.ММ.ГГГГ Романова О.Е. заявила в социальных сетях, что намеривается уволить сотрудника Фонда за нарушение трудовой дисциплины. В этот же день была инициирована процедура увольнения истца за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины, а именно за прогул, имевший место, согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты>. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что решение об увольнении истца не было связано с нарушением трудовой дисциплины.

ДД.ММ.ГГГГ от директора Фонда на электронную почту истца поступило письменное требование от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письменного объяснения по факту опоздания ДД.ММ.ГГГГ на работу и отсутствия на рабочем месте без уважительной причины 4 часа 30 минут, к которому были приложены фотокопии акта об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и акта об отказе от подписи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным требованием истцу предписывалось представить объяснения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на указанное требование истцом были подготовлены и направлены директору Фонда по адресу ее электронной почты требование о предоставлении документов (трудового договора, сведения об условиях труда, устава, инструкции, положений, правил) и заявление, содержащее исчерпывающие объяснения. Также в заявлении он просил назначить служебную проверку по факту составления заведомо подложного акта об отказе от подписи от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление было оставлено без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ в день фактического ознакомления с приказом об увольнении истцу помощником руководителя юридической клиники Клименко А.Б. было предложено подписать в 2 экземплярах бессрочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, который содержал отличные от фактически заключенного между сторонами трудового договора условия работы и обуславливал нормированную 40-часовую неделю и место работы в офисе, расположенном в Санкт-Петербурге. От подписи указанного договора истец отказался, поставив ее лишь в поле напротив даты получения экземпляра трудового договора. Ответчик в одностороннем порядке существенным образом изменил условия работы истца, определенные ранее срочным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, изменив предмет и срок договора, а также режим труда и место работы, обусловив правовые основания для увольнения в связи с опозданием на работу и отсутствием на рабочем месте более 4 часов.

Материальных оснований для увольнения истца за прогул ДД.ММ.ГГГГ у работодателя не имелось, поскольку в это время он осуществлял свои трудовые обязанности и имел основания отсутствовать на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ в указанное в приказе время истец осуществлял защиту граждан Иванкина П.Н., Копрова Д.А., Шлёнова А.В., Басенко Д.А. и Сафонова В.К. в Невском районном суде Санкт-Петербурга (судья С.С. Петий) по делам об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту задержания указанных лиц на демонстрации ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, увольнение истца является незаконным, и он подлежит восстановлению на работе. В связи с незаконным увольнением, на основании части 2 статьи 394 ТК РФ ответчик обязан выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула.

Незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который выразился в переживании незаконного и необоснованного увольнения, угрожающего его чести, доброму имени, положению в обществе и профессиональной среде. Трудовой договор с истцом был заключен ответчиком на срок предоставления ему целевого гранта Еврокомиссией (Совета министров Европейского Союза). Досрочное прекращение трудового договора по дисциплинарным основаниям с руководителем созданной в рамках программы указанного гранта юридической клиники ухудшает репутацию в соответствующей профессиональной среде, фактически дисквалифицируя в возможности получить работу и осуществлять трудовую деятельность по аналогичным международным и европейским программам финансирования и сотрудничества.

Переживания, связанные с незаконной и необоснованной утратой работы, повлекли за собой стресс, бессонницу, глубокие психологические переживания и даже негативно повлияли на состояние здоровья истца на фоне недавно перенесенных травм и возникшего астенического синдрома. Дополнительно переживания обусловлены материальными последствиями досрочного прекращения трудового соглашения в виде затруднения или исключения возможности полноценного исполнения родительских и семейных обязанностей по отношению к несовершеннолетним детям и другим членам семьи, находящимся на иждивении истца, а также прохождении и завершения процедуры несостоятельности (банкротства). В период действия трудового договора истец решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ был признан несостоятельным (банкротом) с назначением процедуры реализации имущества. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ истец был повторно признан несостоятельным (банкротом) с назначением процедуры реструктуризации долгов. В связи с незаконным увольнением и досрочным прекращением трудового договора введение и утверждение плана реструктуризации долгов становится невозможным, что неизбежно приведет к назначению процедуры реализации имущества повторно и даже к невозможности завершения процедуры банкротства.

С ДД.ММ.ГГГГ истцу и его супруге были открыты листы нетрудоспособности. При этом истцу за весь период заболевания до ДД.ММ.ГГГГ не выплачивалось никакого денежного пособия. Не имея достаточных средств к существованию, иных доходов после увольнения, не имея возможности трудоустроиться к другому работодателю, истец испытывал моральные и физические страдания, будучи лишенным возможности приобретать дорогостоящие лекарственные препараты для своего лечения и лечения членов семьи. Истец был лишен возможности оказывать материальную помощь находящейся на его иждивении престарелой матери Идрисовой А.А., 1947 года рождения. Данное обстоятельство также причиняло ему моральные страдания.

Кроме того, существенные моральные страдания были доставлены истцу ведением в его отношении работодателем диффамационной кампании в социальных сетях и в профессиональной среде с распространением в его отношении порочащих, дискредитирующих, недостоверных и откровенно клеветнических сведений о том, что истец умышленно не выполняет принятые на себя обязательства по оказанию юридической помощи с целью ухудшения юридического и материального положения политически преследуемых государством граждан, что истец является агентом ФСБ России, имел целью прекратить деятельность на территории Российской Федерации Благотворительного Ф. (организации ответчика). Данная диффамация препятствует профессиональной и трудовой деятельности истца в будущем, а также причиняет ему нравственные страдания по причине того, что исходит от людей, которых он ранее считал своими единомышленниками, соратниками и друзьями, и чье поведение он в настоящее время воспринимает как предательство. Диффамационные и клеветнические сведения становятся известны знакомым, родственникам и членам семьи истца, а также неограниченному кругу лиц.

Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Также просил вынести в адрес ответчика частное определение, т.к. ответчик не возвращает истцу его трудовую книжку (том 3, л.д. 162).

Финансовый управляющий имуществом истца Осипов Б.С. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, об отложении дела не просил, оставил принятие решения на усмотрение суда (том 3, л.д. 68).

       Суд, на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося финансового управляющего имуществом истца.

Представитель ответчика адвокат Абгаджава Л.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях (том 2, л.д. 78-83), пояснил, что единственным местом Благотворительного фонда помощи осужденным и их семьям на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области является офис, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается договором аренды. Истец не мог не знать, где находится его рабочее место. Режим рабочего дня определен в правилах внутреннего трудового распорядка, с которыми истец был ознакомлен, что подтверждается перепиской сотрудников Ф. в рабочем чате в социальной сети «Фейсбук», а также личной перепиской директора Фонда с истцом.

С момента регистрации Фонда в нем существует неизменная процедура регистрации заявлений от подопечных и распределении дел заявителей между работниками Фонда. На сайте Фонда размещена анкета обратившегося за помощью. Поступающие анкеты обрабатывает координатор Фонда, дает свое заключение по каждой, после чего передает анкету директору и попечительскому совету Фонда. Фонд в случае принятия положительного решения передает дело юристу вместе с поручением по делу. Та же самая процедура предусмотрена при личном обращении заявителя. Никто из сотрудников Фонда не вправе самостоятельно брать на себя обязательства по оказанию юридической помощи заявителям. Об этом было достоверно известно истцу. Фонд не получал заявлений от задержанных на первомайской демонстрации и не давал истцу поручений по их защите. Более того, в задачи руководителей юридических клиник Фонда не входит оказание юридической помощи привлекаемым по делам об административных правонарушениях. Грант, средства которого обеспечивают существование клиник Фонда и заработную плату ее руководителей, в качестве основной задачи предусматривает поддержание и развитие общественного запроса на гуманизацию и модернизацию российской пенитенциарной системы. Таким образом, истец четко осознавал, в чем заключались его обязанности и точно понимал, что в них не входило участие в качестве защитника в судебных процессах по делам об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ Идрисовым Д.Р. был совершен прогул, он более 4 часов не появлялся на рабочем месте, о чем был составлен акт об отсутствии на рабочем месте сотрудниками Фонда Тимохиным Д.А., Клименко А.Б. и членом попечительского совета Сехнаидзе И.С. Поскольку истец отказался подписать акт, был составлен акт об отказе от подписи, подписанный теми же лицами. Прогул истца был зафиксирован в полном соответствии с трудовым законодательством и не ставится под сомнение. Оправдания прогула, заявленные истцом, не основаны на законе и не имеют значения для разрешения спора.

Увольнение Идрисова Д.Р. стало для Фонда вынужденной мерой, продолжение трудовых отношений с сотрудником, грубо и систематически игнорирующим трудовые обязанности и наносящим крайне существенный ущерб репутации Фонда, стало невозможным.

Участвующий в деле прокурор дал заключение об удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Идрисов Д.Р. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с Благотворительным фондом помощи осужденным и их семьям в должности руководителя юридической клиники Санкт-Петербургского обособленного подразделения Благотворительного фонда помощи осужденным и их семьям с установленным должностным окладом в размере 92000 рублей в месяц, о чем издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора Козлова А.А. (том 1, л.д. 133).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> составлен акт за подписью помощника руководителя юридической клиники Тимохина Д.А., помощника руководителя юридической клиники Клименко А.Б. и члена попечительского совета Сехнаидзе И.С. о том, что работник Благотворительного Ф., руководитель юридической клиники в городе Санкт-Петербурге Идрисов Д.Р. отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> без уважительных причин (том 1, л.д. 77).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт за подписью помощника руководителя юридической клиники Тимохина Д.А., помощника руководителя юридической клиники Клименко А.Б. и члена попечительского совета Сехнаидзе И.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в служебном помещении Благотворительного Ф. помощи осужденным и их семьям, расположенном по адресу: <адрес>, Идрисову Д.Р. было предложено подписать акт об отсутствии работника на рабочем месте. От подписи Идрисов Д.Р. отказался. Причины отказа не пояснил. От дачи объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте отказался (том 1, л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ Идрисову Д.Р. направлено требование о предоставлении письменного объяснения по факту опоздания ДД.ММ.ГГГГ на работу и отсутствия на рабочем месте без уважительной причины 4 часа 30 минут, к требованию был приложен акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и акт об отказе от подписи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным требованием истцу предписывалось представить объяснения в срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на указанное требование истцом было представлено заявление о предоставлении документов (трудового договора, сведения об условиях труда, устава, инструкции, положений, правил) и заявление, содержащее объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Также в заявлении он просил назначить служебную проверку по факту составления заведомо подложного акта об отказе от подписи от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 23-26).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Идрисов Д.Р. был уволен по основаниям пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) (том 1, л.д. 7).

С приказом об увольнении Идрисов Д.Р. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 7).

Пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определены основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, в том числе в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В соответствии с положениями статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Таким образом, исходя из содержания указанных правовых норм, основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе в форме увольнения, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, в данном случае отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), при необходимости соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

При этом следует учитывать, что в силу положений статьи 56 ГПК РФ, пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих возможным применение дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения по пункту 6 части статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагается на работодателя.

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный статьей 193 ТК РФ порядок, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с частью 1 статьи 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

         Из заявления Идрисова Д.Р., содержащего объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, а также из его пояснений, данных в ходе рассмотрения настоящего дела, следует, что истец как координатор общественного объединения «Группа помощи задержанным в Санкт-Петербурге и Северо-Западном федеральном округе осуществлял мониторинг задержаний граждан на публичном мероприятии – первомайской демонстрации 2019 года в Санкт-Петербурге. Он находился в месте проведения акции и по окончанию мероприятия вместе с другими координировал помощь пострадавшим гражданам, включая задержанных и доставленных в отделы полиции. В качестве руководителя юридической клиники он осуществлял первичное консультирование по возникающим у задержанных юридическим вопросам. В течение ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились 4 гражданина: Иванкин П.Н., Шлёнов А.В., Басенко Д.А., Копров Д.А. за юридической помощью в защиту нарушенных прав в связи с задержанием полицией во время силового прекращения первомайской демонстрации. Одному из задержанных могло грозить уголовное преследование. В целях их консультирования истец выехал в 23 отдел полиции УМВД России по Невскому району, где добился их освобождения под подписку о явке в Невский районный суд Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ. 1 мая указанные лица написали в адрес Благотворительного фонда заявления об оказании им безвозмездной юридической помощи, которые были переданы истцу ДД.ММ.ГГГГ.

         ДД.ММ.ГГГГ Идрисов Д.Р. находился в Невском районном суде Санкт-Петербурга, где оказывал консультационные и информационные услуги Иванкину П.Н., Шлёнову А.В., Басенко Д.А. и Копрову Д.А., к которым также присоединился Сафонов В.К. В Невском районном суде истец находился с 9:00 до 12:45. В 13:25 он прибыл к офису Благотворительного фонда, в здании отправился на обед, затем в 14:25 прибыл в офис, где находились его помощник Клименко А.Б., командированные из Москвы в Санкт-Петербург руководитель юридической службы Федяров А.В., помощник руководителя клиники Тимохин Д.А., член попечительского совета Сехниаидзе И.С. У них состоялся непродолжительный разговор, после которого истец ушел. Требования о предоставлении объяснений по факту опоздания на работу не предъявлялись, акта об отсутствии на рабочем месте при истце не составлялось, подписать документы не предлагалось. По вопросу причины отсутствия истца в офисе все присутствующие были осведомлены.

         В обоснование позиции о соблюдении установленной законом процедуры увольнения, ответчик ссылается на трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 19-22), акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 13), акт об отказе от подписи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 14), Правила внутреннего трудового распорядка Благотворительного фонда помощи осужденным и их семьям, утвержденные приказом Директора Фонда № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 90-102), должностную инструкцию руководителя юридической клиники Санкт-Петербургского обособленного подразделения Благотворительного фонда помощи осужденным и их семьям Идрисова Д.Р. (том 1, л.д. 104-107), приказ об утверждении должностных инструкций Благотворительного фонда помощи осужденным и их семьям № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 103), а также на свидетельские показания Клименко А.Б., Сехнаидзе И.С., Тимохин Д.А.

         Свидетель Клименко А.Б. показала, что была помощником Идрисова Д.Р. в Благотворительном фонде помощи осужденным и их семьям, постоянно находилась на рабочем месте в офисе по адресу: <адрес>. По жалобе гражданки Шитик на работу Идрисова Д.Р. из Москвы приехала комиссия. Члены комиссии приехали ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, потом приехала Шитик. Идрисова Д.Р. не было на рабочем месте. Он появился около <данные изъяты>. Все просьбы свидетеля предупреждать ее о задержках Идрисов Д.Р. игнорировал. Он появлялся в офисе ближе к концу рабочего дня. Она (Клименко А.Б.) участвовала в подписании акта об отсутствии Идрисова Д.Р. на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ. Акт был составлен к <данные изъяты>. При составлении акта также присутствовали Тимохин Д., Федяров А. и Сехнаидзе И. С., которая часто приезжает по вопросам Фонда (том 1, л.д. 243).

        Свидетель Сехнаидзе И.С. показала, что работает волонтером Благотворительного фонда помощи осужденным и их семьям, носит передачи в следственный изолятор «Кресты». В офисе сотрудники Фонда проводят семинары и обсуждают дела. Идрисова Д.Р. она знает с 2012 года. Свидетель участвовала в подписании акта об отсутствии Идрисова Д.Р. на рабочем месте. Это было ДД.ММ.ГГГГ (точную дату не помнит). Ей позвонила Клименко А.Б. и попросила приехать в офис. Свидетель приехала туда не раньше 12:00, в офисе были Шитик, Клименко А.Б., Федяров А., Тимохин Д. Через какое-то время пришел Идрисов Д.Р. Подписи на акте об отсутствии Идрисова Д.Р. на рабочем месте и на акте об отказе от подписи принадлежат ей (том 1, л.д. 243).

         Свидетель Тимохин Д.А. показал, что работает в Благотворительном фонде помощи осужденным и их семьям с ДД.ММ.ГГГГ. Место его работы находится в Москве. ДД.ММ.ГГГГ свидетель подписывал акт об отсутствии Идрисова Д.Р. на рабочем месте. В тот день свидетель приехал в Санкт-Петербургский офис по служебной необходимости. В офисе он был между 9:00 и 10:00. В офисе были Клименко А.Б., Сехнаидзе И.С., Федяров А. Идрисова Д.Р. не было, он приехал после обеда. Комиссия убедилась, что его нет, и стала составлять акт. Идрисов Д.Р. появился в офисе в момент составления акта. Он пояснил свое отсутствие на рабочем месте тем, что защищал каких-то людей, которые свидетелю неизвестны (том 1, л.д. 244).

        Суд полагает, что представленная истцом стенограмма судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 136-146) не имеет значения для дела, поскольку зафиксированные на ней показания свидетелей в существенных вопросах не отличаются от зафиксированных в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Протокол судебного заседания не должен был стенограммой, поскольку в нем должны быть отражены все существенные сведения о разбирательстве дела, а не все, сказанное в судебном заседании. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ отражены существенные сведения, полученные из показаний допрошенных свидетелей. Кроме того, в случае несогласия с протоколом, истец не был лишен права подать на него замечания в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно части 3 статьи 68 ТК РФ, при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Из материалов гражданского дела следует, что трудовой договор, подписанный сторонами, в материалах дела отсутствует.

В дело представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 138-142), который содержит следующие условия работы: 40-часовая рабочая неделя, место работы офис, расположенный в Санкт-Петербурге, договор заключен на неопределенный срок (том 1, л.д. 138, 140). Указанный трудовой договор содержит подпись директора Фонда Козлова А.А. и не содержит подписи Идрисова Д.Р., кроме подписи в графе о получении экземпляра трудового договора (том 1, л.д. 142).

           Как пояснил истец, с ним был заключен в письменной форме срочный трудовой договор, который подразумевал дистанционный режим и разъездной характер работы, ненормированный рабочий день и ненормированную рабочую неделю, место работы в силу специфики деятельности Благотворительного фонда определено не было. Договор был заключен на 2 года. Договор был подписан истцом и директором Фонда Козловым А.А. в двух экземплярах, при этом экземпляр договора истцу вручен не был. ДД.ММ.ГГГГ в день ознакомления с приказом об увольнении истцу было предложено подписать бессрочный трудовой договор. Поскольку ответчик в одностороннем порядке существенным образом изменил условия работы истца, определенные ранее срочным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, изменил предмет и срок договора, а также режим труда и место работы, от подписи указанного договора истец отказался, поставив подпись в поле напротив даты получения экземпляра трудового договора.

          Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что при подписании трудового договора экземпляр договора был выдан Идрисову Д.Р. После увольнения прежнего директора Фонда Козлова А.А. организации не было передано несколько важных документов. Там, возможно, оказались и документы Идрисова Д.Р. При его увольнении ему был выдан экземпляр договора (том 1, л.д. 242).

Вместе с тем, с учетом объяснений истца и условий, отраженных в представленных в материалы дела договорах с иными руководителями юридических клиник, у суда имеются основания сомневаться в достоверности предоставленных ответчиком сведений.

В соответствии с положениями части первой статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Частью первой статьи 68 ГПК РФ установлено, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд предлагал ответчику представить трудовой договор с истцом (том 3, л.д. 55). Указанный документ ответчиком представлен не был.

Таким образом, ни одного экземпляра трудового договора, заключенного с истцом, не сохранилось. Поэтому содержание указанного трудового договора (в части места и условий работы) может быть установлено посредством иных доказательств, в частности, посредством сравнения условий типовых договоров, заключенных с работниками на идентичных должностях.

В материалы дела представлены трудовые договоры, заключенные с руководителями юридических клиник Благотворительного фонда в других регионах Российской Федерации. Так, согласно условиям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 178-183), заключенного с Олейниковой И.А. (ярославское отделение), трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 183-187), заключенного с Юркевич О.С. (новосибирское отделение), договоры заключены на 2 года, работники выполняют трудовую функцию вне места расположения работодателя (дистанционно), установлен ненормированный рабочий день (том 1, л.д. 178, 183).

        Представленный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (с подписью Идрисова Д.Р. о получении экземпляра договора ДД.ММ.ГГГГ) (том 1, л.д. 19-23) не подтверждает факт оформления между сторонами трудовых соглашений на условиях, озвученных ответчиком. В указанном договоре отсутствуют подпись работника, соответственно, все существенные условия, указанные в данном документе, сторонами не согласованы, поэтому данный договор считается незаключенным, а применительно к возникшему спору – недопустимым доказательством.

        Из представленных в материалы гражданского дела Правил внутреннего трудового распорядка Благотворительного фонда помощи осужденным и их семьям (том 1, л.д. 90-102), должностной инструкции руководителя юридической клиники Санкт-Петербургского обособленного подразделения Благотворительного фонда помощи осужденным и их семьям (том 1, л.д. 104-107) следует, что с указанными документами Идрисов Д.Р. ознакомлен не был, о чем свидетельствует отсутствие его подписи об ознакомлении. Поэтому у ответчика отсутствует право ссылаться на указанные документы в обоснование своих возражений. Ссылка представителя ответчика на то, что истец был ознакомлен с документами, что подтверждается перепиской сотрудников Фонда в рабочем чате в социальной сети «Фейсбук», а также личной перепиской директора Фонда с истцом, несостоятельна, поскольку ТК РФ такой порядок ознакомления с локальными нормативными актами работодателя не предусматривает.

        При таких обстоятельствах, с учетом возникших сомнений в соблюдении работодателем надлежащей процедуры принятия истца на работу, которые толкуются в пользу работника, суд полагает возможным обосновать свои выводы о заключении трудового договора объяснениями истца, и полагает, что установленным, что между сторонами был заключен срочный трудовой договор с дистанционным режимом работы, ненормированным рабочим днем, без указания конкретного места работы.

       Ответчик в обоснование возражений на исковые требования пояснил, что в Благотворительном фонде Фонда существует процедура регистрации заявлений от подопечных и распределении дел заявителей между работниками Фонда. Сначала поступающие анкеты обрабатывает координатор, дает свое заключение по ней, после чего передает анкету директору и попечительскому совету Фонда. Фонд в случае принятия положительного решения передает дело юристу вместе с поручением по делу. Та же самая процедура предусмотрена при личном обращении заявителя. Сотрудники Фонда не вправе самостоятельно брать на себя обязательства по оказанию юридической помощи заявителям. Фонд не получал заявлений от задержанных на первомайской демонстрации и не давал истцу поручений по их защите. Также в задачи руководителей юридических клиник Фонда не входит оказание юридической помощи привлекаемым по делам об административных правонарушениях. Поэтому в обязанности истца не входило участие в качестве защитника в судебных процессах по делам об административных правонарушениях.

        ДД.ММ.ГГГГ на имя директора Благотворительного фонда помощи осужденным и их семьям поступили заявления от граждан Иванкина П.Н., Басенко Д.А., Шлёнова А.В., Копрова Д.А., в которых указанные граждане просили оказать им содействие в получении юридической помощи в связи с задержанием их 1 мая (том 2, л.д. 27, 29-31). ДД.ММ.ГГГГ поступило аналогичное заявление от гражданина Сафонова В.К. (том 2, л.д. 28). Указанные заявления были переданы Идрисову Д.Р., что, согласно пояснению представителя ответчика, не противоречит процедуре Фонда (том 3, л.д. 169). При этом описанная представителем ответчика процедура работы с обращениями и распределения дел заявителей документально не подтверждена, поскольку в Фонде отсутствует какой-либо локальный акт по данному вопросу.

        В материалы гражданского дела представлены протоколы об административном правонарушении в отношении Иванкина П.Н., Басенко Д.А., Шлёнова А.В., Копрова Д.А., Сафонова В.К., согласно которым, указанные лица были привлечены к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ (том 2, л.д. 32-41).

        ДД.ММ.ГГГГ Идрисов Д.Р. участвовал в Невском районном суде в судебных заседаниях в качестве защитника по делам Иванкина П.Н., Басенко Д.А., Шлёнова А.В., Копрова Д.А., Сафонова В.К., что подтверждается выданными на его имя судебными повестками (том 2, л.д. 42-46). Дата прибытия истца в судебное заседание - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (том 2, л.д. 42), дата убытия – <данные изъяты> (том 2, л.д. 46). ДД.ММ.ГГГГ Идрисова Д.Р. продолжал представлять интересы указанных граждан в суде (том 2, л.д. 47-51).

        Согласно пункту 9 Устава Благотворительного фонда помощи осужденным и их семьям (Раздел 2. Цели и предмет деятельности Фонда), Фонд осуществляет благотворительную деятельность, направленную на оказание помощи осужденным и их семьям, в том числе путем поддержки оказавшихся в трудной жизненной ситуации семей осужденных, содействия им в получении юридической и психологической, социальной помощи, содействия в защите прав осужденных и их семей, оказания помощи пострадавшим в результате стихийных бедствий и прочих катастроф, конфликтов и репрессий, беженцам, содействия в укреплении дружбы и согласия между народами, содействия роста правосознания граждан, содействия в защите детства, материнства и отцовства, участия в осуществлении общественного контроля, распространения принципов законности, гуманизма и уважения прав, содействия в развитии культуры, науки и искусства, содействия в деятельности в сфере профилактики охраны здоровья граждан, социальной реабилитации детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (том 2, л.д. 123-124). Таким образом, круг вопросов, решаемых Фондом в рамках благотворительной деятельности, достаточно широкий.

       Суд принимает во внимание, что в соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации (в редакции от 21 июля 2014 года № 11-ФКЗ), общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Решения Европейского суда по правам человека являются составной частью правовой системы Российской Федерации как члена Совета Европы.

     В соответствии с частью 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция), каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

    Частью 3 статьи 6 Конвенции определено, что каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника или, при недостатке у него средств для оплаты услуг защитника, пользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия (пункт «с»).

     В российском законодательстве нарушение правовых норм, касающихся публичных собраний, может рассматриваться как «административное правонарушение» в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Европейский суд по правам человека рассматривал сферу, определяемую в некоторых правовых системах как «административная» и пришел к выводу, что она охватывает некоторые правонарушения уголовного характера, которые слишком малозначительны, чтобы регулироваться уголовным и уголовно-процессуальным правом.

     В соответствии с частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетировании, как указано в Федеральном законе «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», является наказуемым правонарушением. Статья 20.2 КоАП охватывает правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, и предназначена для наказания и предотвращение нарушений норм, регулирующих проведение общественных мероприятий. За совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

      Статьей 20.25 КоАП установлено наказание за уклонение от уплаты штрафа в установленный срок, которое влечет за собой наложение штрафа или административный арест сроком до 15 суток.

      Производства по делам об административных правонарушениях в отношении Иванкина П.Н., Басенко Д.А., Шлёнова А.В., Копрова Д.А., Сафонова В.К. были возбуждены по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ государственным органом власти.

      Как указал Европейский суд по правам человека в решении по делу по жалобе № 46998/08 «Михайлова против России» (Mikhaylova v.Russia) (вынесено 19 ноября 2015 года, вступило в силу 2 мая 2016 года), некоторые из предусмотренных КоАП РФ процессуальных гарантий, таких как презумпция невиновности, свидетельствуют об «уголовном» характере производства по делам об административных правонарушениях. По мнению Суда, важно то, что штраф направлен не на денежную компенсацию причиненного вреда, а применяется в карательных и сдерживающих целях, что характерно для уголовных наказаний. В соответствии с КоАП РФ, административное наказание является мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Указанные выше критерии в отношении сущности судебного разбирательства, карательного и сдерживающего характера предусмотренных мер наказания являются достаточными для принятия Судом решения о применимости статьи 6 Конвенции в ее уголовно-правовом аспекте.

           По общему правилу, Суд придает особое значение любой форме лишения свободы при определении наличия «уголовно-правовой сферы» (постановление от 1 февраля 2005 года по делу «Зилиберберг против Молдовы» (Ziliberberg v.Moldova). Приходя к заключению о применимости статьи 6 в ее уголовно-правовом аспекте, Суд отметил, что заявитель была задержана и находилась в отделении полиции под стражей в течение почти двух часов. В данном деле Суд отметил, что заявитель была подвергнута административному задержанию по статье 27.3 КоАП РФ - мере, которая имеет более сильную уголовную подоплеку, чем сопровождение в отделение полиции. С учетом изложенного выше, Суд согласен с тем, что производство, которое велось в отношении заявителя по делу об административном правонарушении по статье 20.2 КоАП, может быть квалифицировано как «уголовное» по смыслу статьи 6 Конвенции.

     Не будучи абсолютным, право каждого обвиняемого в совершении уголовного преступления на эффективную защиту посредством адвоката, назначенного государством, если это необходимо, является одной из основ справедливого судебного разбирательства (постановление от 23 ноября 1993 года по делу «Пуатримоль против Франции» (Poitrimol v. France).

      Европейский суд по правам человека фактически приравнивает лиц, привлекаемых к административной ответственности по статье 20.2 КоАП РФ, к подозреваемым (подсудимым, осужденным) в уголовно-правовом аспекте Конвенции.

      Таким образом, осуществляя защиту Иванкина П.Н., Басенко Д.А., Шлёнова А.В., Копрова Д.А. и Сафонова В.К. в рамках дел об административном правонарушении, Идрисов Д.Р. осуществлял свою трудовую деятельность в соответствии с задачами Благотворительного Ф. (защита граждан, в том числе осужденных). Кроме того, Попечительским советом Благотворительного Ф. четко не отработана система, из которой бы следовало, категории каких граждан имеют и не имеют право представлять (защищать) сотрудники Ф., в частности, руководители юридических клиник. Утверждение представителя ответчика о том, что истец должен был принимать заявителей в офисе и консультировать их, документально не подтверждено.

         Также суд принимает во внимание, что согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, истец отсутствовал на рабочем месте с <данные изъяты> до <данные изъяты>. Согласно пункту 7.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка Фонда, работникам предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью 1 час с <данные изъяты> до <данные изъяты> (том 1, л.д. 97). Данный перерыв не подлежит включению в рабочее время. Таким образом, время отсутствия истца на рабочем месте составляет 4 часа 24 минуты.

В соответствии с частью 24 статьи 192 ТК РФ, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка, обстоятельствам, при которых он совершен, степени вины работника. При определении вида дисциплинарного взыскания руководитель должен учитывать характер данного проступка, причиненный им вред, обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующую службу работника, совершившего проступок. В данном случае работодателем не учтена соразмерность дисциплинарного проступка и дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

         Суд полагает, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул противоречит обстоятельствам дела, основным принципам юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, законность, вина, поэтому прийти к выводу о законности увольнения Идрисова Д.Р. по основаниям пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ нельзя, в связи с чем последний подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

В силу абзацев 1 и 2 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно справкам о доходах истца по форме 2-НДФЛ за 2018 и 2019 годы, средний заработок Идрисова Д.Р. в Благотворительном Ф. составлял за год, предшествующий увольнению, составлял 92000 рублей (том 1, л.д. 11-12).

При увольнении с истцом был произведен расчет на общую сумму 197884,11 рублей (том 1, л.д. 10-11).

Расчет среднего дневного заработка:

дата расчета среднего заработка: ДД.ММ.ГГГГ, расчетный период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество рабочих дней: 246, сумма выплат работнику за расчетный период: 1104000 рублей (92000 х 12 месяцев).

Средний дневной заработок составляет 4487,80 рублей (1104000,00/ 246).

Принимая во внимание, что суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит заработок за время вынужденного прогула в размере 1281091,40 рублей, исходя из заявленного истцом среднедневного заработка в размере 3139,93 рублей (3139,93 х 408 дней).

В силу статьи 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, признав заявленный истцом к взысканию размер компенсации морального вреда завышенным. При этом суд принимает во внимание, что причинно-следственной связи между заболеванием истца и членов его семьи и нарушением трудового законодательства со стороны ответчика не имеется. Если истец полагает, что в его отношении ответчиком ведется диффамационная компания с целью опорочить его имя и деловую репутацию, он вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав в соответствии с требованиями статьи 152 ГК РФ.

       В силу статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 14905 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

       В соответствии с частью первой статьи 226 ГПК РФ, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

      Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о вынесении частного определения в адрес ответчика в связи с удержанием последним трудовой книжки истца. Истец не был лишен права включить данное требование в исковое заявление. Также он не лишен права в любой момент обратиться к ответчику с заявлением о выдаче трудовой книжки, и в случае отказа в удовлетворении заявления обжаловать действия работодателя в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьей 394 ТК РФ, статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                              РЕШИЛ:

Исковые требования Идрисова Д. Р. удовлетворить частично.

Признать приказ Благотворительного фонда помощи осужденным и их семьям № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Идрисова Д. Р. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконным.

Восстановить Идрисова Д. Р. с ДД.ММ.ГГГГ в должности руководителя юридической клиники Санкт-Петербургского обособленного подразделения Благотворительного фонда помощи осужденным и их семьям.

Взыскать с Благотворительного фонда помощи осужденным и их семьям в пользу Идрисова Д. Р. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1281091,40 рубль, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а всего взыскать 1296091 (Один миллион двести девяносто шесть тысяч девяносто один) рубль.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Благотворительного фонда помощи осужденным и их семьям в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 14905 рублей.

В части восстановления на работе решение суда подлежит немедленному исполнению.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья        В.В. Черникова