Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 марта 2023 г.

78RS0015-01-2022-013268-35

Дело № 2-3216/23                                                                 20 февраля 2023 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой В.В.,

при секретаре Ефимовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в защиту интересов Алексеевой Ю. Д., к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующая в защиту интересов Алексеевой Ю.Д., обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 803 025,21 руб., расходы на экспертизу в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в пользу Алексевой Ю.Д. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также штраф в пользу общественной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб транспортному средству марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Алексеевой Ю.Д. на праве собственности. В связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением на получение страхового возмещения по договору добровольного страхования №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. Истец указывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия сумма страхового возмещения по договору составляла 1 150 110 руб. Транспортное средство истца было осмотрено экспертом страховщика 03 апреля 2022 г., однако до настоящего момента страховой случай урегулирован не был, на отправленную истцом претензию ответчик не отреагировал.

В ходе судебного разбирательства, с учетом получения страхового возмещения в полном объеме в период нахождения дела в производстве суда, а именно 13 октября 2022 г. – 250 000 руб., 13 октября 2022 г. – 185 710 руб., 12 января 2023 г. – 367 315,21 руб., истец уточнил требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать расходы на досудебную экспертизу в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 41 835,63 руб., штраф в пользу общественной организации и потребителя. Требование о взыскании страхового возмещения истец не поддержал в связи с фактическим удовлетворением данного требования ответчиком.

Истец Алексеева А.Д., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направил в суд своего представителя ФИО, действующего на основании доверенности, который в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика страхового акционерного общества «ВСК» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала, поддержала представленные ранее возражения на иск.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Изучив представленные материалы и выслушав, представителей сторон, суд на основании оценки имеющихся доказательств полагает требования иска подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 февраля 2022 г. в 14 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген Поло, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу Алексеевой Ю.Д., и транспортного средства, в результате Лада <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением Брыкова Ю.В., нарушившего п.п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству, принадлежащему истцу был причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Брыкова Ю.В. застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № <данные изъяты> в акционерном обществе «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца Алексеевой Ю.Д. застрахована в соответствии с договором № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. в акционерном обществе «ВСК»

03 апреля 2022 г. произведен осмотр транспортного средства истца, на основании которого составлен акт об обнаруженных механических повреждениях.

Согласно экспертному заключению №НСССПБ-К620ХО198/2022 от 22 июня 2022 г. стоимость аварийного транспортного средства Фольксваген Поло, с государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 347 084,79 руб., стоимость указанного транспортного средства составляет 1 150 110 руб., стоимость ущерба составляет разницу между стоимостью транспортного средства и годными остатками – 803 025,21 руб.

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору страхования, подав полный пакет документов, однако случай на условиях договора урегулирован не был.

14 июля 2022 г. истец обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения, неустойки, а также компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

18 августа 2022 г. САО «ВСК» направлен ответ на претензию истца от 14 июля 2022 г., в соответствии с которым истцу отказано в выплате страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Учитывая, что ответчиком представлены доказательства о выплате страхового возмещении истцу в общей сложности на сумму 803 025,21 руб., а истец в свою очередь, уточнив исковые требования, согласился с тем, что страховое возмещение было выплачено в полном объеме в ходе рассмотрения дела (13 октября 2022 г. – 250 000 руб., 13 октября 2022 г. – 185 710 руб., 12 января 2023 г. – 367 315,21 руб.), требования в данной части не поддержал, оснований для их удовлетворения в связи с фактическим исполнением не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере страховой премии в сумме 41 835 руб., суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в настоящее время не применяется в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, требование истца о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению от размера страховой премии, который в настоящем случае составляет 41 835 руб.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" указывает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя судом был установлен, подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере подлежащих ко взысканию сумм компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий и, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда частично в размере 30 000 рублей в пользу истца, размер компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. суд полагает чрезмерным.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума о защите прав потребителей) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п. 47 постановления Пленума о защите прав потребителей).

Из приведенной нормы права и разъяснений постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф не подлежит взысканию с изготовителя при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца в установленном законом порядке от иска и прекращении судом производства по делу.

Как следует из материалов дела, истец не отказывался от исковых требований в части выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, в заявлении, поступившем в суд, производство по делу в связи с отказом истца от части исковых требований не прекращалось.

При этом суд учитывает, что процессуальное действие истца в виде уточнения исковых требований не тождественно отказу от иска, а потому не может служить основанием для исчисления причитающегося истцу штрафа без учета выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы.

Поскольку ответчиком требования истца в полном объеме были удовлетворены только в ходе рассмотрения настоящего дела (иск подан 15 ноября 2022 г., при этом 13 октября 2022 г. выплачено 250 000 руб., 13 октября 2022 г. – 185 710 руб., 12 января 2023 г. – 367 315,21 руб.) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 198 657,60 руб., из расчета: (367 315,21 руб. + 30 000 руб. )/2.

Размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценивая заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что выгодоприобретателем по договору каско является банк-залогодержатель (ООО «Фольксваген банк РУС» – в случаях хищения (угона) или полной гибели ТС – в размере задолженности заемщика по кредитному договору, страхователь – в оставшейся после выплаты банку-залогодержателю в части страхового возмещения. 03 октября 2022 г. в ООО «Фольксваген банк РУС» направлен запрос о том, кто будет являться получателем страхового возмещения и его банковских реквизитов, 12 октября 2022 г. ответчик получил ответ от ООО «Фольксваген банк РУС», в связи с чем 13 октября 2022 г. произвел выплату в общей сумме в размере 435 710 руб. выгодоприобретателю ООО «Фольксваген банк РУС». 10 января 2023 г. ответчику представлена справка о полном погашении кредита Алекссевой Ю.Д., в связи с чем 12 января 2023 г. ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 367 315,21 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о снижении подлежащего взысканию штрафа, уменьшив его до 35 917,81 руб., взыскав в пользу Алекссевой Ю.Д. штраф в размере 17 958, 90 руб., в пользу общественной организации – штраф в размере 17 958, 90 руб.

При этом оснований для снижения взысканной неустойки в размере 41 835,63 руб. суд не усматривает, полагает ее отвечающей требованиям разумности и справедливости, способствующей восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные истцом на проведение независимой экспертизы, обращения к ответчику с претензией и в суд с исковыми требованиями, для подтверждения обоснованности требований. Поскольку расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. понесены в целях защиты нарушенных прав и подтверждены документально, суд считает необходимым взыскать данные издержки с ответчика. Оснований для снижения размера расходов по оплате досудебной экспертизы не установлено, ответчиком такие доказательства не были приведены.

Как следует из ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статьей 333.36 НК РФ, устанавливающей льготы по оплате государственной пошлины, установлено, что истцы, по искам, вытекающим из отношений по защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии с правилами ст. 333.19 НК РФ подлежит расчету от размера удовлетворенных судом требований и составляет 1 755 руб. 06 коп., из расчета: (41 835,63 руб. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб. + 300 руб. (требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «комитет по защите прав автовладельцев», действующий в защиту интересов Алексеевой Ю. Д., к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Алексеевой Ю. Д. (ИНН <данные изъяты>) расходы на проведение экспертного заключения стоимости ущерба в размере 15 000 руб., неустойку в размере 41 835 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 17 958 руб. 90 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (ИНН 6679996551) штраф в размере 17 958 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части требований межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в защиту интересов Алексеевой Ю. Д., отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 455 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме посредством подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья